АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2018 года

Дело № А33-9738/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2017.

       В полном объёме решение изготовлено 11.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново)

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Красноярском крае (ИНН  246621669, ОГРН  1082468060993, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-  муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново),

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017                    (до перерывов),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Красноярском крае (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере      6 305 941 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в виде выпадающих доходов на компенсацию части оплаты гражданам за коммунальные услуги.

Определением от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края».

В судебном заседании 27.07.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части периода с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис».

Определением от 22.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования формально не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

-  из представленных счет-квитанций следует, что истец ежемесячно производил снижение платы граждан по комплексу коммунальных услуг для приведения данной платы в соответствие с предельным (максимальным) индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Представленные счета-квитанции подтверждают недополученные понесенные истцом расходы;

-      расчет исковых требований произведен верно;

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» не выполняло принятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг населению и не производила начисление платы гражданам за коммунальные услуги, начисление платы за коммунальные услуги производила ресурсоснабжающая организация - общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указало следующее:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные жилые дома на территоии пгт. Емельяново в спорный период. Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» заключен договор на поставку коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, по транспортировке сточных вод по канализационной сети (водоотведению), тепловой энергии) от 29.02.2016. При наличии заключенного между истцом и третьим лицом договора на поставку коммунальных ресурсов от 29.02.2016 истец не имел права на получение субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, так и на возмещение убытков;

- поставка коммунального ресурса в жилые дома производилась не истцом, а иной организацией.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 26.12.2017, 16 часов 50 минут 27.12.2017, о чем вынесены протокольные определения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» (управляющая компания) подписан договор на поставку коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, по транспортировке сточных вод по канализационной сети (водоотведению), тепловой энергии) от 29.02.2016, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей компании через присоединенную сеть горясую и холодную воду, тепловую энергию, принимать и транспортировать по канализационной сети сточные воды управляющей компании с последующей передачей их на очистные сооружения п. Емельяново, в отношении объектов, указанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за потребленные коммунальные ресурсы по договору производятся жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации или в кассу ресурсоснабжающей организации по адресу: 

<

...> а, помещение 2.

В силу пункта 3.5 договора в случае принятия жильцами многоквартирного жилого дома на общем собрании собственников решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, последняя обязана уведомить об этом управляющую компанию путем направления в ее адрес уведомления об этом, оригинала решения и протокола общего собрания жильцов. С даты уведомления управляющей компании, к ресурсоснабжающей организации переходят полномочия по начислению, взиманию платы за коммунальные услуги жильцам этих домов, взысканию задолженности по оплате, ресурсоснабжающая организация самостоятельно направляет в адрес жильцов квитанции и не вправе перекладывать обязанность взыскания задолженности за коммунальные услуги на управляющую компанию.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» является организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение) населению пгт.Емельяново Емельяновского района Красноярского края. Население производит оплату за коммунальные услуги напрямую истцу.

В период 01.03.2016 по 31.12.2016 истец оказал  населению коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение).

21.07.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (исполнитель коммунальных услуг) подписано соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2016), согласно пункту 1.1 которого уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (далее - субсидия) в 2016 году в размере  7 443 400 руб., а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять указанную субсидию.

07.10.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (исполнитель коммунальных услуг) подписано соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2016), согласно пункту 1.1 которого уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (далее - субсидия) в 2016 году в размере  11 714 629 руб., а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять указанную субсидию.

07.10.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (исполнитель коммунальных услуг) подписано соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, согласно пункту 1.1 которого уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (далее - субсидия) в 2016 году в размере               1 216 203 руб., а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять указанную субсидию.

В силу пункта 1.2.1 указанных соглашений субсидия предоставляется исполнителю коммунальных услуг, если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании (далее - предельный индекс), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

В приложениях к соглашениям согласованы графики перечисления средств субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг в 2016 году. 

Согласно исковому заявлению денежные средства, являющиеся выпадающими доходами, возникшими в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, по соглашениям о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги истцом получены. Однако убытки (потери) в виде выпадающих доходов, возникших в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 6 305 941 руб. в сумму данных соглашений не были включены и истцу не оплачены.

Согласно расчету истца размер убытков в виде выпадающих доходов за период 01.03.2016 по 31.12.2016 составляет в сумме 6 305 941 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсации части выпадающих доходов в размере 6 305 941 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования формально не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

-  из представленных счет-квитанций следует, что истец ежемесячно производил снижение платы граждан по комплексу коммунальных услуг для приведения данной платы в соответствие с предельным (максимальным) индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Представленные счета-квитанции подтверждают недополученные понесенные истцом расходы;

-      расчет исковых требований произведен верно;

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» не выполняло принятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг населению и не производила начисление платы гражданам за коммунальные услуги, начисление платы за коммунальные услуги производила ресурсоснабжающая организация - общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указало следующее:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные жилые дома на территоии пгт. Емельяново в спорный период. Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» заключен договор на поставку коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, по транспортировке сточных вод по канализационной сети (водоотведению), тепловой энергии) от 29.02.2016. При наличии заключенного между истцом и третьим лицом договора на поставку коммунальных ресурсов от 29.02.2016 истец не имел права на получение субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, так и на возмещение убытков;

-поставка коммунального ресурса в жилые дома производилась не истцом, а иной организацией.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» является организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение) населению пгт.Емельяново Емельяновского района Красноярского края. Население в спорный период  производило оплату за коммунальные услуги напрямую истцу (ресурсоснабжающей организации).

Как указывает истец, в период 01.03.2016 по 31.12.2016 истец оказал  населению пгт.Емельяново Емельяновского района Красноярского края коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение). Денежные средства, являющиеся выпадающими доходами, возникшими в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, по соглашениям о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги истцом получены. Однако убытки в виде выпадающих доходов, возникших в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 6 305 941 руб. в сумму данных соглашений не были включены и истцу не оплачены.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде выпадающих доходов за период 01.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 305 941 руб.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в целях реализации делегированных ему полномочий не была представлена истцу компенсация части расходов граждан на оплату коммунальных услуг 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 6 305 941 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» в случае если в соответствии с жилищным законодательством исполнителями коммунальных услуг выступают ресурсоснабжающие организации, компенсация части платы граждан за коммунальные услуги производится ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальную услугу, плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес. Предоставление компенсации в порядке, установленном настоящим пунктом, осуществляется при условии оплаты коммунальных услуг, предоставленных иными ресурсоснабжающими организациями, в полном объеме за счет потребителей коммунальных услуг в пределах платы, рассчитанной с применением предельного индекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований. 

На основании статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 400 от 30.04.2014 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», Указа Губернатора Красноярского края от 26.12.2014 № 296-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2015 года по 2018 год» утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2015 года по 2018 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство ресурса, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с пунктами 3, 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом,  Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учётом изложенного исковые требования истца о взыскании с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 6 305 941 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» о том, что при наличии заключенного между истцом и третьим лицом договора на поставку коммунальных ресурсов от 29.02.2016 истец не имеет права на получение субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, является необоснованным, учитывая согласование между третьим лицом и истцом в пункте 3.5 договора условия о том, что в случае принятия жильцами многоквартирного жилого дома на общем собрании собственников решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, последняя обязана уведомить об этом управляющую компанию путем направления в ее адрес уведомления об этом, оригинала решения и протокола общего собрания жильцов; с даты уведомления управляющей компании, к ресурсоснабжающей организации переходят полномочия по начислению, взиманию платы за коммунальные услуги жильцам этих домов, взысканию задолженности по оплате, ресурсоснабжающая организация самостоятельно направляет в адрес жильцов квитанции и не вправе перекладывать обязанность взыскания задолженности за коммунальные услуги на управляющую компанию.

Из протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме следует, что собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис», приняты решения об оплате за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», именно указанная организация выставляла собственникам спорные ресурсы и получала за них оплату.

Довод третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» о том, что поставка коммунального ресурса в жилые дома производилась не истцом, а иной организацией, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 54 530 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 27.04.2017 № 312.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 530 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 305 941 руб., а также 54 530 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин