АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-70/2023

11 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 823 740 руб. 71 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл» (далее – истец, ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл») 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»  (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга  в размере 819 072 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.11.2022 по 28.12.2022 в размере 4 668 руб. 71 коп.,  продолжить начисление неустойки за период с 29.12.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,01 % в день, но не более 36 284 руб. 89 коп. (с учетом взысканной 4 668 руб. 71 коп). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

 В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №10025257 от 16.06.2022, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.11), в котором указал, что аналогичные требования истца уже рассмотрены Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №А76-35830/2022, а потому настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Судебное заседание по делу было назначено на 23.03.2023.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 28.03.2023, 04.04.2023. Информация о перерывах в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От сторон дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам в отсутствие сторон по правилам  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор на поставку продукции от 16.06.2022 (представлен в электронном виде с исковым заявлением 29.12.2022 15:35). Согласно штампу ПАО «ЧМК» договору присвоен №10025257.

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (п. 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 16.06.2022 и действует по 31.12.2023. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

К договору сторонами в числе прочих подписана спецификация №20210914 от 07.07.2022 на поставку продукции  общей суммой 1 581 264 руб., в том числе НДС  (л.д.24).

Согласно п.4 данной спецификации оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

При поставках допускается отклонение от согласованного количества продукции в пределах 10,0% (п.5 спецификации).

Оценив в совокупности представленный договор от 16.06.2022 и  спецификацию №20210914 от 07.07.2022  к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению в соответствии с условиями договора  на основании указанной ранее спецификации истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 819 072 руб. 00 коп.

В доказательство поставки истцом представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) №4695 от 01.09.2022 (представлен в электронном виде с исковым заявлением 29.12.2022 15:35).

Продукция  получена ответчиком без претензий и  возражений, что подтверждается подписью представителя общества (старшего кладовщика), скрепленной печатью ответчика.

Продукция принята ответчиком, но в установленные сроки  не оплачена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 819 072 руб. 00 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 03.11.2022, истец просил произвести оплату указанной задолженности (представлен в электронном виде с исковым заявлением 29.12.2022 15:35). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате  полученного товара надлежащим образом не исполнил.

Довод ответчика о том, что аналогичные требования истца о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в размер 819 072 руб. уже рассмотрены Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №А76-35830/2022, а потому настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с .1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела №А76-35380/2022 Арбитражным судом Челябинской области были рассмотрены требования истца о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору поставки №10025257 от 16.06.2022 за продукцию, поставленную по УПД от 07.07.2022 №3468 и №3469. 

В рамках же настоящего дела рассматриваются требования о взыскании  задолженности по договору поставки №10025257 от 16.06.2022 за продукцию, поставленную по УПД №4695 от 01.09.2022.

Таким образом, предмет и основания указанных дел не совпадают, а потому оснований для оставления требований истца, заявленных в настоящем деле, без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ  не имеется.

Иных возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не высказано.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

При этом ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в размере 819 072 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 668 руб. 71 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленной продукции подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.3 оборот). Расчет произведен за период с 02.11.2022 по 28.12.2022 на сумму долга 819 072 руб. 00 коп. исходя из условий п.7.9 договора поставки.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически  верным.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2022 по 28.12.2022 в размере 4 668 руб. 71 коп.

Наряду с этим истец заявил о взыскании неустойки с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга в размере 819 072 руб. 00 коп. из расчета 0,01 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 36 284 руб. 89 коп. (или 5 % от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 4 668 руб. 71 коп.)

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Учитывая изложенное в совокупности, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается  обоснованным.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

В данном случае неустойка подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,01%. При этом подлежащая последующему взысканию неустойка ограничивается 5 % от суммы задолженности. Суд определяет верхний предел возможной суммы пени, подлежащей взысканию – не более 5 %, которая  составляет 36 284 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

Для обеспечения своей правовой защиты ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл»  (доверитель) обратился к адвокату Калугиной Людмиле Владимировне.

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг №10 от 31.10.2015 (представлен в электронном виде с исковым заявлением 29.12.2022 15:35).

Предметом данного договора является оказание Адвокатом юридических услуг по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах. Перечень и стоимость оказываемых услуг по конкретному делу устанавливается сторонами в дополнительном соглашении либо в актах к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно акту №011 от 30.11.2022 Адвокат оказал, а доверитель принял  юридические услуги в виде составления претензии, искового заявления о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору № 10025257 от 16.06.2022, УПД № 4695 от 01.09.2022. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (представлен в электронном виде с исковым заявлением 29.12.2022 15:35). 

В доказательство оплаты указанных услуг истцом представлено платежное поручение №10079 от 05.12.2022 (представлено в электронном виде с исковым заявлением 29.12.2022 15:35).

Суд полагает, что представленный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу. 

Из материалов дела следует, что интересы ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл»  при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области представляла  Калугина Л.В. На ее имя ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» была выдана доверенность от 03.06.2021 (представлена в электронном виде с исковым заявлением 29.12.2022 15:35).

Калугиной Л.В. была подготовлена претензия в адрес ответчика, подготовлено и направлено в суд через систему «Мой арбитр» исковое заявление с приложениями, ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.3-4, 21-22).

Представленная истцом совокупность документов свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов  на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл»  судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленная сумма  оказанных юридических услуг при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы,  суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 12 000 руб. (4 000 руб. за подготовку претензии, 8 000 руб. за подготовку искового заявления с приложениями и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств).

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (12 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Также распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцом при обращении в суд  платежным поручением №100478 от 24.10.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 20 201  руб. (л.д.5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 823 740 руб. 71 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 475 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 726 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 819 072 руб., пени в размере 4 668 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 475 руб. 

Продолжить начисление неустойки за период с 29.12.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,01 % в день, но не более 36 284 руб. 89 коп. (с учетом взысканной 4 668 руб. 71 коп).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 руб., уплаченную платежным поручением № 100478 от 24.10.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.