АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-19492/2023

г. Воронеж

22 января 2025  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Центрторг», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании привести помещение в первоначальное состояние, при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (далее - ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Центрторг» (далее - ПАО «Центрторг», ответчик) о возложении обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I (кадастровый номер 36:34:0507021:2374, инвентарный номер 1127) в соответствие с техническим паспортом БТИ Советского района г. Воронежа от 09.06.2003, Строительными нормами и правилами, Санитарными правилами: демонтировать подводку канализации, унитазы, раковины, душевой поддон, установленные с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), СНиП и СП; устранить точки врезки во внутридомовую канализационную систему многоквартирного дома: отделить канализацию нежилого помещения от внутридомовой канализации многоквартирного дома по ул. Космонавтов, д. 22а, с устройством отдельного канализационного выпуска в колодец; установить на отдельном канализационном выпуске устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) или автоматической насосной установки, для предотвращения прорывов канализации в подвальное помещение.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 по делу № А14-19492/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.  

Истец уточнил требования и просит обязать ПАО «ЦЕНТРТОРГ» в течении 30  

дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I (кадастровый номер 36:34:0507021:2374, инвентарный номер 1127) в соответствие с техническим паспортом БТИ Советского района г. Воронежа от 09.06.2003, Строительными нормами и правилами, Санитарными правилами, а именно:  

демонтировать подводку канализации, унитазы, раковины, душевой поддон, установленные с нарушением ЖК РФ, СНиП и СП;  

устранить точки врезки во внутридомовую канализационную систему МКД; 

отделить канализацию нежилого помещения от внутридомовой канализации МКД по ул. Космонавтов, д. 22а, с устройством отдельного канализационного выпуска в колодец;  

установить на отдельном канализационном выпуске устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры(канализационного затвора) или автоматической насосной установки, для предотвращения прорывов канализации в подвальное помещение;  

демонтировать перегородку в помещении коридора ( № 20 согласно плану БТИ Советского района от 09.06.2003) для обеспечения беспрепятственного доступа к общедомовым коммуникациям.  

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.  

Истец уточнил заявленные требования и просит обязать ПАО «ЦЕНТРТОРГ» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,пом. I (кадастровый номер 36:34:0507021:2374, инвентарный номер 1127) в соответствие с техническим паспортом БТИ Советского района г. Воронежа от 09.06.2003, Строительными нормами и правилами, Санитарными правилами, а именно: демонтировать подводку канализации, унитазы, раковины, душевой поддон, установленные с нарушением ЖК РФ, СНиП и СП; устранить точки врезки во внутридомовую канализационную систему МКД: отделить канализацию нежилого помещения от внутридомовой канализации МКД по ул. Космонавтов, д. 22а, с устройством отдельного канализационного выпуска в колодец; установить на отдельном канализационном выпуске устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) или автоматической насосной установки, для предотвращения прорывов канализации в подвальное помещение.  

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2025.  

По ходатайству ответчика приобщены к материалам дела Заключение ООО «Экспертно-правовая группа».  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2025. Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

В управлении ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» по договору управления с 4.02.2013 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение с адресом 

<

...>, пом. I; кадастровый номер 36:34:0507021:2374, инвентарный номер 1127; условный номер 36:34:05:00-00-00:00:1127:2001-31-150, принадлежащее ПАО «ЦЕНТРТОРГ», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № 36-36-01/044/2005-017 от 10.08.2005.  

Право собственности на помещение возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 16.01.2003, согласно которому ПАО «Центрторг» выкупило у администрации г. Воронежа в собственность нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадь: 740,7 кв.м.: этаж: подвал, 1; номера на поэтажном плане: подвал: п/А:1: 1-25, 1 этаж: А:1: 1-14, о чем 10.08.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права 36 АБ 275270, запись регистрации № 36-3601/044/2005-017.  

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадь: 929 кв.м. этаж: подвал, 1 (после реконструкции).  

Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 2003 в подвале не находилось помещение, именуемое согласно экспликации туалет.  

Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 2006 в подвале находились помещения 22,23,24, 25, именуемые согласно экспликации туалет, который подключен к общедомовой канализации.  

В 2022 ответчик обратился в управляющую компанию с вопросом прорыва канализации в подвальную часть принадлежащего ПАО «ЦЕНТРТОРГ». При этом ненадлежащей работы внутридомовой системы канализации истцом зафиксировано не было, залития других помещений в доме не происходило, имел место засор наружной сети канализации и подтопление колодцев на магистральной канализации. Доступа в подвальную часть помещения магазина «ЦЕНТРТОРГ» истцу обеспечен не было.  

В 2023 ответчик также несколько раз обращался в управляющую компанию с вопросом прорыва канализации в подвальной части помещения ПАО «ЦЕНТРТОРГ», ссылаясь на ее ненадлежащее состояние.  

Истец считает, что ответчик не обеспечивал доступ в подвальное помещение, уклонялся от инициированных им осмотрах, требования управляющей компании о предоставлении доступа игнорировались. Вместе с этим, ненадлежащей работы внутридомовой канализации зафиксировано не было, залития других помещений в доме не имелось, ненадлежащее состояние общедомовой канализации не подтверждалось.  

28.07.2023 ответчиком обеспечен доступ в подвал магазина «Центрторг». В ходе осмотра истцом выявлено, что в подвале магазина проведена перепланировка и переустройство, произведено вмешательство в общедомовую систему канализации - самовольно установлены санитарно-технические приборы и разводка канализации, врезка канализации осуществлена в общедомовую сеть, сантехприборы установлены ниже уровня колодцев наружной канализации, на сетях не имеется приборов, препятствующих обратному поступлению стоков. При этом общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном исправном состоянии.  

В этой связи 04.08.2023 ответчику направлена претензия в срочном порядке демонтировать санитарно-технические приборы в подвале и привести систему канализации в помещении магазина в технически исправное состояние. Претензия оставлена без ответа.  

20.09.2023 истцом было выявлено, что прорыв канализационных стоков в помещениях ответчика происходит через самовольно смонтированные сети и сантехприборы.  

При осмотре 05.10.2023 истцом выявлены дополнительные нарушения при устройстве канализации в подвале магазина - самовольно установленные трубы канализации проложены не в горизонтальной плоскости, на их поворотах при изменении направления движения стоков отсутствуют прочистки или ревизии, не соблюдаются контруклоны, заблокирован свободный доступ к общедомовым коммуникациям.  

20.10.2023 также в подвале магазина истцом было повторно зафиксировано, что прорыв стоков в помещение происходит через самовольно смонтированные сантехприборы.  

Истец считает, что согласно инвентаризационному делу № 1127 на нежилое помещение Лит. А I в доме № 22А по ул. Космонавтов, техническому паспорту БТИ Советского района г. Воронежа, составленному и выданному в 2003, в подвальной части магазина канализация изначально не предусмотрена. В соответствии с поэтажным планом БТИ и экспликацией к поэтажному плану, ни одно из помещений подвала не было предназначено для эксплуатации в качестве санузла. Установка унитазов, умывальников, душевых поддонов ни в одном из помещений подвала не предусматривалась. По своему назначению помещения подвала являются подсобными, что указано в экспликации.  

В пункте 8 «Санитарно- и электротех. устройства» раздела IV «Описание  

конструктивных элементов здания и определение износа» технического паспорта также указано на отсутствие в подвале помещения такой степени благоустройства, как канализация.  

Истец считает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Частью 1 ст.26 ЖК РФ установлено, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.  

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Согласно письму управы Советского района городского округа город Воронеж от 13.09.2023 № 22233301, управой не принималось решения ни о согласовании переустройства и (или) перепланировки, ни об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. I (кадастровый номер 36:34:0507021:2374).Согласно письму Администрации городского округа город Воронеж от 6.03.2024 за период с 2013 по настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.  

Кроме того, согласно письму ООО «РВК-Воронеж» от 01.09.2023 № И.ВЖВК- 01092023-008 технические условия на подключение (технологическое присоединение) отсутствуют.  

24.01.2024 истцом был составлен акт проверки, в котором указано следующее. 

Акт составлен по результатам осмотра разрешенных к обследованию подвальных помещений магазина «Центрторг» (ул. Космонавтов, 22а) где, согласно пояснениям представителей ПАР «Центрторг», происходят прорывы канализации. Осмотр состоялся 21.12.2023.  

Нумерация и назначение помещений согласно поэтажному плану БТИ Советского района от 2003 и экспликации к поэтажному плану.  

В помещении № 21 назначение «Подсобное» (номер по поэтажному плану БТИ от 2003) возведены перегородки для организации санузлов (номера образованных помещений на поэтажном плане из выписки ЕГРН от 29.03.2023 - № 21, 22, 23, 24, 25, 26) с установкой в помещениях самовольных сетей водопровода и канализации, раковин, унитаза, душевого поддона.  

Установленные трубы канализации проложены не прямолинейно в горизонтальной плоскости; на поворотах сети водоотведения, при изменении направления движения стоков отсутствуют прочистки, ревизии.  

Отдельного канализационного выпуска из подвального помещения не имеется (п.3.6. СП 2.3.6.3668-20, п.18.15 Свода правил СП 30.13330.2020), что препятствует проведению профилактических работ по прочистке канализации. Самовольная канализация помещений № 22, 23, 24, 25, 26 (номера согласно поэтажному плану из выписки ЕГРН от 29.03.2023) несанкционированно подключена к общедомовой сети. Помещения и сантехприборы расположены ниже уровня канализационных колодцев, не защищены от подтопления в случае переполнения канализационных колодцев в соответствии с СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. Автоматизированная (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматическая насосная установка, управляемая по сигналу датчика, устанавливаемая на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на  

диспетчерский пункт - в помещениях отсутствует.  

Самовольно установленные сети канализации и сантехприборы не входят в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, с использованием этих сетей и оборудования осуществляется исключительно отведение стоков из помещений магазина. Проектной и разрешительной документации на переустройство и перепланировку не представлено, жителями переустройство не согласовывалось.  

Сети канализации от помещений № 22, 23, 24, 25, 26 несанкционированно подключены к общедомовой канализационной системе в помещении № 26 (номера согласно поэтажному плану из выписки ЕГРН от 29.03.2023). Способ и место подключения не согласовано техническими условиями ресурсоснабжающей или эксплуатирующей организацией.  

В помещении № 20 назначение «Коридор» (номер по поэтажному плану БТИ от 2003г) установлена перегородка и железная дверь. В этой связи осмотреть помещения, расположенные дальше по коридору, не представилось возможным , доступ к ним запрещен представителями ПАО «Центрторг». В помещениях находятся общедомовые коммуникации (канализация, водопровод, отопление). В результате невозможно осуществить их профилактический осмотр.  

Доступ в другие подвальные помещения магазина «Центрторг» не был обеспечен и запрещен представителями ПАО «Центрторг». В помещениях находятся общедомовые коммуникации (канализация, водопровод, отопление). В результате невозможно осуществить их профилактический осмотр.  

Так же истец считает, Заключение Комитета главного архитектора № 67 от 31.07.2006 составлено по проекту реконструкции магазина, разработанного ЦРО ВРО ООО ИВА. В заключении № 67 от 31.07.2006 сделана ссылка на санитарно-эпидемиологического заключения ТУ Роспотребнадзона по ВО от 29.05.2006 № 36.ВЦ.40.000.Т.002185.05.06. Указанное заключение Роспотребнадзора было выдано на иную проектную документацию по реконструкции, разработанную индивидуальной творческой мастерской ФИО3  

В заключении от 29.05.2006 № 36.ВЦ.40.000.Т.002185.05.06 указано, что заключение выдано на основании санитарно-гигиенической экспертизы № ОГ-40/1210.  

В санитарно-гигиенической экспертизе № ОГ-40/1210 указано, что отведение стоков из помещения магазина предусмотрено по раздельным системам канализации. Для откачки производственных стоков от оборудования находящегося ниже общегородской канализации предусмотрена установка насосов, для монтажа канализационной сети применены полипропиленовые трубы Ду 100 мм.  

В заключении указано, что устройство системы канализации запроектировано в соответствии с п.3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».  

При этом в пункте 3.7 СП 2.3.6.1066-01 указано, что в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.  

Согласно заявлению ОАО «Центрторг» в инспекцию Госархстройнадзора о выдаче разрешения на реконструкцию, реконструкция помещения должна была осуществляться по проекту ЦРО ВРО ООО ИВА. Согласно заявлению основные показатели объекта реконструкции - увеличение торговой площади на 250 кв.м. за счет вынесения витринной части магазина.  

Согласно пояснительной записке к проекту реконструкции ЦРО ВРО ООО ИВА, сводному сметному расчету ЦРО ВРО ООО ИВА, проектом было предусмотрено расширение торгового зала и возведение пристройки с лицевой и торцевой стороны.  

Аналогичные работы предусмотрены постановлением главы г.о. г.Воронеж от 03.04.2006 № 343, эскизным проектом, согласованным главным архитектором г. Воронежа 14.09.2005, заключением к акту выбора земельного участка от 2005.  

Требование о наличии отдельной канализации в подвальных помещениях и  

недопустимости их подключения к общедомовой системе закреплено в правовых актам более 40 лет назад.  

После реконструкции помещение не было введено в эксплуатацию. 

Истец считает, что в поэтажном плане подвала и экспликации к поэтажному плану подвала техпаспорта по состоянию на 2003 отсутствует указание на наличие санузлов в подвале. Отсутствие санузлов в подвале также подтверждается техпаспортом от 1987.  

Истец считает, что состояние канализации в помещении ответчика влечет создание аварийных ситуаций, уменьшение общего имущества МЖД. Из-за допущенных нарушений происходят периодические прорывы канализационных стоков в подвал, засоры, порча строительных конструкций и имущества, не обеспечивается соблюдение характеристик надежности и безопасности инженерной системы водоотведения, не обеспечивается соблюдение прав и законных интересов жителей, не обеспечивается возможность осуществлять профилактическое обслуживание канализации. Для предотвращения подъема сточных вод управляющая компания вынуждена перекрывать стояки водоснабжения на время устранения засора на наружных сетях канализации. То есть, у собственников помещений происходит потребление коммунальных услуг с перерывами, что ухудшает условия проживания жильцов.  

ПАО «ЦЕНТРТОРГ» не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения по ул. Космонавтов, 22а.  

Согласно представленной ранее документации, реконструкция помещения не предполагала подключение подвального помещения к общедомовой канализации. Помещение не введено в эксплуатацию.  

Истец ссылает на экспертное исследование № 808/23 от 30.10.2023, в котором описывается принцип залитая подвала канализацией, что является следствием нарушения норм и правил, допущенных при переустройстве подвального помещения. В частности, эксперт указывает конкретные нарушения СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.  

Так же истец считает, что управляющая компания для выполнения своих функций, осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, применительно к положениям статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Истец в своих объяснениях просил учесть, что допущенные нарушения влекут создание аварийных ситуаций, уменьшение общего имущества. Так, происходят периодические прорывы канализационных стоков в подвал, засоры, порча строительных конструкций и имущества, не обеспечивается соблюдение характеристик надежности и безопасности системы водоотведения, не обеспечивается соблюдение прав и законных интересов жителей, не обеспечивается возможность осуществлять профилактическое обслуживание канализации, не обеспечивается готовность инженерной системы для предоставления коммунальных услуги по водоотведению. Подключение подвальных помещений к общедомовой канализации способствует ее засорам и уменьшению пропускной способности. В управляющую компанию поступали жалобы жителей на запах от канализации, в теплое время прорывы канализации являются причиной появления комаров.  

Для предотвращения подъема сточных вод в подвале управляющая компания вынуждена перекрывать стояки водоснабжения на время устранения засора на наружных сетях канализации. То есть, у собственников помещений происходит потребление коммунальных услуг с перерывами, что ухудшает условия проживания жильцов.  

Частые засоры и прорывы канализации в подвальную часть помещения по причине переустройства канализации в нем, возлагают на УК дополнительные обязанности по его прочистке, и, как следствие, дополнительные расходы по оплате за  

выполненные работы подрядной организации. Так, ПАО «ЦЕНТРТОРГ» в рамках дела № А14-1192/2023 предъявляет требования к ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» о возмещении расходов по очистке подвального помещения после залитая.  

В связи с состоянием канализации в помещении ответчика при проверке компетентных органов решается вопрос о наказании УК, как лица, на которое возложены задачи обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.  

Полномочия истца, осуществляющего управление МКД, на обращение с данными исковыми требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из задач управляющей организации, договора управления.  

Ссылаясь вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик возражает против требований по следующим основаниям.  

Ответчику принадлежит нежилое встроенное помещение I, общей площадью 929 кв..м, расположенное по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане :А помещение I: 1-29; А, А1,А2 помещение I: 1-10, в котором располагается Универсам № 69 Центрторг» (этажность: подвал, 1 этаж), которое приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 742-Н от 16.01.2003. Указанные характеристики помещение имеет после его реконструкции.  

В 2006 ответчиком была проведена реконструкция магазина с пристройками и входными группами, согласно проекту, выполненному на основании:  

Постановления Главы городского округа город Воронеж Воронежской области № 343 от 03.04.2006;  

Эскизного проекта, согласованного Главным архитектором г. Воронежа от 14.09.2005;  

Технических условий, выданных инженерными службами города. 

По факту проведения работ ответчиком предоставлены в адрес Комитета Главного архитектора предоставлены:  

Санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 36.ВЦ.40.000.Т.002185 от 05.06.2006;  

Заключение Управления по охране окружающей среды города № 84 от 30.06.2006; 

Согласование Главного управления МЧС РФ по делам ГОЧС и ЛПСБ по Воронежской области о проверке соблюдения норм пожарной безопасности № 9653-2-28 от 23.13.2005;  

Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое встроенное помещение № 36 АБ 275270 от 10.08.2005;  

По итогу рассмотрения документации Комитетом Главного Архитектора вынесено заключение № 67 от 31.07.2006, о согласовании реконструкции, в котором также отражено, что в подвальном помещении расположены санузлы.  

По мнению ответчика, подвальная часть помещения изначально была подключена к канализации до момента покупки объекта недвижимости в 2003.  

Истец ссылается на то, что в Инвентаризационным делом № 1127 , выданном в 2003, в подвальной части канализация изначально не предусмотрена, в обоснование своей позиции прикладывает копию Инвентарного дела № 1127 от 2003. Однако, ответчик ссылается на то , что в экспликации к поэтажному плану строения, в лит А I (подвальное помещение) под номером 5 указано помещение - туалет. Таким образом, довод истца об отсутствии в подвальном помещении туалета противоречит предоставленным им в дело инвентаризационным делом № 1127 от 2003.  

Довод истца об отсутствии согласования органами местного самоуправления о  

переустройстве помещения в МКД, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения является не верным, т.к. 31.07.2006 Комитетом главного управления было выдано Заключение № 67 о согласовании проекта реконструкции магазина, в том числе предоставлено Постановление Главы городского округа город Воронеж Воронежской области № 343 от 3.04.2006, в соответствии с которым было разрешено провести реконструкцию согласно проекту. При этом на странице 3 Заключения Комитетом главного управления указано , что в подвальном этаже размещаются моечная , душевая , санузлы.  

По окончании работ ответчиком был получен новый Технический паспорт здания (строения) от 17.04.2006, в котором отражены все изменения возникшие в ходе реконструкции. Данным техпаспортом предусмотрен туалет в подвальном помещении.  

Так же считает, что при реконструкции магазина были соблюдены все необходимые требования. Управляющая компания действует от имени собственником МКД и должна самостоятельно осуществлять прочистку засоров. Также, факт несоблюдения контруклонов не влияет на засор, и не относится к рассматриваемому делу, т.к. засор происходит непосредственно в общедомовой канализационной трубе в связи с увеличенным давлением, вследствие засора.  

Ответчик считает, что ссылка истцом на то , что подключение помещения в МКД к инженерным сетям осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, является несостоятельной. Во-первых, нежилое помещение истца было подключено к инженерным сетям изначально, что подтверждает Инвентарное дело №№ 1127 от 2003. Во-вторых, т.к. подготовка к реконструкции осуществлялась ответчиком до принятия Жилищного кодекса, то общее собрание собственников по вопросу реконструкции не требовалось.  

Довод истца что санитарный прибор (унитаз) распложены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является неверным, т.к. смотровой колодец находится ниже уровня бортов санитарного прибора, в противном случае вода при каждом сливе канализации, вода обратным потоком шла бы через санитарный прибор в помещение.  

Исходя из изложенного, ответчик считает, что санитарное помещение, расположенное в подвальном помещении ПАО «Центрторг», по адресу: 

<

...>, соответствует необходимым нормам и имеет разрешительную документацию.  

ПАО «Центрторг» полагает, что данный МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, был передан в управление ООО «УК Юго-Западный РЭК № 12» уже с имеющимися инженерными коммуникациями, что подтверждается договором управления, заключенным между истцом и УК № 51 от 01.07.2009, согласно которому УК должны были быть приняты имеющиеся общедомовые коммуникации в обслуживание. Соответственно, у управляющей компании (ответчика) должен быть акт приема передачи данного МКД от предыдущей управляющей компании с указанием и подробных указанием всех конструктивных и инженерных элементов, в том числе и техническую документацию на МКД, а именно, действующий на момент передачи дома технический паспорт от 2006, в котором указаны туалеты.  

В связи с тем, что реконструкция нежилого помещения ПАО «Центрторг» осуществило в 2006, данный МКД перешел в управление истца в 2009 и от управляющей компании с 2009 требования о незаконной реконструкции не возникали, что подтверждается отсутствием претензий или предупреждений, в связи с чем ответчик заявил о пропуске срока рок исковой давности. Также истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие, что санитарная комната, расположенная в подвальном помещении ответчика, негативно влияет на функционирование всей общедомовой инженерной канализационной системы в целом.  

ПАО «Центрторг» обращает внимание, что данные о наличии инженерных коммуникаций (санитарной комнаты) были официально внесены в техническую документацию (технический паспорт), в соответствии с п. 1.6 Правил № 170.  

Так же считает, что у ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» отсутствуют  

полномочия, предусмотренные законодательством РФ, по обязанию демонтажа и вынесению штрафных санкций, так как в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, данными функциями располагает государственный жилищный надзор, однако каких-либо претензий от данного органа в наш адрес не направлялись, поэтому считаем, что ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» является ненадлежащим истцом.  

Истцом подано исковое заявление на защиту прав собственника и владельца об устранений нарушений его права, однако, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ, истцом по негаторному иску может быть собственник или владелец (арендатор), так как ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» не является данными лицами, в очередной раз подтверждает, что является ненадлежащим истцом и не имеет права предъявлять данные требования к ПАО «Центрторг».  

Инициативой подачи искового заявления к ПАО «Центрторг» об обязании привести помещение в первоначальное состояние, является исключительно ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», однако жалоб от собственников данного многоквартирного дома также в наш адрес не поступали и данный вопрос не ставился на общем собрании собственников многоквартирного дома, а также истцом в материалы дела не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт негативного влияния на работоспособность инженерных коммуникаций многоквартирного дома, из чего можно сделать вывод, что данный факт никак не влияет на работоспособность коммуникаций всего многоквартирного дома.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» является лицом, осуществляющим управление МЖД с 2013 по договорам управления с сособственниками. В указанном МЖД ответчику принадлежит нежилое помещение первого этажа и подвал на праве собственности.  

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  

домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.  

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, между истцом и ответчиком с 2013 заключено обязательство, по которому истец обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МЖД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ПАО «Центрторг» обязано оплачивать данные услуги по установленным тарифам.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 2013 истец осуществлял техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Следовательно, с момента выбора в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.  

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» , в силу пункта 5 которого в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями  

законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).  

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.  

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.  

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.  

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Указывая на то, что самовольно обустроенная ответчиком канализационная линия в подвальной части нежилого помещения, принадлежащего обществу, имеет подключение к общедомовой системе канализации, что не соответствует императивным требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация» и СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственных и пищевых продуктов», и заявляя требование об обязании ответчика устранить точки врезки во внутридомовую канализационную систему МКД посредством отделения канализации нежилого помещения от внутридомовой канализации МКД, ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12» выступает не только в интересах остальных владельцев помещений в МКД, но и преследует свой интерес, направленный на обеспечение исполнения своих обязательств перед владельцами помещений МКД по обеспечению надлежащего содержания и управлению общим имуществом в данном доме.  

Кроме того, согласно пунктам 3.2.8 договоров управления МКД ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12» по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом МКД, представляет интересы собственников в судебных инстанциях.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12» является ненадлежащим истцом по всем заявленным исковым требованиям ввиду отсутствия у него самостоятельного экономического интереса, является ошибочным.  

Из материалов дела следует, что санузел (помещение № 5 на поэтажном плане здания) изначально располагался в подвальном помещении, в настоящее время принадлежащем ПАО «Центрторг». Из содержания поэтажных экспликаций технических паспортов, составленных по состоянию на 11.03.1987 и на 09.06.2003, следует, что помещение № 5 «туалет» изначально располагалось на 1 этаже здания, в то время как помещение № 5 в подвале здания имело назначение «подсобное». При этом иных помещений, в которых бы размещались санузлы, в подвальном этаже здания не располагалось.  

При сопоставлении сведений указанных технических паспортов со сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 17.04.2006, усматривается, что в нежилых помещениях как 1-го этажа, так и в подвальных помещениях ПАО «Центрторг» были проведены перепланировка и переустройство, в результате которых:  

- помещение № 5 «туалет» первого этажа было демонтировано (под № 5 в настоящее время значится помещение «торгового зала»), при этом на первом этаже образовано помещение № 8 площадью 2,4 кв.м., с назначением «мойка тары»;  

- в подвальном этаже за счёт разделения подсобных помещений № 21, 23, 24 были образованы следующие помещения: № 22, 23, 24, 25 - «туалеты» площадью 2,7 кв.м., 2,4 кв.м., 2,5 кв.м., 2,7 кв.м., соответственно, № 27 - «душ» площадью 5 кв.м., № 29 - «умывальная» площадью 5,2 кв.м.  

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.  

В целях определения содержания понятий «переустройство» и «перепланировка» суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.  

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения включает, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.  

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Центрторг» не представлены доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на проведение перепланировки и переустройства принадлежащих ему нежилых помещений в спорной части.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт изначального существования в подвальных помещениях канализационной линии, обеспечивающих работу продовольственного магазина.  

Напротив, в материалы дела ответчиком было представлено заключение Комитета главного архитектора Департамента строительства и земельных отношений администрации ГО г. Воронеж № 67 от 31.07.2006, из содержания которого следует, что посредством проведения перепланировки ПАО «Центрторг» предполагалось в подвале МКД разместить моечную инвентаря площадью 5,34 кв.м, душевую площадью 5,49 кв.м, санузлы площадью 6,08 кв.м.  

Однако, по состоянию на 17.04.2006 в подвале МКД ПАО «Центрторг» уже обустроило № 22, 23, 24, 25 - «туалеты» площадью 2,7 кв.м., 2,4 кв.м, 2,5 кв.м., 2,7 кв.м, соответственно, № 27 - «душ» площадью 5 кв.м., № 29 - «умывальная» площадью 5,2 кв.м.  

В обоснование своего довода о прокладке ПАО «Центрторг» канализационной линии в подвальных помещениях с нарушением императивных норм действующего законодательства ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12» в материалы дела представлено заключение специалиста ЭУ «Воронежский центр экспертиз» № 808/23 от 30.10.2023, из содержания которого, в том числе, следует, что в силу пункта 18.15 СП 30.13330.2020 (СНиП 2.04.0185*) «Внутренний водопровод и канализация зданий» выпуски бытовой канализации встроенно-пристроенных помещений следует предусматривать отдельно от выпусков жилой части здания.  

От сетей производственных и бытовых сточных вод магазинов и предприятий общественного питания допускается присоединение двух раздельных выпусков к одному колодцу централизованной системы водоотведения, в то время как канализационная линия ответчика подключена к общедомовой системе канализации МКД и не имеет самостоятельного выпуска.  

Ответчиком представлено Заключение ООО «Экспертно-правовая группа», в котором указано, что изменения, внесенные ПАО «Центрторг» в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на работу общедомовой канализационной системы не влияют, так как не нарушают ток канализационных вод. Измененная часть канализации находится в технически исправном состоянии и не является причиной залитий канализационными водами дома № 22А по ул. Космонавтов. Залития помещений ПАО «Центрторг» и подвальных помещений дома № 22А по ул. Космонавтов, происходят из-за «Недопустимого состояния» на некоторых участках общедомового имущества.  

Данные заключения специалистов применительно к нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Суд считает, что ПАО «Центрторг» не опровергло факты допущения нарушения им норм СП при обустройстве канализационной линии в подвальных помещениях здания.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ПАО «Центрторг» не заявлено. 

ПАО «Центрторг» в материалы дела представило санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по Воронежской области от 29.05.2006 в отношении представленной на утверждение проектной документации на реконструкцию продовольственного магазина «Центрторг», подготовленной ИТМ Поплавского, из содержания которой следует, что для отведения стоков от санитарных приборов и технологического оборудования предусмотрены раздельные системы канализации: хозяйственно-бытовая и производственная. Сброс бытовых и производственных сточных вод от технологического оборудования, моечных и производственных ванн предусмотрен по двум существующим выпускам в наружные сети центральной канализации.  

Сброс сточных вод от производственных и моечных ванн осуществляется с разрывом струи. Для откачки производственных стоков от оборудования, находящегося на уровне ниже общегородской канализации, предусмотрена установка насосов. Для канализационной сети применены полипропиленовые канализационные трубы диаметром Ду 100 мм.  

Судом установлено, что спорная линия канализации ответчика не соответствует вышеуказанному заключению Роспотребнадзора по Воронежской области от 29.05.2006. Не оспаривая заключение специалиста, акты совместных проверок, ПАО «Центрторг» фактически признаёт довод истца о том, спорная канализационная линия, не имеет самостоятельных выпусков в центральную канализацию, а имеет непосредственное подключение к общедомовой системе канализации, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 (СНиП 2.04.01-85*) «Внутренний водопровод и канализация зданий».  

Таким образом, суд считает, что не представлено ПАО «Центрторг» разрешение на переустройство и перепланировку подвальных помещений с возможностью обустройства в них санузлов и монтажа канализационной линии; на основании какой конкретно проектной документации выполнялись строительные работы ответчиком; соответствует ли обустроенная спорная линия канализации такой проектной документации, а также императивным предписаниям строительных и санитарных норм и правил.  

Исходя из изложенного, на основании положений ст. 65 АПК РФ, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных им требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

обязать ПАО «ЦЕНТРТОРГ» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,пом. I (кадастровый номер 36:34:0507021:2374,) в соответствие с техническим паспортом БТИ Советского района г. Воронежа от 09.06.2003, Строительными нормами и правилами, Санитарными правилами, а именно: демонтировать подводку канализации, унитазы, раковины, душевой поддон, установленные с нарушением ЖК РФ, СНиП и СП; устранить точки врезки во внутридомовую канализационную систему МКД: отделить канализацию нежилого помещения от внутридомовой канализации МКД по ул. Космонавтов, д. 22а, с устройством отдельного канализационного выпуска в колодец; установить на отдельном канализационном выпуске устройства автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора) или автоматической насосной установки, для предотвращения прорывов канализации в подвальное помещение.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Центрторг», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.  

Судья Л.В.Романова