АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8253/2021

22 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.Н. Торжкова  при Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК "Контакт"; Автономное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр оценки качества образования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. долга по договору подряда № 5 от 13.07.2020, 24 000 руб. судебных издержек, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр оценки качества образования» (ОГРН 

<

***>),  Автономное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр одаренных детей»,  

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 директор (паспорт); ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2021 (адвокат);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2021,

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Контакт"; Автономное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр оценки качества образования" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. долга по договору подряда № 5 от 13.07.2020, 24 000 руб. судебных издержек. 

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 08.09.2021, от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Автономное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр оценки качества образования» (ОГРН 

<

***>, далее - АУ УР «РЦОКО»); 2) Автономное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр одаренных детей» (ОГРН 

<

***>, далее - АОУ УР «РОЦОД»).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик требования не признает согласно ранее представленному отзыву, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, от АОУ УР «РОЦОД» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела (ходатайство о приобщении документов от 28.01.2022).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 5 от 13.07.2020 (далее – договор, л.д. 10-12), согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение собственными силами отделочных работ на объекте: Детский оздоровительный лагерь – центр социальной защиты детей «Лесная страна» по адресу: 426054, 

<

...> км. Якшур-Бодьинского тракта, 28.

Объем и перечень работ определены в Приложении №1 к договору (л.д. 12).

В силу п. 2.1 договора сумма договора составляет 84 000 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно п. 2.2 договора строк производства работ в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты, при условии поставки основных строительных материалов на объект.

Согласно п. 5.1 договора, предоплата по договору в размере 54 000 руб. 00 коп. вносится на р/с подрядчика до начала работ.

Расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 5.3 договора).

Платежным поручением № 439 от 15.07.2020 ответчик внес предоплату по договору 54 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2021 (л.д. 17), а также актом освидетельствования фактических замеров при выполнении работ в модульном строении на территории ДОЛ-ЦСЗД «Лесная страна» от 31.03.2021 (л.д. 16), которые были направлены для подписания ответчику письмом (л.д. 18) и получены последним 05.04.2021. 

Ответчик письмом от 06.04.2021 № 109 представил истцу встречное требование об оплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 20 916 руб. 00 коп. в счет оставшейся суммы оплаты и суммы неустойки, в результате чего, сумма, подлежащая к выплате составила 9 084 руб. 00 коп. (84 000 руб. – 54 000 руб. – 20 916 руб. = 9 084 руб.) (л.д. 19).

Истец, указывая на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика ввиду недопоставки им строительных материалов: вентиляторов, решеток и другого оборудования для монтажа вентиляции, а также отделочных материалов для входной группы, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                         30 000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 740, 746, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в зачет суммы основного долга, суд признает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.2 договора срок производства работ в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты, при условии поставки основных строительных материалов на объект.

Таким образом, истец должен был закончить выполнение работ в период по 25.07.2020.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за невыполнение работ в соответствии с настоящим договор в указанные сроки подрядчик платит заказчику штраф в размере 0,1% стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки.

Указывая на то, что в нарушение положения п. 2.2 договора, подрядчик сдал результат работ в полном объеме только 31.03.2021 (акты от 31.05.2021 – л.д. 16-17), ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 109 от 06.04.2021 (л.д. 19), в которой потребовал перечислить договорную неустойку в размере 20 916 руб. 00 коп. за период с 26.07.2020 по 31.03.2021 (249 дней), исходя из следующего расчета: 84 000,00 руб. х 249 х 0,1% = 20 916, 00 руб.

Возражая относительно заявленных требований, истец (подрядчик) указывает, что просрочка выполнения работы была вызвана бездействием самого заказчика, которым  не были исполнены встречные обязательства, в частности, не предоставлен строительный материал, необходимый для монтажа вытяжной вентиляции, отделочный материал для доделки крылец.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подготовленную для производства работ по настоящему договору строительную площадку.

Согласно Приложению №1 к договору, работы выполняются из материалов заказчика.

Из буквального толкования условий п. 2.2 договора следует, что подрядчик выполняет работы при условии поставки заказчиком основных строительных материалов на объект.

Истец пояснил, что просрочка выполнения им работ произошла вследствие недопоставки ответчиком строительного материла, о чем ответчику сообщалось письмами от 24.07.2020 и от 06.08.2020 (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами опровергнуты не были, документы, которые бы подтверждали передачу материалов стороне истца в период, определенный договором на выполнение работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что собственником объекта, на котором истец выполнял отделочные работы по договору, является АОУ УР «РОЦОД», что подтверждается Распоряжением Минимущества УР от 15.11.2019 № 1904-р (л.д. 52-53).

Согласно пояснениям АОУ УР «РОЦОД» проведение всех видов ремонтных работ на территории АОУ УР «РОЦОД» в присутствии детей не допускается; проведение строительных работ должно производится только с согласия АОУ УР «РОЦОД» в период отсутствия детей.

Доказательств того, что ответчик согласовал с АОУ УР «РОЦОД» график и сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено. 

Истец получил разрешение от АОУ УР «РОЦОД» на выполнение работ только 26.03.2021, после чего работы были продолжены и завершены 31.03.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2021 (л.д. 17), а также актом освидетельствования фактических замеров при выполнении работ в модульном строении на территории ДОЛ-ЦСЗД «Лесная страна» от 31.03.2021 (л.д. 16). При этом акт освидетельствования фактических замеров при выполнении работ в модульном строении на территории ДОЛ-ЦСЗД «Лесная страна» от 31.03.2021 подписан со стороны ООО «СК «Контакт» и инженером АОУ УР «РОЦОД» ФИО5.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании от 25.01.2022 судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заслушаны свидетельские показания работников АОУ УР «РОЦОД» – ФИО5 (занимает должность заместителя директора по общим вопросам с 07.11.2019 по настоящее время), ФИО6 (занимает должность главного инженера с 29.11.2019 по настоящее время). Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в  соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, подписки свидетелей приобщены судом к материалам дела. 

Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 25.01.2022, из которых следует, что строительная площадка, на которой ответчиком велись работы, ввиду невозможности передачи в более ранний срок, была передана для продолжения работ 26.03.2021; давальческий материал также был передан за пределами срока, установленного договором. 

В соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты иными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами."

По смыслу положений статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, или лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

На основании вышеизложенного, суд считает данные свидетельские показания доказательством по делу. 

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца, и полагает, что выполнение работ за сроками, предусмотренными договором, в совокупности с положениями пунктов 1.4, 2.2 договора и Приложением №1 к договору свидетельствуют о наличии неисполненных встречных обязательств заказчика по договору и невозможности в связи с этим выполнения работ в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, подрядчик не имел возможности начать и завершить производство работ в установленные договором сроки, задержка выполнения работ возникла в связи с несвоевременной передачей строительного материала заказчиком, а также несогласованием сроков и графика выполнения работ заказчиком с АОУ УР «РОЦОД».

Таким образом, вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору не доказана, следовательно, основания для привлечения последнего к договорной ответственности по указанному основанию у суда отсутствуют.

С учетом несвоевременного предоставления заказчиком необходимых строительных материалов для производства работ в сроки, предусмотренные договором (10 календарных дней с момента получения предоплаты), а также учитывая, что   разрешение со стороны АОУ УР «РОЦОД» для производства работ (их продолжения) со стороны заказчика согласовано не было и получено подрядчиком только 26.03.2021, до получения которого приступить к работам было невозможно, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором работы фактически были выполнены истцом в пределах предусмотренного договором срока их выполнения (работы по договору сданы ответчику 31.03.2021).

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ у суда отсутствуют, в связи с чем,  в удовлетворении встречных требований отказано.

Учитывая отсутствие оснований для начисления истцу неустойки, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательства заказчика, заявившего о зачете, по оплате неустойки по договору.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) ФИО3 (адвокат) заключено разовое соглашение от 19.05.2021 (л.д. 21), согласно условиям которого (п. 6, 7) адвокат обязался создать юридические возможности и правовые условия, в том числе судебные, для разрешения спора на выгодных для доверителя условиях, доверитель обязался нести бремя расходов по сбору документов и доказательств, транспортным издержкам и командировочным расходам (при их наличии); оплатить адвокату вознаграждение в общей сумме 24 000 руб. (12 000 руб. за составление иска, 12 000 руб. – за участие в суде 1-й инстанции).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2021 истец оплатил оказанные услуги в сумме 24 000 руб. 00 коп. (л.д. 22)

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 26.06.2021 юридические услуги по соглашению от 19.05.2021 оплачены в полном объеме, общество не имеет претензий к адвокату по объему оказанных услуг, адвокат не имеет претензий к обществу по сумме и срокам оплаты оказанных юридических услуг (л.д. 31).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая в удовлетворении взыскания судебных расходов, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 24 000 руб. при рассмотрении настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая принятое по делу решение, суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию истцу с ответчика.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СК "Контакт"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 руб. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова