ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31783/2022

г. Самара

14 июня 2024 года

№11АП-4145/2024

№11АП-4147/2024

резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

полный текст постановления изготовлен 14 июня 2924 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая, 06 июня 2024 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65-31783/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО4, о признании сделки купли-продажи от 11.03.2020 г. по договору №16/116-н/16-2020- 6-204 нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, №№26,30,34 – коридора, площадью 27,9 кв.м., заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной (ничтожной),

применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений №№26,30,34 и признания их общим имуществом здания; - о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности собственников помещений 1003, 1004, 1005, 1006: долей в праве 644/1000 ФИО2, долей в праве 266/1000 ООО «Импульс», долей в праве 54/1000 ФИО3, долей в праве 36/1000 ФИО1 в части помещений общедомового имущества № 3 (электрощитовая) площадью 4,0 кв.м., №4 (теплоузел) площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м. из состава помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; признать право общей долевой собственности собственников здания на помещения №№ 3, 4 общей площадью 17,5 кв.м. (с учетом уточнения),

при участии в деле Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика по требованию, касающемуся помещений №3 и №4,

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2 А65-31783/2022 г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности, перераспределив доли собственников здания на места общего пользования (общедолевую собственность), расположенную по адресу: 

<

...>, признав доли Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещение №1005 площадью 96,8 кв.м. (2/5 доли)), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещение №1005 площадью 96,8 кв.м. (3/5 доли)), Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещение №1006 площадью 209,4 кв.м.); Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещения №1003 и 1004 площадью 105,7 кв.м.) в праве общей собственности на общее имущество в здании пропорциональной размеру общей площади на места общего пользования (помещения 1000 и 1001) общей площадью 130,4 кв. м.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Сетевая компания» (ИНН 

<

***>)

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

-  Индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО6 по доверенности от 01.11.2021 (после перерыва),

- Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва),

- Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО4 -  не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

о признании сделки купли-продажи от 03.2020 г. помещения № 1006 в части помещений №№26,30,34 - коридор площадью 27,9 кв.м. ничтожной, регистрацию в ЕГРН от 16.03.2020 помещения 1006 в собственности ООО "Импульс" в части помещений №№26,30,34 недействительной;

о переводе помещения 2-го этажа здания №№26,30,34 - коридор, площадью 27,9 кв.м. из собственности ООО "Импульс"  в общее имущество здания;

о признании сделки купли-продажи помещения общей долевой собственности №1000 собственников помещений №№ 1003-1006 в части помещений №3 – электрощитовая, площадью 4 кв.м. и №4 – теплоузел, площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м.: доли 644/1000 от 30.04.2019г., доли 266/1000 от 03.2020г., доли 9/1000 от 16.11.2020г. ничтожной;

о переводе помещения №№3, 4 помещения №1000 на 1-м этаже здания площадью 17,5 кв.м. из общей долевой собственности собственников помещений 1003, 1004, 1005, 1006 в общее имущество здания;

о признании регистрации в ЕГРН помещения №1006 от 16.03.2020 в части помещений №№26,30,34 площадью 27,9 кв.м.  недействительной;

о признании регистрации помещения общей долевой собственности № 1000 в ЕГРН в части помещений №3, площадью 4 кв.м. и №4, площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м.: от 15.05.2019г. доли в праве 644/1000 ФИО2, от 16.03.2020г. доли в праве 266/1000 ООО "Импульс", от 10.12.2020г. доли в праве  36/1000 ФИО1 и 54/1000 ФИО3 недействительной.

12.12.2022 в арбитражный суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит:

1) признать сделку купли-продажи от 11.03.2020 г. по договору №16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений №№26,30,34 - коридор площадью 27,9 кв.м. ничтожной;

2) перевести помещения 2-го этажа здания №№26,30,34 - коридор, площадью 27,9 кв.м. нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) из собственности ООО "Импульс" в общее имущество здания;

3) признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого помещения общей долевой собственности № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) (в части помещений №3 – электрощитовая площадью 4 кв.м. и №4 – теплоузел площадью 13,5 кв.м.) ФИО2 по договору купли-продажи №К-16/19 от 30.04.2019 – доли в праве 644/1000;

4) признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого помещения общей долевой собственности № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) (в части помещений №3 – электрощитовая площадью 4 кв.м. и №4 – теплоузел площадью 13,5 кв.м.) ООО «Импульс» по договору купли-продажи №16/116-н/16-2020-6-204 от 11.03.2020 – доли в праве 266/1000;

5) признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого помещения общей долевой собственности № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) (в части помещений №3 – электрощитовая площадью 4 кв.м. и №4 – теплоузел площадью 13,5 кв.м.) ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи №16:50:060508:2676-16/104-2020-2 от 16.11.2020 – доли в праве 36/1000 и 54/1000, в совокупности 90/1000;

6) перевести помещения №№3, 4 помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1-м этаже здания площадью 17,5 кв.м. из общей долевой собственности собственников помещений 1003, 1004, 1005, 1006 в общее имущество здания;

7) признать регистрацию в ЕГРН нежилого помещения № 1006 от 16.03.2020 в собственности  ООО "Импульс" в части помещений №№26,30,34 площадью 27,9 кв.м. недействительной;

8) признать регистрацию в ЕГРН нежилого помещения № 1000 от 16.03.2020 в части помещений №3, площадью 4 кв.м. и №4, площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м.: от 15.05.2019г. доли в праве 644/1000 ФИО2 по договору купли-продажи №К-16/19 от 30.04.2019,  от 16.03.2020г. доли в праве 266/1000 ООО "Импульс" по договору купли-продажи №16/116-н/16-2020-6-204 от 11.03.2020, от 10.12.2020г. доли в праве  36/1000 ФИО1 и 54/1000 ФИО3 по договору купли-продажи №16:50:060508:2676-16/104-2020-2 от 16.11.2020 недействительной.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности, перераспределив доли собственников здания на места общего пользования (общедолевую собственность), расположенную по адресу: 

<

...>, признав доли: тИндивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещение №1005 площадью 96,8 кв.м. (2/5 доли)); Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещение №1005 площадью 96,8 кв.м. (3/5 доли)); Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещение №1006 площадью 209,4 кв.м.); Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещения №1003 и 1004 площадью 105,7 кв.м.); в праве общей собственности на общее имущество в здании пропорциональной размеру общей площади на места общего пользования (помещения 1000 и 1001) общей площадью 130,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному исковому требованию, касающемуся помещений №3 и №4, а также по встречным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65- 31783/2022  первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений №1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО1, ФИО3), №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»), №1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и №1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО2) на помещения №26, №30, №34, входящие в состав помещения №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678, определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.

Также удовлетворены исковые требования  в части признания помещений №3 и №4 общим имуществом собственников помещений №1002, №1003, №1004, №1005, №1006, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал помещения №1, №3 и №4, №5, №24, входящие в состав помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:060508:2679, объектом права общей долевой собственности собственников помещений №1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО1, ФИО3), №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»), №1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и №1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО2), №1002 с кадастровым номером 16:50:060508:2674 (ФИО5), определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.

Определены доли собственников помещений №1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО1, ФИО3), №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»), №1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и №1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО2) на помещения, входящие в состав помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:060508:2679 (за исключением помещений №1, №3 и №4, №5, №24), на помещения, входящие в состав помещения №1001 с кадастровым номером 16:50:060508:2680, а также на помещения №26, №30, №34, на данный момент входящие в состав помещения №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании. Также арбитражным судом распределены судебные расходы  по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (первоначальный истец), а также ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Импульс"  обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно отнесения помещений к общему имуществу здания. Заявитель не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств, полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Истец просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 г. по делу №А65-31783/2022 в части удовлетворенных встречных исковых требований ИП ФИО1, ИП ФИО3. и ООО «Импульс» отменить, принять в данной части новый акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать; в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности на помещения №26, №30, №34 решение оставить без изменения.

Исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности долей в праве 644/1000 ФИО8 на помещения общедомового имущества № 3 (электрощитовая) площадью 4,0 кв.м., №4 (теплоузел) площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м. из состава помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; признать право общей долевой собственности собственников здания на помещения №№ 3, 4 общей площадью 17,5 кв.м. истец просил удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.04.2024г.

Ответчики (индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Импульс") также обратились с апелляционными жалобами на принятое решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заявители полагают, что решение суда принято с нарушением положений ст.151 АПК РФ, в основание судебного акта положен подложный документ – технический паспорт, судом неправильно применены нормы об исковой давности, суд не дал оценку действиям истца на предмет наличия в них злоупотребления правом. Заявитель полагает, что помещения 26, 30 и 34 никогда не являлись местами общего пользования и не входили в состав помещений 1000 и 1001.

Речь идет не об едином помещении, а о нескольких помещениях для организации прохода, по отдельности данные помещения использовать возможно без организации сквозного прохода, следовательно, данные помещения не являются полноценным коридором и не могут относиться к местам общего пользования.

Заявители полагают, что суд самостоятельно в отсутствие ходатайства изменил предмет иска. Суд первой инстанции был обязан в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО8 на пом. № 3 и 4 отказать, т.к. судебный акт является неисполнимым.

Также заявители полагают, что арбитражный суд неправильно, в нарушение положений законодательства распределил судебные расходы, также в отсутствие правовых оснований возвратил истцу пошлину из федерального бюджета.

Заявители просят изменить решение арбитражного суда от 19 февраля 2024г. по делу № А65-31783/2023 в части удовлетворения первоначального искового заявления ИП ФИО8 «О признании права общей долевой собственности собственников помещений №1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО1, ФИО3), №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»), №1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и №1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО8) на помещения №26, №30, №34, входящие в состав помещения №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678, определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании, отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба ответчиков принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.04.2024г.

В связи с болезнью председательствующего судьи Дегтярева Д.А. определением от 23.04.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, поступил отзыв на жалобу ответчиков, в которой первый просит отказать.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности собственников помещений 1005, 1006: долей в праве 266/1000 ООО «Импульс», долей в праве 54/1000 ФИО3, долей в праве 36/1000 ФИО1 в части помещений общедомового имущества № 3 (электрощитовая) площадью 4,0 кв.м., №4 (теплоузел) площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м. из состава помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;

признания сделки купли-продажи от 11.03.2020 г. по договору №16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, №№26,30,34 – коридора, площадью 27,9 кв.м., заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений №№26,30,34. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.05.2024 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 05 минут 06.06.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2024 посредством системы веб-конференции явился представитель ответчиков-заявителей жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

От истца поступило заявление о  взыскании судебных расходов в сумме 319 531 рубль (100 000,00 руб. за услуги адвоката Вильдановой В.В., 190 000,00 руб. за услуги юриста ФИО9, 631 рубль почтовые расходы, 18 900 руб.00 коп.+10 000,00 руб. на проведение экспертизы по оценке стоимости помещений 1006,1001,1000).

Позднее от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы взыскания судебных расходов, заявитель просил взыскать 300 631 руб.00 коп. (100 000,00 руб. за услуги адвоката Вильдановой В.В., 190 000,00 руб. за услуги юриста ФИО9, 631 рубль почтовые расходы, 10 000,00 руб. на проведение экспертизы по оценке стоимости помещений 1006,1001,1000) Заявление о  взыскании судебных расходов с учетом уменьшения принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчет ООО «Церебро» №24/24 от 31.01.2024, договор купли-продажи от 11.03.2020 между ФИО4 и ООО «Импульс», соглашение от 28.02.2024 №005561 с адвокатом Вильдановой В.В., квитанции №№012013,012014.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение от 28.02.2024 №005561 с адвокатом Вильдановой В.В., квитанции №№012013,012014 уже приложены истцом к ходатайству о взыскании судебных расходов, им будет дана оценка при рассмотрении указанного выше вопроса.

Представитель ответчиков в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу. Представитель возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, представлены письменные возражения.  Против заявления истца об отказе от иска в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности собственников помещений 1005, 1006: долей в праве 266/1000 ООО «Импульс», долей в праве 54/1000 ФИО3, долей в праве 36/1000 ФИО1 в части помещений общедомового имущества № 3 (электрощитовая) площадью 4,0 кв.м., №4 (теплоузел) площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м. из состава помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;  признания сделки купли-продажи от 11.03.2020 г. по договору №16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, №№26,30,34 – коридора, площадью 27,9 кв.м., заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений №№26,30,34, представитель ответчиков не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не доказана, ходатайство судебной коллегией отклонено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, заслушав в судебном заседании представителя ответчиков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Истец и ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>:

- ФИО1, ФИО3 – собственниками помещения №1005 (кадастровый номер 16:50:060508:2676) площадью 96,8 кв.м., расположенного на 2 этаже здания (2/5 и 3/5 доли в праве соответственно)

- ООО «Импульс» - собственником помещения №1006 (кадастровый номер 16:50:060508:2678) площадью 209,4 кв.м., расположенного на 2 этаже здания

- ФИО2 – собственником помещения №1003 (кадастровый номер 16:50:060508:2675) площадью 89,1 кв.м. и помещения №1004 (кадастровый номер 16:50:060508:2677) площадью 16,6 кв.м., расположенных на 2 этаже здания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещение №1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679) площадью 104,1 кв.м. и помещение №1001 (кадастровый номер 16:50:060508:2680) площадью 26,3 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...>, принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту помещение №1000 включает в себя следующие помещения: на первом этаже:

- №1 – тамбур, площадью 2,4 кв.м.

- №2 – охрана, площадью 4,5 кв.м.

- №3 – подсобная, площадью 4 кв.м.

- №4 – теплоузел, площадью 13,5 кв.м.

- №5 – лестничная клетка, площадью 16,3 кв.м.

- №5/1 – подсобная, площадью 6,9 кв.м.

- №24 – коридор, площадью 9,1 кв.м.

на втором этаже:

- №2 – лестничная клетка, площадью 17,3 кв.м.

- №15 – сан.узел, площадью 1,2 кв.м.

- №16 – сан.узел, площадью 1,2 кв.м.

- №17 – сан.узел, площадью 2,3 кв.м.

- №18 – сан.узел, площадью 2,3 кв.м.

- №23 – коридор, площадью 23,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещение №1001 включает в себя следующие помещения:

1)  на первом этаже:

- №15 – лестничная клетка, площадью 11,7 кв.м.

- №15/1 – тамбур, площадью 2,1 кв.м.

2)  на втором этаже:

- №9 – лестничная клетка, площадью 12,5 кв.м.

В здании также имеется помещение №1102 (кадастровый номер 16:50:060508:2674), принадлежащее на праве собственности ФИО5, который не является участником долевой собственности на помещения №1000 и №1001.

Согласно уточненным исковым требованиям (т.2, л.д. 141-142) ИП ФИО2 просит признать помещения №3 и №4 общим имуществом собственников помещений №1002, №1003, №1004, №1005, №1006, соответственно, ее требования направлены на включение ИП ФИО5 в состав сособственников общей долевой собственности указанных помещений, поскольку в них находится оборудование, предназначенное для функционирования и помещения №1002, принадлежащего ФИО5

Встречные исковые требования направлены на включение ИП ФИО5 в состав сособственников общей долевой собственности не только на помещения №3 и №4, но и на помещения  №1, №5, №24, поскольку через них осуществляется доступ в помещения №3 и №4.

Регулирование отношений собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 259.1, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ положениями статей 249, 289, 290 ГК РФ (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий".

Согласно п.1 ст.259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии со статьей 287.5 ГК РФ собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, разрешаются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий".

В указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Арбитражным судом установлено, что согласно техническому паспорту спорные помещения, входящие в состав помещения №1000 представляют собой: - №1 – тамбур, площадью 2,4 кв.м.; №3 – подсобная, площадью 4 кв.м.;  №4 – теплоузел, площадью 13,5 кв.м.; №5 – лестничная клетка, площадью 16,3 кв.м.; №24 – коридор, площадью 9,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 предыдущими собственниками помещений №1002 - №1006 заключены соглашения о разделе недвижимого имущества и о порядке пользования земельным участком, местами общего пользования и реконструкции, согласно которым (пп. 2.4, 1.2.4 соответственно) местами общего пользования, на которые устанавливается общая долевая собственность, являются помещения №№ 1-5, 5/1, 24, 2, 15-18, 23 (помещение №1000) и №№ 15, 15/1, 9 (помещение №1001), в связи с чем данные помещения находились в пользовании всех собственников помещений.

При этом помещения №1002, №1003 и №1004 находились в собственности одного лица – ООО «Эстейт К».

Впоследствии 07.07.2017 между ООО «Эстейт К» и ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» заключен договор купли-продажи помещения № 1002 общей площадью 397,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания.

05.07.2018 между ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» ФИО10 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения № 1002, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество: долю в праве общей долевой собственности в размере 436/1000 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060508:2, помещение № 1002 на 1 этаже, общая площадь 397,8 кв.м.

30.04.2019 между ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» ФИО10 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» (продавец) и Ип ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № К-16/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: долю в праве общей долевой собственности в размере 208/1000 на земельный участок, кадастровый номер 16:50:060508:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 1000 кв.м, магазины товаров повседневного спроса (шаговой доступности) общая площадь 748 кв.м, расположенный по адресу: РТ: г. Казань, Советский район, ул. Курчатова, д. 16, долю в праве общей долевой собственности в размере 644/1000 на помещение № 1000, кадастровый номер 16:50:060508:2679, назначение: нежилое, этаж №1, этаж № 2, общая площадь 104,1 кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; долю в праве общей долевой собственности в размере 644/1000 на помещение № 1001, кадастровый номер 16:50:060508:2680, назначение: нежилое, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь 26,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение № 1003, кадастровый номер 16:50:060508:2675, назначение: нежилое, этаж № 2, общая площадь 89,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение № 1004, кадастровый номер 16:50:060508:2677, назначение: нежилое, общая площадь 16,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из совокупности указанных договоров установлено, что доля в помещениях №1000 и №1001, принадлежавшая ООО «Эстейт К» как собственнику помещений №1002, №1003 и №1004, полностью передана ИП ФИО2 как собственнику помещений №1003 и №1004, тогда как собственнику помещения №1002 (ИП ФИО5) доля в праве общей долевой собственности не передана.

Поскольку нежилые помещения №№ 1000 и 1001 являются общим имуществом дома, собственники других помещений не вправе были отчуждать данные помещения и передавать их в долевую собственность отдельных лиц, в связи с чем продажа указанных помещений в соответствующей части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу А65-1070/2022).

В соответствии с техническим паспортом здания помещение №3 является  электрощитовой, помещение №4 – теплоузлом.

Согласно акту осмотра от 18.10.2023, проведенному согласно определению суда с участием сторон и АО «Сетевая компания», в помещении №3 расположено вводно-распределительное устройство 0,4 кВ (далее ВРУ 0,4 кВ), а также во ВРУ-0,4кВ распложен технический учет электрической энергии (электрический счетчик Меркурий 201.5 №38903212 5-60А 230В), который со слов ФИО2 учитывает потребление электрической энергии мест общего пользования. Согласно актe об осуществлении технологического присоединения посредством распределения максимальной мощности, а также однолинейной схемы, во ВРУ 0,4 кВ расположены границы раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО2 и получателями распределения ООО «Алчак», ООО «Импульс», ООО «Агроторг@.В помещении No4 расположен тепловой узел.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель третьего лица (АО «Сетевая компания») подтвердил, что в помещении №3 расположено вводно-распределительное устройство (ВРУ-04 кВ) и электрический счетчик, во ВРУ находится граница раздела между сетями истца и иными собственниками (из ВРУ один кабель идет к Агроторгу, второй - к Импульсу и Алчаку, находятся на их балансе, кабель начинается в помещении №3, а приборы учета в их помещениях), в помещении №4 находится тепловой узел; подтвердил, что по схеме 2020 года перемещена граница раздела, граница балансовой ответственности (из помещения Агроторга в помещение №3).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") внутридомовые инженерные системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил).

Исходя из изложенного, судом верно установлено, что помещения №3 и №4 имеют назначение, связанное с эксплуатацией всех помещений здания, в том числе помещения №1002, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5 и переданному им на праве аренды ООО «Агроторг», в связи чем соответствующие исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, иные помещения (№1, №5, №24), заявленные в рамках встречного иска, согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 01.11.2022 необходимы для доступа ФИО5 в помещения №3 и №4 (маршрут доступа: помещение №1 – помещение №24 – помещение №5 – помещение №3 / №4), поскольку иной путь к помещениям №3 и №4 у него как у лица, не являющегося собственником иных помещений, входящих в состав помещения №1000, отсутствует.

Ответчик ИП ФИО5 каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в данной части арбитражным судом удовлетворены.

Арбитражным судом установлено, что ИП ФИО5 не заявляет правопритязаний на указанные помещения, между тем, арбитражный суд учел, что требование о включении его в состав сособственников общей долевой собственности может быть заявлено не только им, но и иными собственниками, поскольку субъектным составом сособственников прямо затрагиваются их права и законные имущественные интересы, учитывая, что в силу ст.210 ГК РФ собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и размер такого содержания прямо зависит от количества сособственников.

Также согласно уточненным исковым требованиям ИП ФИО2 просила признать общим имуществом помещения №26, 30, 34, входящие в состав помещения №1006, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Импульс».

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 01.11.2022 указанные помещения представляют собой:

- №26 – коридор площадью 16,9 кв.м.

- №30 – коридор площадью 9 кв.м.

- №34 – коридор площадью 2 кв.м.

Как следует их поэтажного плана и установлено арбитражным судом, данные помещения - коридоры являются единственным способом доступа из помещения №23, входящего в помещение №1000, в помещение №9, входящего в помещение №9, входящее в состав помещения №1001, то есть являются непосредственно связывающими помещения, являющиеся общей долевой собственностью помещений №1003, №1004, №1005 и №1006, в связи с чем без них по второму этажу невозможно осуществление прохода из помещения №1000 в помещение №1001, от одного входа в здание (выхода из него) к другому.

Доказательства того, что спорные коридоры имеют иное (самостоятельное) назначение либо изначально при вводе здания в эксплуатацию создавались в качестве самостоятельных, а не вспомогательных, ответчиком ООО «Импульс» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Позиция ответчика о том, что по данному требованию уже имеется судебный акт по делу А65-1070/2022, арбитражным судом первой инстанции обосновано не принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись иные требования, не связанные с признанием права общей долевой собственности на помещения №26, №30, №34.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворены.

При этом судом не установлено оснований для истребования у ответчика договоров аренды на помещения №1006, поскольку рассматриваемые коридоры не могут являться самостоятельными объектами аренды как силу их вспомогательного назначения, так и в силу того, передача их арендаторам как части общего имущества здания недопустима и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчиков, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В процессе рассмотрения дела истица в судебном заседании 10.01.2024 пояснила, что в рабочее время у нее имеется доступ в помещения №26, №30, №34, пояснения ответчиками не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не применимости положений об исковой давности к заявленным требованиям являются обоснованными. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО "Импульс" заявлено требование о перераспределении долей на места общего пользования (общедолевую собственность).

Исходя из судебной практики обращение с иском к другим участникам общей долевой собственности о перераспределении долей в праве собственности и удовлетворение такого иска допустимо в случае наличия фактических обстоятельств, влекущих наличие оснований для их изменения, если сособственниками соответствующее соглашение не достигнуто.

Доли ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО "Импульс", ИП ФИО2 в праве собственности на помещения №1000 и №1001 зарегистрированы в ЕГРН исходя из содержания соглашения от 07.12.2016.

Между тем, как установлено выше, зарегистрированный в ЕГРН размер долей не является актуальным в связи с тем, что одна часть помещений (№1, №3, №4, №5, №24) должна находиться в общей собственности собственников всех помещений здания, а другая часть помещения (№26, №30, №34) должна быть исключена из состава индивидуальной собственности ООО «Импульс» и включена в состав общей долевой собственности.

Поскольку соглашение между собственниками помещений в здании не достигнуто и исходя из их позиции, оно не может быть достигнуто, арбитражный суд счел возможным перераспределить доли в следующем порядке:

- определить доли собственников помещений №1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО1, ФИО3), №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»), №1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и №1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО2), №1002 с кадастровым номером 16:50:060508:2674 (ФИО5) на помещения №1, №3 и №4, №5, №24, входящие в состав помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:060508:2679, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании;

- определить доли собственников помещений №1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО1, ФИО3), №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»), №1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и №1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО2) на помещения, входящие в состав помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:060508:2679 (за исключением помещений №1, №3 и №4, №5, №24), на помещения, входящие в состав помещения №1001 с кадастровым номером 16:50:060508:2680, а также на помещения №26, №30, №34, на данный момент входящие в состав помещения №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.

Арбитражный суд исходил из того, что для обеспечения удобства в регистрации сторонам предложено выделить помещения, подлежащие передаче в общую долевую собственность четырех собственников, из помещения №1000 в отдельное помещение, учитывая, что часть других помещений из состава помещения №1000 подлежат оставлению в собственности трех собственников, однако стороны от совершения данных действий отказались, сославшись на реальность исполнения судебного акта без раздела помещения №1000 на два помещения.

Также следует отметить, что ИП ФИО2 предложено проведение реконструкции, предусматривающей организацию отдельного входа в помещения №3 и №4, с целью исключения ФИО5 из состава собственников помещений №1, №5, №24, однако проведение таких работ без согласия иных собственников, высказавшихся категорически против, невозможно, в связи с чем спор разрешен судом исходя из фактически существующего положения.

Помимо того, истец по встречному иску просил признать отсутствующим право собственности собственников помещений №1003, №1004, №1005 и №1006 на помещения №3 и №4, входящие в состав помещения №1000.

Арбитражный суд с учетом положений ст.12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного суда РФ №308-ЭС16-20201 от 25.05.2017, применительно к фактическим обстоятельствам спора и направленности волеизъявления истца пришел к выводу о том, что требование о признании права истца и ответчиков – действующих сособственников отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права и излишним, в данной части иска отказано.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о признании договора купли-продажи помещения №1006 от 11.03.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «Импульс» недействительной в части помещений №26, №30 и №34 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещений.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.12,166,168, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец является лицом, не имеющим законного прямого интереса в оспаривании данного конкретного договора, поскольку в результате применения последствий недействительности сделки имущество подлежало бы возвращению продавцу, а не передаче в общую долевую собственность, следовательно, у истца не возникли бы основания для восстановления какого-либо вещного или иного права в отношении помещений №26, №30, №34. В данной части иска отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о признании права отсутствующим (6 000 руб.) и о признании сделки недействительной (6 000 руб.) относятся на истца ИП ФИО2, не в пользу которой принят судебный акт в соответствующей части. Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования о признании общей долевой собственности на помещения №26, №30, №34 (6 000 руб.) относятся на ООО «Импульс» и подлежат возмещению им в пользу ИП ФИО2 Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования о признании помещений №3, №4 общим имуществом всех собственников помещений в здании (6 000 руб.) относятся на всех ответчиков по данному требованию в равных долях. Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ИП ФИО2 и ИП ФИО5 в равных долях и подлежат возмещению ими в пользу истцом по встречному иску.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Истец заявил об отказе от иска в части:  признания отсутствующим зарегистрированного права собственности собственников помещений 1005, 1006: долей в праве 266/1000 ООО «Импульс», долей в праве 54/1000 ФИО3, долей в праве 36/1000 ФИО1 в части помещений общедомового имущества № 3 (электрощитовая) площадью 4,0 кв.м., №4 (теплоузел) площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м. из состава помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;  признания сделки купли-продажи от 11.03.2020 г. по договору №16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, №№26,30,34 – коридора, площадью 27,9 кв.м., заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений №№26,30,34.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части иска подписано самим истцом, представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции против принятия заявления не возражал. Судебной коллегией не установлено, что принятие заявления истца противоречит закона либо нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах заявление истца судом апелляционной инстанции принимается. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по настоящему делу в указанной выше части подлежит отмене, производство по делу в части требований  - прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчиков положений ст.151 АПК РФ судом не нарушены, поскольку отсутствует полное тождество предметов и оснований исков, сторон спора.

Арбитражный суд первой инстанции не выходил за предмет заявленных требований.

Довод о подложности технического паспорта на помещение является предположением и не подтвержден документально.

Ссылка ответчиков на злоупотребление правом со стороны истца не состоятельна и не принимается во внимание.

Злоупотребление правом не может являться следствием предположений. Материалы дела не содержат доказательств однозначно свидетельствующих о том, что обращение с иском в суд в настоящем деле, направлено исключительно на причине вреда ответчикам.

Довод апеллянтов со ссылкой на неправильное распределение судебных расходов несостоятелен, судебные расходы распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в  п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым  суд вправе произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Относительно довода о необоснованном возврате истцу пошлины из федерального бюджета судебная коллегия отмечает, что исковые требования в процессе рассмотрения дела неоднократно изменялись, поскольку истец при обращении с иском произвел излишнее перечисление, суд в порядке ст.333.40 НК РФ принял верное решение  о возврате переплаченной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалы дела от представителя ИП ФИО1 А,Н. и ООО «Импульс» поступили письменные возражения против заявления истца, просит ходатайство оставить без удовлетворения. 

Изучив заявление истца, письменные возражения, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов.

Так, к судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и исходя из положений ст.ст.9,65 АПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании судебных расходов (с учетом принятого уменьшения) в сумме  300 631 рубль.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что в связи с подготовкой к рассмотрению апелляционных жалоб Истцом понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг: Адвоката Вильдановой В.В. по соглашению от 28.02.2024 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, юриста ФИО9 по договору от 19.02.2024 в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов 631 рубль, 10000 рублей на проведение экспертизы по оценке стоимости помещения 1006; всего 300 631 (триста тысяч шестьсот тридцать один) рубль (в материалах).

Как полагает заявитель, в соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи, Истцу оказаны юридические услуги по представлению прав и ее законных интересов, включая правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу Ответчиков (Истцов по встречному иску), ходатайств, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование по всем юридическим вопросам, касающимся предмета спора; подготовка и подача при необходимости заявлений, частных жалоб, запросов. Согласно соглашению за выполнение поручений доверитель выплатила гонорар адвокату за работу, определенный соглашением сторон в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. Выплаты подтверждаются квитанциями, актом об оказанных услугах.

Судебная коллегия исходит из следующего. В представленном соглашении от 28.02.2024 №005561 с адвокатом Вильдановой В.В. предмет соглашения определен следующим образом: адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях представления интересов доверителя по делу ФИО2. Указание на дело, по которому осуществляется представительство, отсутствует. В разделе 2 права и обязанности сторон какие-либо обязанности и услуги с настоящим делом соотнести не представляется возможным.

Далее, к соглашению приложено две квитанции на 20 000,00 руб. №012013 и на 80 000,00 руб. №012014, в графе «за что получено» написано «11й Арбитражный Апелляционный суд», конкретная услуга не поименована, номер дела либо апелляционного производства не указан.

Какие-либо акты оказанных услуг во исполнение соглашения с адвокатом не представлены.

Также к заявлению о взыскании расходов приложен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2024 с представителем ФИО9

Предмет услуг представителя: юридические услуги по обжалованию решения по делу А65-31783/2022 в суде апелляционной инстанции.

Приложен акт об оказании услуг к договору от 19.02.2024, в акте указано, что проведена работа: ознакомление с материалами дела, анализ перспектив разрешения спора, подготовлены для представления в апелляционные суд процессуальные документы, стоимость услуг – 190 000,00 руб.

Также приложен договор №24/24 от 17.01.2024 с ООО «Церебро» на проведение оценки. Предметом договора является оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки по приложению №1 (нежилые помещения №№1000,1001,26,34,30,1006).  Согласно акту сдачи-приемки услуг к договору №24/24 услуги на сумму 18900,00 руб. оказаны, заказчик претензий к услугам не имеет.

Также приложен договор №172/24 от 02.05.2024 с ООО «Церебро» на проведение оценки. Предметом договора является оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки по приложению №1 (нежилые помещения №1006 кадастровый номер 16:50:060508:2678).  Согласно акту сдачи-приемки услуг к договору №172/24 услуги на сумму 10000,00 руб. оказаны, заказчик претензий к услугам не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что все процессуальные документы в суд апелляционной инстанции поступили за подписью ФИО2, явка представителей не обеспечена, акты выполненных работ по услугам адвоката не представлены, в квитанциях на 20 000 руб. и 80 000 руб. и в соглашении не конкретизировано, что услуги оказаны именно по представлению интересов в настоящем деле (ФИО2 участвует в разном процессуальном статусе по многим делам).

Относительно расходов в части оказания услуг ФИО9 судебная коллегия отмечает, что заявитель в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ не представил доказательств оплаты услуг представителя ФИО9, т.е. фактического несения этих расходов.

Относительно расходов по подготовке отчета с ООО «Церебро» судебная коллегия отмечает, что рыночная оценка стоимости помещения №1006 никак не соотносится с предметом спора в настоящем деле, ходатайство о приобщении отчета судом апелляционной инстанции отклонено, суд им не руководствовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судебные расходы истца и ответчиков по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы истца 631 рубль, подлежат отнесению на эти стороны, поскольку апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять заявление истца индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань об отказе от иска в части:

- признания отсутствующим зарегистрированного права собственности собственников помещений 1005, 1006: долей в праве 266/1000 ООО «Импульс», долей в праве 54/1000 ФИО3, долей в праве 36/1000 ФИО1 в части помещений общедомового имущества № 3 (электрощитовая) площадью 4,0 кв.м., №4 (теплоузел) площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м. из состава помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;

-  признания сделки купли-продажи от 11.03.2020 г. по договору №16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, №№26,30,34 – коридора, площадью 27,9 кв.м., заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений №№26,30,34.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65- 31783/2022 в указанной выше части отменить, производство по делу в части требований:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности собственников помещений 1005, 1006: долей в праве 266/1000 ООО «Импульс», долей в праве 54/1000 ФИО3, долей в праве 36/1000 ФИО1 в части помещений общедомового имущества № 3 (электрощитовая) площадью 4,0 кв.м., №4 (теплоузел) площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м. из состава помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;

-  о признании сделки купли-продажи от 11.03.2020 г. по договору №16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, №№26,30,34 – коридора, площадью 27,9 кв.м., заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений №№26,30,34 – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65-31783/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина