Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26714/2018

г. Владивосток

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9449/2019  

на определение от 04.12.2019 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-26714/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» 

об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Надеждинская птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ОАО «Птицефабрика «Надеждинская»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2019, диплом ВСА 0656263,свидетельство о заключении брака 1-ВС № 859620;

от ООО «Оркитмил» (единственный участник должника): Ямный Г.М., паспорт, доверенность от 27.02.2019, диплом ВСА 0224216;

от временного управляющего ООО «Надеждинская птицефабрика» ФИО2: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 04.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (далее – ООО «Надеждинская птица») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» 02.10.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.09.2019, принятых по 8, 10, 11, 12, 13 вопросам повестки дня, а также по включению в повестку дня дополнительного вопроса и решения по дополнительному вопросу.

Определением суда от 04.12.2019 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Надеждинская птица» от 13.09.2019 по 8, 10, 11, 12 и 13 вопросам повестки дня, а также по включению в повестку дня дополнительного вопроса и решения по дополнительному вопросу.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, временный управляющий должником ФИО2 просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Птицефабрика «Надеждинская»  о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.09.2019, принятых по 8, 10, 11, 12, 13 вопросам повестки дня, а также по включению в повестку дня дополнительного вопроса и решения по дополнительному вопросу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с правом участия в собрании кредиторов приобретен публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» 22.05.2019 (с момента оглашения резолютивной части о включении в реестр требований кредиторов). Поскольку в апелляционном порядке определение суда от 22.05.2019 не отменено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении процедуры проведения собрания ввиду допуска к голосованию ПАО Банк «Возрождение».

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых кредитор ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и уполномоченный орган  привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Представитель ООО «Оркитмил» поддержал доводы представителя ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», на доводы апелляционной жалобы возразил. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на собрании кредиторов ООО «Надеждинская птица», состоявшемся 13.09.2019, приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: одобрить место проведения собрания кредиторов: 

<

...>, гостиница «Приморье», помещение в кафе «Пицца-М», банкетный зал. 

По третьему вопросу повестки дня: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Надеждинская птица» процедуры финансового оздоровления. 

По четвертому вопросу повестки дня: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Надеждинская птица» процедуры внешнего управления. 

По пятому вопросу повестки дня: принято решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Надеждинская птица» конкурсного производства. 

По шестому вопросу повестки дня: по решению собрания кредиторов бюллетень по этому вопросу не заполнялся, решение не принято. 

По седьмому вопросу повестки дня: не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего. 

По восьмому вопросу повестки дня: определить НП СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. 

По девятому вопросу повестки дня: не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 

По десятому вопросу повестки дня: образовать комитет кредиторов. 

По одиннадцатому вопросу: определить комитет кредиторов в составе 3 человек. 

По двенадцатому вопросу повестки дня: избрать в комитет кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7 

По тринадцатому вопросу повестки дня: наделить комитет кредиторов всеми полномочиями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности», за исключением тех, которые отнесены в исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Включен в повестку дня дополнительный вопрос: «Избрать место проведения всех последующих собраний кредиторов ООО «Надеждинская птица», которые будут проводиться после 13 сентября 2019 года. 

По дополнительному вопросу повестки дня: выбрано место проведения собрания кредиторов ООО «Надеждинская птица», которые будут проводиться по адресу: 

<

...>.

ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», посчитав, что ПАО Банк «Возрождение» не имело права голосовать на собрании кредиторов, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения собрания, поскольку к голосованию было допущено ПАО Банк «Возрождение», требования которого на дату проведения спорного собрания в реестр кредиторов должника включены не были.

Данный вывод суда обоснован обжалованием в суде апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинская птица» требований ПАО Банк «Возрождение» в размере 506 580 176,17 руб., вопрос о включении которых в реестр требований по существу апелляционным судом не рассмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56) по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Пунктом 7 Общих правил № 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ФИО2 13.09.2019 организовано собрание кредиторов ООО «Надеждинская птица».

К моменту окончания регистрации в качестве участников собрания зарегистрированы следующие лица: ФИО8, представитель конкурсного кредитора ПАО Банк «Возрождение», число голосов в размере 504 897 026, 54 руб. (88%),  ФИО9, конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Надеждинская», число голосов- 49 653 008,66 руб. (9%),  ФИО10, генеральный директор ООО «Новые технологии» число голосов - 328 757,40 руб. (1%),  ФИО11, представитель уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС №10 по Приморскому краю, число голосов- 12 753 838,79 руб. (2%), ФИО12, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, без права голоса,  Ямный Г.М, представитель участника должника (ООО «Оркитмил»), без права голоса.

Рассматривая довод временного управляющего о наличии у ПАО Банк «Возрождение» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, с правом участия в собрании кредиторов, который приобретен ПАО Банк «Возрождение» с момента оглашения резолютивной части о включении в реестр требований кредиторов, то есть 22.05.2019, коллегия  установила следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с момента вынесения определения об установлении его требований в реестре (резолютивная часть от 22.05.2019) ПАО Банк «Возрождение» имело право участвовать на собраниях кредиторов должника, в том числе, на состоявшемся 13.09.2019, и голосовать по всем вопросам повестки дня (размер требований кредитора в общей сумме 504 897 026, 54 руб. рублей в процентном отношении от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответствует 88 %).

Учитывая, что судебный акт об отмене определения суда первой инстанции от 22.05.2019 судом апелляционной инстанции не вынесен, ПАО Банк «Возрождение» обладало правами на участие в собрании кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции, поддержанная уполномоченным органом, а также кредитором ОАО «Птицефабрика Надеждинская», на то, что определение суда первой инстанции от 22.05.2019 об установлении требований ПАО Банк «Возрождение» отменено определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, не состоятельна.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.05.2019 об установлении требований ПАО Банк «Возрождение» действительно принято решение о переходе к рассмотрению дела № А51-26714/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Такое определение не отменяет определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника, которое, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению решения суда об установлении требований, ПАО Банк «Возрождение» имело право участвовать на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.09.2019.

Рассматривая требование ОАО «Птицефабрика Надеждинская» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Надеждинская птица», оформленного протоколом собрания от 13.09.2019, по восьмому вопросу повестки дня об определении НП СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, коллегия отметила следующее.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.09.2019 все решения на нем приняты большинством голосов (100 %), порядок принятия решений соответствует правилам пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов по восьмому вопросу повестки дня, касающееся определении НП СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, принято большинством голосов кредиторов, данное решение не вышло за пределы компетенции собрания кредиторов, регламентированных нормой абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не нарушает права иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как уже отмечалось, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов, принятым на собрании кредиторов должника решением по вопросу об избрании саморегулируемой организации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение по восьмому вопросу основной повестки собрания принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, в связи с этим, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, апелляционная жалоба в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В отношении решений по десятому, одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому вопросам вопросу повестки дня собрания кредиторов коллегией судей установлено следующее.

В силу абзаца 12 пункта 2 настоящей статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 13.09.2019 по десятому вопросу повестки дня принято решение об избрании комитета кредиторов, в качестве кандидатур в члены комитета кредиторов должника ПАО Банк «Возрождение», обладающее большинством голосов на собрании, предложило ФИО5, ФИО6, ФИО13

Из пояснений ОАО «Птицефабрика Надеждинская», уполномоченного органа, следовало, что все члены комитета кредиторов должника избраны из числа кандидатур, предложенных мажоритарным кредитором – ПАО Банк «Возрождение», являются заинтересованными по отношению к ПАО Банк «Возрождение», обладающему большинством голосов на собрании. 

Изложенные обстоятельства банком не опровергнуты и, по мнению коллегии, затрагивают и ограничивают права иных кредиторов на осуществление своих прав и участие в собраниях кредиторов. 

Разногласия между ПАО Банк «Возрождение» и иными кредиторами влекут, по мнению суда, невозможность действий представителей последнего в интересах иных кредиторов, что также может повлечь нарушение их прав. Следует отметить, что кредитором должника также является уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации, интересы которого не учтены при формировании комитета кредиторов.

При этом необходимость создания комитета кредиторов не аргументирована, а коллегия таковой, учитывая небольшое число кредиторов, таковой не усматривает. Доказательств и расчетов того, что создание комитета кредиторов ускорит и упростит процедуру банкротства, снизит судебные расходы, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом

Действия ПАО Банк «Возрождение», хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 ГК РФ последствий.

В связи с изложенным, коллегия полагает решения по десятому, одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому вопросам повестки дня недействительными.

По этой же причине является незаконным решение по дополнительному вопросу - об определении места проведения собраний кредиторов должника в городе Москве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве регламентировано, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, место проведения собраний кредиторов определено в г. Москва, не являющемся местом государственной регистрации и фактического нахождения должника.

Собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим, который направляет потенциальным участникам собрания сообщения о его проведении и в силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания, предложенных инициатором созыва собрания.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и законные интересы кредиторов, обеспечивая им возможность заблаговременно перед собранием ознакомиться с повесткой собрания, а также документальными материалами, предложенными в обоснование того или иного решения, и, таким образом, сформировать кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на собрание и голосованию по вопросам повестки собрания тем или иным образом.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих иным участвующим в деле о банкротстве лицам присутствовать на собраниях кредиторов с целью оперативного получения текущей информации о ходе процедуры банкротства.

Однако реализовать данное право кредиторы и иные участвующие в деле о банкротстве лица, находящиеся в Приморском крае, фактически не смогут ввиду значительной удаленности места проведения заседаний комитета кредиторов (г. Москва) либо будут вынуждены нести значительные расходы по оплате проезда и проживания своих представителей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание расположение всего имущественного комплекса должника в п. Новый Надеждинского района Приморского края. Из изложенного следует возможность без дополнительных затрат проводить собрания кредиторов именно по месту нахождения должника и его имущества либо поблизости, а также оперативно реагировать на возникающие в ходе дела о банкротстве вопросы.

С учетом вышеназванных обстоятельств (нахождение должника, нахождение имущества должника, нахождение органов управления должника, нахождение большинства кредиторов должника) и норм права, выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарного кредитора в отношении места проведения собраний комитета кредиторов, не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Коллегией в совокупности принят во внимание и тот факт, что ПАО Банк «Возрождение» не приведены доводы о целесообразности проведения собраний кредиторов в городе Москва. ПАО Банк «Возрождение» не обосновало необходимость определения местом проведения собрания кредиторов город Москва, не являющийся ни местом нахождения должника, ни имущества последнего, ни адресом места нахождения органов управления должника либо большинства кредиторов.

ПАО Банк «Возрождение» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, являются необходимым условием ее осуществления.

Определение места проведения собраний кредиторов в ином субъекте Российской Федерации, не вызвано какими-либо объективными и разумными причинами, не направлено на упрощение процедуры, снижение затрат, а влечет за собой неоправданные финансовые и временные затраты должника, кредиторов, уполномоченного органа, что не отвечает целям процедуры банкротства, разумности и добросовестности при реализации прав, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Коллегия отмечает, что в данной части были заявлены доводы в отзыве уполномоченного органа на заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными, однако судом первой инстанции оценка им не давалась, в обжалуемом судебном акте они не отражены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» от 13.09.2019, принятые по 10, 11, 12, 13 вопросам, а также по дополнительному вопросу повестки дня подлежит признанию недействительными.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу № А51-26714/2018 изменить.

Признать недействительными решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» от 13.09.2019, принятые по 10, 11, 12, 13 вопросам, а также по дополнительному вопросу повестки дня.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица»  в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО14