﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4047/2019(3,4)-АК

Дело № А60-57610/2018

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича (Куров Е.Е.): Толмачев П.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича (ИП Стоякин К.М.), арбитражного управляющего Курова Е.Е.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Селивёрстовой Е.В.

по делу № А60-57610/2018

по иску ИП Стоякина К.М.  (ОГРН 317665800117836, ИНН  667221183215)

к арбитражному управляющему Курову Е.Е. о взыскании 151 517 руб. 84 коп.,

третье лицо: Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб, 

 

установил:

ИП Стоякин К.М. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Курову Е.Е. (далее – ответчик) о взыскании 748 035 руб. 87 коп. упущенной выгоды,           30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано с ответчика в пользу истца 748 035 руб. 87 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.07.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 201 638 руб.     40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 181 638 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по договору № 2018_001 до 10 000 руб., по договору № 2019_002 до 18 500 руб., по договору                   № 2019_003 до 5 000 руб. и далее соразмерно удовлетворённым в остальной части требованиям. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные суммы судебных расходов многократно завышены и не являются разумными, а действия по взысканию этих сумм являются явным нарушением прав истца; представитель ответчика не принял личного участия ни в одном судебном заседании из четырёх, большинство процессуальных документов, заявленных ответчиком в суде первой инстанции, судом были отклонены, исполнитель юридических услуг не является признанным специалистом в области права, не является сотрудником высокорейтинговой юридической компании, в связи с чем, стоимость услуг по договору № 2018_001 в размере   60 000 руб. является завышенной, разумным будет уменьшение суммы взыскиваемых расходов до 10 000 руб.; объём услуг в рамках договора               № 2019_002 изначально подразумевал исключительно составление апелляционной жалобы, заявленная стоимость услуг в размере 70 000 руб. является завышенной и направленной на причинение убытков истцу; подготовка одного процессуального документа не может быть сопоставима средней стоимости услуг юридических компаний по комплексному представлению интересов клиента в судах всех инстанций, в связи с чем, разумным будет уменьшение суммы взыскиваемых по договору № 2019_002 расходов до 10 000 руб., с учётом дополнительного соглашения - до 18 500 руб.; с учётом предоставления всех документов ответчиком, отсутствия дополнительных действий со стороны представителя, а также абсолютной простоты оказываемых услуг, разумным будет уменьшение суммы взыскиваемых расходов по договору № 2019_003 до 5 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя на 20 000 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2019 встречное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю, в связи с чем, заявленная сумма подлежит уменьшению на 20 000 руб., поскольку в указанной части судебный акт принят не в пользу заявителя основан на неправильном применении норм процессуального права; судебные расходы, понесённые заявителем по дополнительному соглашению к договору №2018_001 и по договору №2019_001 подлежат взысканию с истца, так как такие расходы понесены ответчиком в рамках дела №А60-57610/2018, итоговый судебный акт по которому принят в пользу ответчика. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Считает, что с учётом специфики спора, его субъектного состава и разнородности судебной практики, спор следует отнести к категории сложных, требующих повышенных знаний в области банкротства и опыта ведения подобных дел. Размер судебных расходов, понесённых ответчиком, является соразмерным сложности дела. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, неизвестность представителя для широкого круга лиц также не может являться основанием для снижения размера судебных расходов. Фактически, процессуальное законодательство не предусматривает возможности увеличивать или уменьшать судебные расходы в зависимости от известности или неизвестности представителя. Довод истца о том, что предмет договора № 2019_002 на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подразумевал исключительно составление апелляционной жалобы, противоречит обстоятельствам дела.  Предметом договора является ведение дела в суде апелляционной инстанции, что подразумевает подготовку и предъявление апелляционной жалобы, сопровождение её в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседание, подготовка возражений на позицию второй стороны). Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору связанно с реализацией п. 2.2 договора, согласно которому стоимость участия в судебных заседаниях за пределами г. Екатеринбурга не входит в стоимость и оплачивается отдельно.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Заявление о взыскании судебных расходов поддерживает.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ответчиком (заказчик) и Толмачевым П.А. (представитель) заключён договор №2018_001, по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика оказать ему  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 27, т.3).

В соответствии с п.2 договора заданием заказчика является ведение дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) по исковому заявлению ИП Стоякина К.М. к заказчику о взыскании убытков, упущенной выгоды и производных требований (дело №А60-57610/2018).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуги состоит из фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб.

10.02.2019 между ответчиком (заказчик) и Толмачевым П.А. (представитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2018_001 от 15.10.2018, в соответствии с которым стороны договорились установить п. 2 договора №2018_001 от 15.10.2018 в следующей редакции: «задание заказчика: ведение дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) по исковому заявлению ИП Стоякина К.М. к заказчику о взыскании убытков, упущенной выгоды и производных требований (дело №А60-57610/2018), а также встречному исковому заявлению заказчика к  истцу о взыскании убытков» (л.д. 33, т.3).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения размер вознаграждения представителя составляет 80 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору №2018_001 от 15.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2019 подтверждён чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 27.10.2018 в размере 7 500 руб., от 18.02.2019 в размере 8 000 руб., от 18.02.2019 в размере 13 000 руб., от 20.02.2019 в размере            23 200 руб., от 19.06.2019 в размере 27 100 руб., всего на общую сумму             78 800 руб. (л.д. 21-24, 26, т.3).

25.02.2019 между ответчиком (заказчик) и Толмачевым П.А. (представитель) заключён договор №2019_001, по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 28, т. 3).

В соответствии с п. 2 договора задание заказчика: ведение дела в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе заказчика к истцу о взыскании убытков на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по гражданскому делу №А60-57610/2018 о возврате встречного искового заявления, а в случае вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заказчика также ведение дела в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) по кассационной жалобе заказчика на определение суда первой инстанции и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуги состоит из фиксированного вознаграждения в размере 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору №2019_001 от 25.02.2019 подтверждён чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 12.03.2019 в размере         10 000 руб., 10.04.2019 в размере 10 000 руб., всего оплачено 20 000 руб. (л.д. 17, 20, т.3).

20.03.2019 между ответчиком (заказчик) и Толмачевым П.А. (представитель) заключён договор №2019_002, по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 29, т.3).

В соответствии с п. 2 договора задание заказчика: ведение дела в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе заказчика к истцу о взыскании убытков и производных требований на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по гражданскому делу №А60-57610/2018.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуги состоит из фиксированного вознаграждения в размере 70 000 руб.

31.05.2019 между ответчиком (заказчик) и Толмачевым П.А. (представитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2019_002  от 20.03.2019, согласно которому стоимость участия представителя в судебном заседании установлена в размере 8 500 руб. (л.д. 34, т.3).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик помимо стоимости участия в судебном заседании компенсирует представителю расходы на проезд к месту судебного заседания и проживание в г. Пермь в следующих пределах: проезд к месту судебного заседания железнодорожным транспортном на сумму не более 4 000 руб., проживание в г. Пермь в период с 03.06.2019 по 04.06.2019 на сумму не более 3 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору №2019_002 от 20.03.2019 подтверждён чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 27.05.2019 в размере    40 000 руб., 11.06.2019 двумя платежами в размере 38 000 руб. и 500 руб., всего услуги оплачены на сумму 78 500 руб. (л.д. 18,19,25, т.3).

03.07.2019 ответчик компенсировал расходы на проживание в г. Пермь и проезд до г. Пермь представителю на сумму 4 338 руб. 40 коп., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 03.07.2019 (л.д. 15, т.3).

20.03.2019 между ответчиком (заказчик) и Толмачевым П.А. (представитель) заключён договор №2019_003, по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 30, т.3).

В соответствии с п. 2 договора задание заказчика: ведение дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) по заявлению заказчика к истцу о взыскании судебных расходов, понесённых заказчиком на оплату услуг представителя в рамках дел №А60-57610/2018,17АП-4047/2019, Ф09-3418/2019ю. 

Согласно п.3.1 договора стоимость услуги состоит из фиксированного вознаграждения в размере 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору №2019_003 от 20.03.2019 подтверждён чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 04.07.2019 в размере         20 000 руб. (л.д. 16, т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано с ответчика в пользу истца 748 035 руб. 87 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела по иску о взыскании с ответчика убытков ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, судебный акт принят в пользу ответчика, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 201 638 руб. 40 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 181 638 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, факт оказания представителем ответчика юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждён, вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2019 встречное исковое заявление  возвращено заявителю, в связи с чем, заявленная сумма подлежит уменьшению на 20 000 руб., в указанной части судебный акт принят не в пользу заявителя, в пользу заявителя рассмотрен первоначальный иск, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения истца, учитывая категорию спора, а также объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов в размере 181 638 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг по договору №2018_001 от 15.10.2018 подтверждается актом №2019_001 от 20.06.2019, согласно которому представитель по заданию заказчика оказал ему услуги в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, а именно представителем осуществлены следующие действия:

- Подготовка ходатайства об отложении собеседования со сторонами и предварительного судебного заседания от 13.10.2018;

- Подготовка отзыва на исковое заявление от 29.10.2018;

- Подготовка ходатайства о приобщении документов и о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства от 21.11.2018;

- Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства от 06.02.2019;

- Ознакомление с материалами дела 18.02.2019;

- Подготовка и предъявление в суд встречного искового заявления от 18.02.2019;

- Подготовка и предъявление в суд ходатайства о предоставлении аудиопротоколов судебного заседания от 18.02.2019;

- Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства от 26.02.2019;

- Подготовка и предъявление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу от 26.02.2019;

- Подготовка отзыва на исковое заявление (с учётом уточнений) от 26.02.2019;

- Подготовка и предъявление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.03.2019;

- Подготовка ходатайства о предоставлении аудиопротоколов судебного заседания от 20.03.2019;

- Подготовка и предъявление ходатайства о выдаче исполнительного листа от 10.06.2019.

В соответствии с п. 2 акта №2019_001 от 20.06.2019 стоимость оказанной услуги составляет 80 000 руб., оказанная услуга оплачена заказчиком в размере 78 800 руб. безналичными платежами в следующем порядке: 27.10.2018 в размере 7 500 руб.; 18.02.2019 в размере 8 000 руб.; 18.02.2019 в размере            13 000 руб.; 20.02.2019 в размере 23 200 руб.; 19.06.2019 в размере 27 100 руб.

Факт оказания услуг по договору №2019_002 от 20.03.2019 подтверждается актом №2019_003 от 04.07.2019, согласно которому представитель по заданию заказчика оказал ему услуги в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, а именно представителем осуществлены следующие действия:

- Подготовка и предъявление в суд апелляционной жалобы от 29.03.2019;

- Подготовка и предъявление в суд ходатайства о приобщении документов, об истребовании документов от 03.06.2019;

- Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2019 (л.д. 14, т.3).

В соответствии с п. 2 акта №2019_003 от 04.07.2019 стоимость оказанной услуги составляет 78 500 руб., оказанная услуга оплачена заказчиком в полном объёме безналичными платежами в следующем порядке: 27.05.2019 в размере 40 000 руб., 11.06.2019 в размере 38 000 руб., 11.06.2019 в размере 500 руб.

Факт оказания услуг по договору №2019_001 от 25.02.2019 подтверждается актом №2019_002 от 20.06.2019, согласно которому представитель по заданию заказчика оказал ему услуги в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, а именно представителем осуществлены следующие действия:

- Подготовка и предъявление в суд апелляционной жалобы от 26.02.2019;

- Подготовка и предъявление в суд кассационной жалобы от 07.05.2019 (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 акта №2019_002 от 20.06.2019 стоимость оказанной услуги составляет 20 000 руб., оказанная услуга оплачена заказчиком в полном объёме безналичными платежами в следующем порядке: 12.03.2019 в размере 10 000 руб.; 10.04.2019 в размере 10 000 руб.

Оплата ответчиком услуг представителя по договору №2018_001 от 15.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2019 подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 27.10.2018 в размере 7 500 руб., от 18.02.2019 в размере 8 000 руб., от 18.02.2019 в размере           13 000 руб., от 20.02.2019 в размере 23 200 руб., от 19.06.2019 в размере       27 100 руб., всего на общую сумму 78 800 руб. 

Оплата ответчиком услуг представителя по договору №2019_001 от 25.02.2019 подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 12.03.2019 в размере 10 000 руб., 10.04.2019 в размере 10 000 руб., всего оплачено 20 000 руб. 

Оплата ответчиком услуг представителя по договору №2019_002 от 20.03.2019 подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 27.05.2019 в размере  40 000 руб., 11.06.2019 двумя платежами в размере 38 000 руб. и       500 руб., всего  на сумму 78 500 руб.

Оплата ответчиком услуг представителя по договору №2019_003 от 20.03.2019 подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 04.07.2019 в размере  20 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о подтверждённости материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.02.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с истца убытков в  размере 187 063 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление ответчика возвращено на основании статей 125, 126, 132, 185, 186 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт в данной части принят не в пользу ответчика, в пользу ответчика был рассмотрен первоначальный иск, в связи с чем, пришёл к верному выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на сумму 20 000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объём оказанных услуг, время, затраченное представителем ответчика для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере             181 638 руб. 40 коп.

Доводы истца о том, что заявленные суммы судебных расходов многократно завышены и не являются разумными, а действия по взысканию этих сумм являются явным нарушением прав истца, представитель ответчика не принял личного участия ни в одном судебном заседании из четырёх, большинство процессуальных документов, заявленных ответчиком в суде первой инстанции, судом были отклонены, исполнитель юридических услуг не является признанным специалистом в области права, не является сотрудником высокорейтинговой юридической компании, в связи с чем, стоимость услуг по договорам является завышенной, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

          По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч.3 ст.111 АПК РФ).

 Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по спорным договорам подтверждается актами, чеками по операциям Сбербанк Онлайн. 

Не принятие участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции само по себе факт оказания юридических услуг, подтверждённых соответствующими процессуальными документами, не опровергает.  

Согласно письму ООО Юридическая фирма «Автор» стоимость оказания услуг по данной категории дел составляет 250 000 руб.

 Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, исходя из категории дела и объёма оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлены.    

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, сроков рассмотрения, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, оснований для  снижения взысканной суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы, понесённые заявителем по дополнительному соглашению к договору №2018_001 и по договору №2019_001, подлежат взысканию с истца, так как такие расходы понесены ответчиком в рамках дела №А60-57610/2018, итоговый судебный акт по которому принят в пользу ответчика, отклоняются.

 Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст.132 АПК РФ).

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

 Поскольку встречный иск о взыскании с истца убытков в  размере         187 063 руб. 84 коп. был возвращён ответчику и по существу не рассматривался, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя по подготовке встречного искового заявления на истца.

 При этом окончательный судебный акт был принят в пользу ответчика по предъявленному истцом иску к ответчику.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме    45 500 руб. 

12.08.2019 между ответчиком (заказчик) и Толмачевым П.А. (представитель) заключён договор №2019_004, по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 договора заданием заказчика является ведение дела в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе заказчика на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению заказчика к истцу о взыскании судебных расходов, понесённых заказчиком

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуги состоит из фиксированного вознаграждения в размере 20 000 руб.

23.09.2019 между ответчиком (заказчик) и Толмачевым П.А. (представитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №2019_004 от 12.08.2019, согласно которому стороны договорились установить п. 2 договора №2019_004 от 12.08.2019 в следующей редакции: задание заказчика: ведение дела в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе заказчика на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению заказчика к истцу о взыскании судебных расходов, понесённых заказчиком на оплату услуг представителя в рамках дел №А60-57610/2018, 17АП-4047/2019, Ф09-3418/2019 и по апелляционной жалобе истца на вышеуказанное определение Арбитражного суда.

Стороны договорились установить п.3.1. договора в следующей редакции: «Фиксированного вознаграждения - 40 000 руб.»; «Компенсации расходов представителя на участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Пермь), назначенного на 11.11.2019 14:00 - 5 500 руб.».

Факт оплаты услуг по договору подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 09.11.2019. 

09.11.2019 между ответчиком (заказчик) и Толмачевым П.А. (представитель) подписан акт №2019_004, согласно которому представитель по заданию заказчика оказал ему услуги в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, а именно представителем осуществлены следующие действия:

- Подготовка и предъявление в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению заказчика к истцу о взыскании судебных расходов, понесённых заказчиком на оплату услуг представителя в рамках дел №А60-57610/2018, 17АП-4047/2019, Ф09-3418/2019.

- Подготовка и предъявление в суд возражений на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению заказчика к истцу о взыскании судебных расходов, понесённых заказчиком на оплату услуг представителя в рамках дел №А60-57610/2018, 17АП-4047/2019, Ф09-3418/2019.

В соответствии с п. 2 акта №2019_004 от 09.11.2019 стоимость оказываемой услуги состоит из фиксированного вознаграждения 40 000 руб. и компенсации расходов представителя на участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5 500 руб. Оказываемая услуга оплачена заказчиком в размере 45 500 руб. безналичными платежами в следующем порядке: 23.09.2019 в размере 45 500 руб.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца и апелляционная жалоба ответчика рассматриваются совместно в одном судебном заседании, с учётом результата рассмотрения апелляционных жалоб и  принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в суде апелляционной инстанции, денежных средств в размере 4 750 руб., в том числе: 2 250 руб. участие в судебном заседании, 2 500 руб. подготовка возражений на апелляционную жалобу истца, признав данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-57610/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича в пользу  арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича в возмещение судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, 4 750 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова