ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14663/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело № А76-9331/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-9331/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» - ФИО2 (доверенность от 27.05.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – ООО «МЗМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» (далее – ООО «ГРУППА АНРО», ответчик) о взыскании 4436559 руб. 19 коп. излишне уплаченных по договору подряда №1459 от 10.02.2017, а также о взыскании 1083488 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.8 л.д.30). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкрит Про», общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит-Юг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по ходатайству ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.8 л.д.51-54). Этим же определением приостановлено производство по делу до получения судом экспертного заключения.

С указанным определением не согласилось ООО «ГРУППА АНРО» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить в части поручения судебно-строительной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект») и поручить проведение экспертизы экспертам другого экспертного учреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с определением суда в части поручения экспертизы экспертам ООО «Регионпроект», так как ООО «Регионпроект» в качестве экспертного учреждения было предложено истцом, ООО «Регионпроект» находится в г. Миассе, там же где находится истец, что ставит под сомнение независимость данного экспертного учреждения. Обращает внимание на то, что ответчиком было предложено несколько независимых экспертных учреждений, в которых эксперты имеют большой опыт, и которые готовы были выполнить экспертизу в более короткие сроки и по меньшей стоимости.

В судебном заседании представитель ООО «ГРУППА АНРО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом отдельного процессуального действия в связи с назначением по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования судебного акта, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец взыскивает с ответчика денежные средства в размере 4436559 руб. 19 коп., излишне уплаченные по договору подряда № 1459 от 10.02.2017, убытки в размере 1083488 руб. 41 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что выполнил работы в рамках подписанного договора подряда № 1459 от 10.02.2017, которые указаны в актах о приемке выполненных работ № 32 от 10.10.2017 на сумму 45008 руб. 52 коп., № 33 от 10.10.2017 на сумму 72846 руб. 31 коп., № 34 от 10.10.2017 на сумму 77364 руб. 89 коп., № 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1452768 руб. 58 коп., № 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78527 руб. 81 коп., № 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62980 руб. 29 коп., № 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79112 руб. 66 коп., № 46 от 10.10.2017 на сумму 2583887 руб. 47 коп., № 47 от 10.10.2017 на сумму 3975456 руб. 03 коп., но которые не учтены истцом при определении цены иска.

Таким образом, между сторонами имеется спор об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда №1459 от 10.02.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.4 л.д.85, 86), на разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос: соответствуют ли фактические объемы и стоимость работ объемам, указанным в следующих актах выполненных работ по форме КС-2 и справкам по КС-3 от 10.10.2017: 1) КС-3 № 32 от 10.10.2017 на сумму 45008 руб. 52 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2017 № 32 от 10.10.2017, отчетный период с 01.07.2017 по 10.10.2017); 2) КС-3 № 33 от 10.10.2017 на сумму 72846 руб. 31 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2017 № 33 от 10.10.2017, отчетный период с 01.07.2017 по 10.10.2017); 3) КС-3 № 34 от 10.10.2017 на сумму 77364 руб. 89 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2017 № 34 от 10.10.2017, отчетный период с 01.07.2017 по 10.10.2017); 4) КС-3 № 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1452768 руб. 58 коп. (акт о приемке выполненных работ за августа 2017 № 39-69 от 10.10.2017, отчетный период с 01.08.2017 по 10.10.2017); 5) КС-3 № 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78527 руб. 81 коп. (акт о приемке выполненных работ за август 2017 № 42-77 от 10.10.2017, отчетный период с 01.08.2017 по 10.10.2017); 6) КС-3 № 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62980 руб. 29 коп. (акт о приемке выполненных работ за август 2017 № 43-78 от 10.10.2017, отчетный период с 01.08.2017 по 10.10.2017); 7) КС-3 № 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79112 руб. 66 коп. (акт о приемке выполненных работ за август 2017 № 45-80 от 10.10.2017, отчетный период с 01.08.2017 по 10.10.2017); 8) КС-3 № 46 от 10.10.2017 на сумму 2583887 руб. 47 коп. (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 № 46 от 10.10.2017, отчетный период с 01.09.2017 по 10.10.2017); 9) КС-3 № 47 от 10.10.2017 на сумму 3975456 руб. 03 коп. (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 № 47 от 10.10.2017, отчетный период с 01.09.2017 по 10.10.2017).

Производство экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», г. Нижний Новгород, или обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», г. Москва, или обществу с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис», г. Москва, или экспертной компании «ЦСиНЭ «ИнвестЭкспертСтрой», г. Москва, или Центру судебной строительнотехнической экспертизы ФГБОУ ВО «ННГАСУ», г. Нижний Новгород.

Истец предложил в качестве экспертной организации ООО «Регионпроект», г. Миасс (т.4 л.д.69-74).

Суд первой инстанции согласился с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы и направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы в предложенные сторонами экспертные организации. 

От общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», г. Нижний Новгород, поступил ответ на запрос от 17.01.2019 исх. № 20-01/19 о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 237000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней. Эксперты – ФИО7, стаж экспертной работы с 2001 г., ФИО8, стаж экспертной работы с 1991 г., ФИО9, стаж работы экспертной с 2013 г. (т.4 л.д.100-109). 

От общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», г. Москва, поступил ответ на запрос от 17.01.2019 исх. № 15 о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 450000 руб., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней. Эксперты – ФИО10, стаж экспертной работы с 2011 г., ФИО11, стаж работы более 17 лет, ФИО12, стаж работы более 35 лет, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.5 л.д.2-3). 

От ООО «Регионпроект», г. Миасс, поступил ответ на запрос от 21.01.2019 исх. № 9 о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 232000 руб. (с учетом командировочных и иных затрат экспертной организации), срок проведения экспертизы – 30 календарных дней. Эксперты – ФИО3, стаж экспертной работы 14 лет, ФИО4, стаж экспертной работы 18 лет, ФИО5, стаж экспертной работы 19 лет, ФИО6, стаж экспертной работы 8 лет (т.5 л.д.5-34). 

От общества с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис», г. Москва, поступил ответ на запрос от 16.01.2019 исх. № 1 о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 125000 руб., срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней. Эксперт – Магда В.С., стаж экспертной работы 4 года (т.5 л.д.35-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по ходатайству ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: «Определить, выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Группа Анро» в рамках договора подряда № 1459 от 10.02.2017 работы, указанные обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» в актах о приемке выполненных работ № 32 от 10.10.2017 на сумму 45008 руб. 52 коп., № 33 от 10.10.2017 на сумму 72846 руб. 31 коп., № 34 от 10.10.2017 на сумму 77364 руб. 89 коп., № 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1452768 руб. 58 коп., № 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78527 руб. 81 коп., № 43- 78 от 10.10.2017 на сумму 62980 руб. 29 коп., № 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79112 руб. 66 коп., № 46 от 10.10.2017 на сумму 2583887 руб. 47 коп., № 47 от 10.10.2017 на сумму 3975456 руб. 03 коп., а также определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» в перечисленных актах о приемке выполненных работ.». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Регионпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. При выборе указанной экспертной организации суд первой инстанции руководствовался наличием у предложенных экспертов необходимого образования и квалификации, опыта и стажа работы экспертов, при сравнимых показателях стоимости и срока проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судом назначена судебная экспертиза, направленная, как следует из указанных выше вопросов, на установление фактических объемов и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора №1459 от 10.02.2017.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необоснованном выборе судом в качестве экспертного учреждения ООО «Регионпроект», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом изложенных выше норм и разъяснений не подлежат оценке при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Такие возражения могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, который будет принят по существу спора.

  Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

По изложенным основаниям апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-9331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Арямов