АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16110/2018

г. Тюмень

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.11.1993) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОРТ – Т» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2004) о взыскании неустойки в размере 71 975 руб. 53 коп. по государственному контракту от 04.07.2017 № 0267100000717000024-0032266-01/83х, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 14.09.2018 № 10 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 04.11.2018 (до перерыва), после неявка,

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОРТ – Т» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 975 руб. 53 коп. по государственному контракту от 04.07.2017 № 0267100000717000024-0032266-01/83х.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 04.07.2017 № 0267100000717000024-0032266-01/83х.

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2018, представитель истца на исковых требованиях настаивает, представил для приобщения дополнительные документы. 

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2018, представитель ответчика факт нарушения не отрицает, заявляет устно ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании, открытом 18.12.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-16110/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2018 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания помощник судьи Туз П.А., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, возражает против ходатайства о снижении штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв  на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика (до перерыва), суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 06.12.2017 между ТФОМС (заказчик) и ООО «ЧОП «Форт-Т» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0267100000717000024-0032266-01/83х (далее – контракт) на оказание услуг по охране помещений заказчика в 2018 году в  соответствии с условиями контракта, а также приложения №1 – «Техническое задание» и приложение №4 – «Общий пропускной и внутриобъектовый режим» к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2. контракта согласовано, в рамках исполнения обязательств, исполнитель обязуется осуществлять охрану и обеспечивать соблюдение внутриобъектового и пропускного  режимов в помещениях заказчика, расположенных по адресу 

<

...>.

Объект охраны в рамках настоящего договора включает в себя совокупность следующих материальных ценностей: - помещение заказчика, расположенные с 3 по 8 этаж в административном здании по адресу: 

<

...>; - имущество, расположенное в границах объекта охраны по адресу 

<

...>; - материальные ценности, находящиеся на охраняемой территории (вне помещений, на условиях и в порядке визуального осмотра на прилегающей к зданию территории).

В соответствии с контрактом исполнитель обязуется иметь действующую лицензию на право осуществления охранной деятельности в течение срока действия контракта (при необходимости наличия такой лицензии у исполнителя). В случае истечения срока действия такой лицензии в ходе исполнения контракта продлить срок действия лицензии, обеспечив начало действия лицензии без перерыва после окончания срока действия прежней лицензии (п.4.14 контракта). Согласно п. 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.01.2019.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 контракта, цена настоящего контракта является твердой, включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, налоги, сборы и иные обязательные платежи, и определяется на весь срок исполнения контракта в следующем размере 719 755 рублей 31 копейка.

В соответствии с п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определяется в следующем порядке: 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 71 975 руб. 53 коп.

Согласно материалам дела ответчику выдана лицензия ЧО№031216 №16 от 02.05.2013 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 02.05.2018. 

ТФОМС в адрес ответчика было направлено письмо № 3088/18 от 09.08.2018 о предоставлении документа, подтверждающего право на осуществление охранных услуг, однако документ не представлен.

В ответ на запрос ТФОМС в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области о подаче охранной организацией документов на продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, либо выдачи новой, получен ответ исх.№ 725/9-1340 от 21.08.2018, о том, что ООО «ЧОП «Форт-Т» по вопросу продления лицензии не обращалось, в настоящее время действующей лицензии на осуществление  частной  охранной деятельности общество не имеет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2018 № 3339/18 с требованием о выплате в срок до 02.10ю.2018 года неустойки в размере 71 975 руб. 53 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае 4 неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определяется в следующем порядке: 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 71 975 руб. 53 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий контракта, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде штрафа обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным,

Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает толкование указанных правовых норм, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение указанного ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемых правоотношений и экстраординарных случаев ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не обосновал доказательствами основания для его освобождения или снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не представил доказательств устранения выявленных истцом нарушений, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере 71 975 руб. 53 коп. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 879 руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОРТ – Т» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2004) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.11.1993) 71 975 рублей 53 копейки штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОРТ – Т» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2004) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879  рублей 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.