Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233369/22-85-1864

г. Москва

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИАГАРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО»

о взыскании 534 730 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.06.2022 №б/н (адв. уд.)

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 01.12.2022 №33-Д-1090/22

от третьего лица - ФИО4 по дов. от 12.01.2023 №7/23 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "НИАГАРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 730 руб. 67 коп., на основании ст. ст. 210, 309, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суд, представил письменные пояснения по спору.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ниагара" (далее – истец) предоставляет коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) - далее Правила).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с 2002 года город Москва является собственником нежилых помещений (машиноместа в подземном гараже) площадью 1048,3 кв.м, (кадастровый номер: 77:06:0003010:14380) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, сведения из ЕГРН о площади 1048,3 кв.м, не являются верными, так как нежилые помещения (машиноместа в подземном гараже № 1,6,28,29, 38, 73) принадлежат физическим лицам (собственники квартир № 16, 57,49, 73, 68).

Таким образом, площадь нежилых помещений (машиномест в подземном гараже), принадлежащих городу Москве, составляет 940,50 кв.м.

Между ТСЖ "Ниагара" и с ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" заключены договоры №32-Н- Л/18 от 29.06.2018, №43-Н-Л/18 от 14.09.2018, №87-Н-Л/18 от 19.12.2018, №11-Н-Л/18 от 21.05.2018, №47-Н- Л/19 от 29.08.2019, №100-Н-Л/19 от 27.11.2019, №12-Н- Л/20 от 19.05.2020, №58-Н-Л/20 от 18.08.2020 о частичном возмещении расходов на оплату коммунальной услуги (отопление) и содержание нежилых помещений города Москвы за период с 1 квартал 2018 года по 2 квартал 2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу А40-168294/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, по иску Товарищество собственников жилья «Ниагара» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и предоставления жилищно-коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ТСЖ «Ниагара» взыскана задолженность в размере 5 663 038 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 734 348 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 987 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу А40-279249/2019, по иску ТСЖ «Ниагара» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 654 829,31 руб., пени в размере 150 484,95 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, по иску ТСЖ «Ниагара» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 130 280 руб. 44 руб., неустойки 2 в размере 190 738 руб. 75 коп, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец указывает, что при рассмотрении данных дел исковые требования ТСЖ "Ниагара" были уменьшены на сумму частичной оплаты (661 331 руб. 39 коп и 874 354 руб. 65 коп.) от ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" полученную по договорам за период с 2018 по 2020 г., что отражено в исковых заявлениях и судебных актах.

11.06.2021 ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" обратилось в суд с иском о возврате излишне полученных за период 2018-2020 бюджетных ассигнований на оплату коммунальной услуги отопление

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу №А40-124640/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, по иску ГКУ «ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО» к ТСЖ «Ниагара» о взыскании бюджетных средств по договорам от 27.11.2019 № 100-Н-Л/19, от 21.05.2019 № 11-Н-Л/19, от 19.05.2020 № 12-Н-Л-/20, от 29.06.2018 №32-НЛ/18, от 14.09.2018 № 43-Н-Л/18, от 29.08.2019 № 47-Н-Л/19, от 19.12.2018 №87-Н-Л/18, от 18.08.2020 № 58-Н-Л/20 в размере 534 730 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 20.06.2021 в размере 4 949 руб. 07 коп., исковые требования удовлетворены.

Истец указывал, что неосновательного обогащения на стороне ТСЖ "Ниагара" не могло возникнуть, так как по ранее рассмотренным делам № А40-168294/18, № А40-279249/19, № А40-212635/20 ТСЖ "Ниагара" учло всю сумму оплаты от ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" за период 2018 - 2020 годы и уменьшило размер исковых требований.

Вместе с тем, суды в судебных актах указали, что зачет переплаты по отоплению в счет уменьшения суммой задолженности за содержание нежилых помещений г. Москвы при обращении с исковым требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы договорами не предусмотрен

Таким образом, истец считает, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, которая была учтена ТСЖ "Ниагара" при рассмотрении дел к ДГИ г. Москвы была взыскана в пользу ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗ АО", в результате чего на стороне ДГИ г. Москвы возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 534 730 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 24.08.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судами по делу №А40-124640/21 по иску ГКУ «ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО» к ТСЖ «Ниагара» о взыскании бюджетных средств по договорам от 27.11.2019 № 100-Н-Л/19, от 21.05.2019 № 11-Н-Л/19, от 19.05.2020 № 12-Н-Л-/20, от 29.06.2018 № 32-НЛ/18, от 14.09.2018 № 43-Н-Л/18, от 29.08.2019 № 47-Н-Л/19, от 19.12.2018 № 87-Н-Л/18, от 18.08.2020 № 58-Н-Л/20 в размере 534 730 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 20.06.2021 в размере 4 949 руб. 07 коп. установлено следующее.

По результатам проверки истца контрольным органом установлено, что на стороне ответчика возникли убытки по услуге отопление, по договору от 27.11.2019 г. № 100-Н-Л/19 в сумме 89 892 руб. 99 коп., по договору от 21.05.2019 № 11-Н-Л/19 – 174 425 руб. 13 коп., по договору от 19.05.2020 г. № 12-Н-Л/20 – 179 785 руб. 98 коп., по договору от 29.06.2018 г. № 32-Н-Л/18 – 84 137 руб. 13 коп., по договору от 14.09.2018 г. № 43-Н-Л/18 – 84 137 руб. 13 коп., по договору от 29.08.2019 г. № 47-Н-Л/19 – 87 212 руб. 57 коп., по договору от 19.12.2018 г. № 87-Н-Л/18 – 87 212 руб. 57 коп. и по договору от 18.08.2020 г. № 58-Н-Л/20 – 89 892 руб. 99 коп. Общая сумма субсидий на погашение убытков по коммунальной услуге «отопление» от нераспределенных жилых/нежилых помещений возмещенная ТСЖ «Ниагара» согласно вышеуказанным договорам, составила 876 696 руб. 49 коп.

Исходя из письма Главного контрольного управления города Москвы от 29.10.2020 № 01-14-5257/0 расчет субсидии на погашение убытков от нераспределенных нежилых помещений ТСЖ «Ниагара» необходимо производить по тарифам за коммунальную услугу «отопление» с учетом оборудования МКД индивидуальным тепловым пунктом, а также по фактическому объему расходов, а не по нормативу потребления (0,016).

В результате перерасчета суммы убытков, переплата (неосновательное приобретение) субсидий на погашение убытков от нераспределенных жилых/нежилых помещений по коммунальной услуге «отопление» по вышеназванным договорам составила 341 965 руб. 82 коп. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 534 730 руб. 67 коп.

Таким образом, доводы истца о зачете суммы оплаты от ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" за период 2018 - 2020 годы, в том числе на спорную сумм в размере 534 730 руб. 67 коп., подлежат отклонению, так как услуга «отопление» на вышеуказанную сумму истцом оказана фактически не была, в связи с чем некорректно рассчитанная и полученная ТСЖ «Ниагара» на возмещение расходов по отоплению нераспределеиных нежилых помещений субсидия подлежала возврату в бюджет города Москвы, что и было установлено судами при рассмотрении дела № А40-124640/2021.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова