ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3944/2017

г. Саратов

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года по делу № А06-3944/2017, принятое судьей Г.В. Сериковой, 

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»,                       г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 277602 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 165800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., на проведение диагностических работ в сумме 2000 руб., неустойки в сумме 78802 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 165800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., на проведение диагностических работ в сумме 2000 руб., неустойки в сумме 40000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8232 руб. и услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 320 руб. 

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска, по основания, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что расчет  страхового возмещения  происходит путем вычета стоимости годных остатков из доаварийной стоимости автомобиля, расходы на проведение независимой технической экспертизы и диагностических работ должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобиля марки БМВ 745 li с г/н 

<

***> (собственником которого является ФИО3) и автомобиля УАЗ 3909 с г/н 

<

***> (собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5) – виновник ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 745 li с г/н 

<

***> получил значительные механические повреждения.

14.03.2017 собственник автомобиля марки БМВ 745 li с г/н 

<

***> ФИО3, заключил с ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) №21-03/2017, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля, имевшего место 03.03.2017 года в 06:50 по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей БМВ 745 li с г/н 

<

***> и УАЗ 3909 с г/н 

<

***>, и сопутствующих расходов в полном объеме.

24.03.2017 ИП ФИО2, как представитель потерпевшей стороны на основании договора цессии №21-03/2017 от 14.03.2017, обратилась в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

24.03.2017 поврежденный автомобиль по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен техником-экспертом по адресу: 

<

...>. С результатами осмотра ИП ФИО2 ознакомлена не была.

14.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 167400 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза у экспертного бюро «Региональный центр независимой экспертизы», по результатам осмотра экспертом было составлено заключение № 28-04-9-7 от 03.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 li с г/н 

<

***> составила 409297 руб. Стоимость экспертизы (отчета) составила 15 000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом максимального возможного размера выплаты, предусмотренной ФЗ-40 «Об ОСАГО», составляет 400000 руб. -167400 = 232600 (двести тридцать две тысячи шестьсот) руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Стоимость диагностических работ составляет 2000 (две тысячи) руб. Всего 247600 (двести сорок семь тысяч шестьсот) руб.

11.05.2017 ИП ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения в сумме 232600 (двести тридцать две тысячи шестьсот) руб., оплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а так же выплатить неустойку (пени) в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб. Всего 317098 (триста семнадцать тысяч девяносто восемь) руб., а также направила отчет о проведенной НТЭ.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2017 направило в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором сообщалось, что принять решение по претензии не представляется возможным из-за плохо читаемой ксерокопии акта осмотра ТС. 19.05.2017, читаемая копия акта была направлена страховщику. В связи с этим, срок подачи претензии осуществляется с 19.05.2017, а так же срок исчисления длительности просрочки осуществления страховой выплаты сокращается на 8 дней.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2017 частично согласившись с доводами ИП ФИО2, произвело доплату страхового возмещения в сумме 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 165800 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 15000 (пятнадцать тысяч) руб., стоимость диагностических работ составляет 2000 (две тысячи) руб., размер неустойки (пени) 16000 руб. (на 17.04.2017) а так же 1% от недоплаченного страхового возмещения: 400000 руб. - 167400 руб. = 232600 руб. х 1% : 100% = 2326 руб. х 27 дней (с 18.04.по 22.05.2017 г. минус 8 дней: 35 дней - 8 дней = 27 дней) - 62802 руб. Общая сумма неустойки составляет 78802 (семьдесят восемь тысяч восемьсот два) руб.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения и расходов на проведение оценки в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца суд признал частично обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Получив право требования по договору цессии, истец обратился к страховщику на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение «Региональный центр независимой экспертизы» №28-04-9-7 от 03.05.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 409297 руб.

В деле имеется акт осмотра, который в дальнейшем учтен при составлении заключения по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 14960641 АО «Технэкспро» от 21.05.2017, согласно которому доаварийная стоимость ТС составила 349000 руб., стоимость годных 114800 руб.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик сформировал соответствующий акт о страховом случае и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66800 руб., подтвержденное платежным поручением №774 от 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При таких обстоятельствах, судом правомерно принято представленное истцом экспертное заключение как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертизы, принятой судом, и размером оплаченного ответчиком страхового возмещения, превышает 10 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 165800 руб. признано судом обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40000 руб. за период с 13.04.2017 по 17.04.2017. В подтверждении был представлен расчет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года указано следующее.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ввиду того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, предусматривающего начисление неустойки (пени).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия считает его верным.

Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 40000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017, заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и гр. ФИО7 (исполнитель), согласно которому, клиент поручает исполнителю оказать юридические услуги и представлять его интересы в суде.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 10000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 10000 руб. от 24.05.2017 года.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 10 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8232 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт наступления страхового случая, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. Учитывая длительность проведения исследования, объем повреждений, сложность определения степени повреждений, размер стоимости услуг эксперта соответствует заявленной сумме.

Экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты, понесенные истцом на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам. Следовательно подлежит отклонению довод о пропорциональности распределения расходов по экспертизе.

 Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года по делу №А06-3944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова