Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34138/2021

23 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ"; ООО РУБЕЖ-РЕМСТРОЙ (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Пирогова 8/3/7Н; Россия 190900, Санкт-Петербург, пер. Пирогова 8/3 пом 7Н, ОГРН:  1024702185023);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙ АВТО СПБ" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАРШАВСКАЯ 5А/56, ОГРН:  1077847429769);

об истребовании имущества, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " РАЙ АВТО СПб " (далее – ответчик, Общество-2)  об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» катер Trident Piton 720 2013 года выпуска, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой».

Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик  в судебное заседание явился, отзыв на иск представил, против иска возражает.

Судом установлено, что Общество-2 (исполнитель) и Общество-1 (заказчик) в ноябре 2018 года пришли к соглашению без оформления договора в письменной форме о сотрудничестве в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию катеров.

В период с июля по август 2019 года в рамках достигнутых договоренностей Исполнитель производил ремонт катера Trident Piton 720 2013 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. AM 0040 23. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-135607/2019 с Общества -1 в пользу Общества-2 взыскано 136 688 руб. 08 коп. задолженности за выполненные Обществом работы и 3 519 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность была погашена 15.10.2020 года.

Обществом-2 был выставлен счет за стоянку транспортного средства по 15.10.2020, то есть по дату фактического погашения задолженности за выполненные работы по решению суда по делу N А56-135607/2019, в связи с отказом в оплате был предъявлен иск в арбитражный суд, решение суда по делу № А56-2911/2021 об отказе в иске было отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года, с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПБ" было взыскано 229 000 руб. задолженности, 1 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленного отзыва Общество-2 удерживает транспортное средство истца ввиду неоплаты заказчиком счета за стоянку на основании статьи 712 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд учитывает, что на день рассмотрения спора инкассовым поручением № 43 от 16.08.2021 года на счет ООО «РАЙ АВТО СПб» были перечислены со счета истца в погашение задолженности, взысканной на основании решения суда, денежные средства в размере 240937 руб 67 коп.

В судебном заседании ответчик ссылается на наличие задолженности по оплате стоянки ТС за период с 16.10.2020 года до настоящего времени, между тем суду не представлены доказательства предъявления претензии по данному вопросу и уклонения собственника от оплаты стоянки ТС.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом споре суду не представлены доказательства наличия на стороне истца обязанности по оплате хранения (договорные отношения отсутствуют, обязанность не установлена решением суда), а также не определен размер задолженности, что не позволяет считать соразмерным удержание имущества – катера остаточной стоимостью не менее 2720692 руб (по сведениям истца).

Суд учитывает, что фактически даже после предложения забрать имущество, изложенного в письме ответчика от 19.07.2021 года , передача имущества собственнику не произошла.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» катер Trident Piton 720 2013 года выпуска, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» расходы по оплате государственной пошлины 36604 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.