﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6500/2019-ГК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А60-36465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григрьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Бэст-Строй»: Багирова В.Б. по доверенности;

от ответчика, ООО «Дан»: Падерина М.В. по доверенности,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Бэст-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2019 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-36465/2017

по иску ООО «Бэст-Строй» (ОГРН 1076659014860, ИНН 6659158985)

к ООО «Дан» (ОГРН 1069670012972, ИНН 6670109090),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Истомин Константин Альбертович (ОГРНИП 304434531401705, ИНН 434600770351), ООО «Астрастройинвест» (ОГРН 1126658002580, ИНН 6658403031),

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст-строй» (далее – ООО «Бэст-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (далее – ООО ТПГ УПК) о расторжении договора поставки и установки блочной котельной № 1188 от 24.11.2016, взыскании  полученных денежных средств за установку водогрейного котла «СЛОН-К-500» в размере 880 000 руб., договорной неустойки в сумме 115 280 руб. за период с 03.03.2017 по 11.07.2017 и с 12.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

ООО ТПГ УПК сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – ООО «Дан»). 

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Истомин Константин Альбертович (далее – ИП Истомин К.А.), общество с ограниченной ответственностью «Астрастройинвест» (далее – ООО «Астрастройинвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что согласно заключению эксперта установлены существенные недостатки поставленного оборудования, при этом из анализа выводов проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что экспертом одинаково допускается вероятность того, что спорные недостатки товара могли возникнуть как при неправильной эксплуатации, так и при изготовлении оборудования. Заявитель жалобы полагает, что недостатки поставленного ответчиком товара имели скрытый характер, обнаружить их при приемке не представлялось возможным, в связи с чем истец как покупатель вправе в соответствии с нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал на неверную квалификацию судом рассматриваемого договора как договора поставки, тогда как, по мнению апеллянта, сторонами заключен договор подряда, соответственно, судом неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Кроме того, апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между ООО «Бэст-строй» (заказчик) и ООО «ТПГ «УПК» (исполнитель), переименованным в ООО «Дан», был заключен договор поставки и установки блочной котельной № 1188 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в срок, установленный договором (в течение 35 дней с момента поступления предоплаты от заказчика), передать заказчику оборудование, а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования (котел водогрейный, твердотопливный, пеллетный, автоматизированный СЛОН К-500, мощностью от 120 до 600 кВт в комплекте, далее – котел), а заказчик принял на себя встречное обязательство оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и характеристики поставляемого оборудования, а также выполняемых работ, определяются согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по договору в соответствии со спецификацией составляет 1 295 580 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость оборудования составила 880 000 руб. (пункт 1 спецификации). 

Оборудование и работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.4.1, 2.4.2) оплачены на основании выставленных исполнителем счетов № 1188 от 24.11.2016, № 5 от 03.02.2017 на основании платежных поручений № 551 от 30.11.2016 на сумму 1 036 464 руб. и № 97 от 09.02.2017 на сумму 219 116 руб., всего в общей сумме 1 255 580 коп. Истец также указал на полную оплату оборудования на сумму 880 000 руб., как согласовано условиями спецификации. 

13.02.2017, 06.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017 и 20.03.2017 истцом были составлены акты, в которых указано на недостатки, выявленные в работе оборудования. 

Из искового заявления следует, что ответчик с указанными актами был ознакомлен под роспись. Однако замечания, указанные в актах, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, по утверждению истца, ответчиком не устранены, уплаченные им денежные средства не возвращены.

15.02.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 59 с указанием на существенные недостатки работы шнека Котла и требованием о принятии срочных мер по ремонту шнека котла либо его замены на новый. 

Как казал истец, недостатки выполненных работ ответчиком исправлены не были. 

03.03.2017 ответчику истцом была вручена претензия от 17.02.2017 с указанием существенных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации котла с требованием возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 880 000 руб. в течение 3 (трех) дней с даты получения претензии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском истец также указал на то, что, получив указанную претензию, ответчик, в свою очередь, направил истцу копию претензии третьему лицу письмом № 21 от 14.03.2017, согласно которому ответчик уведомляет третье лицо об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24.11.2016, на основании которого ответчик приобрёл в собственность у третьего лица спорный товар и требует возврата уплаченных денежных средств. Однако поскольку между истцом и третьим лицом не было никаких отношений, в том числе договорных, истец надлежащим ответчиком по делу определил ООО «Дан» (ранее – ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» в связи со сменой юридическим лицом его наименования).  

Согласно пункту 3.3 заключенного сторонами договора исполнитель, предоставляя материалы конструкции, изделия и оборудование, отвечает за их соответствие стандартам и техническим условиям, несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием стандартам и техническим условиям. 

В силу пункта 8.2 договора гарантии качества выполненных работ распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, за нарушение исполнителем сроков поставки оборудования и выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.6 договора стороны уплачивают неустойку, предусмотренную договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на существенность недостатков принятого по договору товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о возврате уплаченных за товар по договору денежных средств (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора за период с 03.03.2017 по 11.07.2017 и, начиная с 12.07.2017, по день фактической оплаты. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 523, 452, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков, указанных в актах от 13.02.2017, 06.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017 и 20.03.2017, до передачи котла истцу, а не вследствие неправильной его эксплуатации, при этом суд исходил из того, что спорное оборудование было признано на момент принятия истцом работоспособным и не имело существенных недостатков. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценив с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного между сторонами спора договора, проанализировав его условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки (в части передачи оборудования) и подряда (в части выполнения работ по монтажу оборудования и ввода его в эксплуатацию).

Детальное раздельное описание в договоре порядка исполнения обязательств по поставке и подряду признается судом одним из наиболее явных признаков смешанного договора. Кроме того, признаком смешанного договора является наличие комплексного предмета, хотя и направленного на достижение единой цели (поставка оборудования, его последующий монтаж и ввод в эксплуатацию), но предусматривающего различные мероприятия (поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию). Поскольку договор носит смешанный характер, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, 3 главы 30, § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из предмета спора и основания иска, существа претензий истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения в рассматриваемом случае возникли по поводу качества переданного по договору товара, а не в отношении недостатков при его монтаже, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что у заказчика возникли претензии в связи с некачественным выполнением работ по монтажу поставленного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных обязательств покупателя по договору поставки является проверка поставленного товара по количеству, качеству, ассортименту и иным критериям на предмет их соответствия условиям договора.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

При этом по общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), соразмерную стоимость. Значимым обстоятельством также является установление того, по какой причине возникли спорные недостатки товара. При этом покупатель должен доказать то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, на продавца возлагается обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо иных обстоятельств, независящих от поставщика, что исключает возложение не него ответственности за недостатки товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, для исполнения договора № 1188 от 24.11.2016 ответчик заключил договор купли-продажи от 24.11.2016 с производителем товара (спорного оборудования) – третьим лицом, ИП Истоминым К.А. 

13.01.2017 на основании товарной накладной № 1 ответчик передал истцу оборудование стоимостью 880 000 руб., принятие товара по указанной накладной истец как покупатель не оспаривает.

В силу пункта 6.1 заключенного сторонами договора при завершении работ по договору исполнитель и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации. 

Пунктом 6.2 договора заказчик принимает работу путем подписания акта приема-передачи в течение 2 рабочих дней с момента извещения об окончании работ. В случае наличия замечаний стороны составляют двусторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения исполнителем недостатков выполненных работ (пункт 6.3 договора). Стороны в договоре предусмотрели порядок обмена документами, уведомления путем направления по почте, электронной почте с указанием конкретных адресов (пункт 12.3 договора), либо курьером. 

02.02.2017 ответчик письмом исх. № 1/02 уведомил истца об окончании работ с предложением о принятии работ. Указанное письмо со всей технической документацией было направлено истцу 03.02.2017 на электронную почту, указанную в договоре. 

03.02.2017 на основании акта приема-передачи документов истцу нарочно был передан пакет документации на поставленный товар, включая паспорта на оборудование и иные документы.

В силу пункта 7.1 договора на поставленное оборудование устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев с момента поставки и установки оборудования, а именно подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты оборудования, возникшие по вине исполнителя, или его несоответствие условиям договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется  в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления (претензии) от заказчика устранить за свой счет выявленные дефекты (несоответствия) путем ремонта или замены такого оборудования (пункт 7.2 договора). 

С учетом положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми.

Однако суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, обоснованно принял во внимание, что ответчик неоднократно уведомлял, предупреждал истца об опасности использования спорного оборудования с нарушением его характеристик, о ненадлежащей эксплуатации котла в максимальном режиме при том, что максимальная мощность оборудования рассчитана на обогрев 6 000 кв.м помещения в жилом исполнении, а истец допустил его эксплуатацию для обогрева более 15 000 кв.м строящегося многоквартирного дома, что, в свою очередь может привести к неисправностям, не относящимся к гарантийным, и приведет к выходу котла из строя. Кроме того, ответчик просил ограничить тепловое потребление или ввести дополнительные источники питания, так как дальнейшая эксплуатация котла в таких условиях может привести к разрушению корпуса котла. 

Согласно представленным в материалы дела письмам ответчика он также неоднократно указывал истцу на необходимость фиксации случаев поломки оборудования в порядке, согласованном сторонами в договоре, с надлежащим уведомлением при выявлении заказчиком гарантийного случая или иных дефектов в работе оборудования, с составлением акта, фиксирующего соответствующие дефекты. При этом в ответ на претензии истца ответчик также просил собрать комиссию по фиксации перечисленных недостатков, и для подготовки ее работы предоставить необходимую информацию. 

Однако из материалов дела следует, что на месте проведения собрания комиссии 14.03.2017 акт составлен не был. В нарушение условий пункта 8.4 договора акты от 13.02.2017, 06.03.2017, 13.03.2017 переданы ответчику уже впоследствии в один день 30.03.2017, лишь после соответствующего обращения ответчика к истцу о необходимости оформления акта (протокола) по результатам встречи, для составления указанных актов истец в нарушение порядка фиксации гарантийного случая и дефектов ответчика не приглашал. 

При этом работы, которые относились к выполнению гарантийных обязательств ответчика в рамках спорного договора, по состоянию на 30.03.2017 были выполнены. Следовательно, ранее выявленные истцом недостатки котла не являлись существенными, были своевременно устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств по договору. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела также представлены договор, заключенный ответчиком с третьим лицом на выполнение работ по ремонту топочной горелки и устранению неплотного прилегания дверец в котле, акты выполненных работ, платежные поручения об их оплате, а также журнал сервисных работ, фиксирующий выполнение работ по ремонту горелки.

Ссылка истца на договор № 1326 от 23.01.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг ООО «Астрастройинвест» по круглосуточному эксплуатационному обслуживанию спорного котельного оборудования, установленного на объекте заказчика (истца), была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный договор касается правоотношений ответчика с третьим лицом, а не с истцом по настоящему делу. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в рамках указанного договора он обеспечивал наблюдение на объекте за эксплуатацией оборудования, снимал показания и фиксировал работы по обслуживанию котла, тогда как загрузка котла топливом осуществлялась силами третьих лиц.

При этом согласно письмам ответчика в адрес ООО «Астрастройинвест» ответчик также сообщал о фактах перегрева котла с получением гидроударов вследствие подключения котла к отоплению 16, а после и 25 этажей объекта, попадании посторонних предметов из бункера при загрузке в разгрузочный шнек, поломки крышки загрузочного люка из-за установки на него иного оборудования, появления трещин смотрового окошка в дверце котла из-за налипания на него золы и песка во время использования не предназначенного для данного котла топлива.

Вместе с тем, согласно отзыву третьего лица, ИП Истомина К.А., на исковое заявление в спорный период какие-либо претензии относительно качества спорного оборудования его производителю покупателем не предъявлялись, что свидетельствует о надлежащем качестве переданного по договору оборудования. Третье лицо также указало на непредставление истцом доказательств того, что указанные в актах от 13.02.2017, 06.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017 и 20.03.2017 недостатки котла возникли именно до момента его передачи покупателю, а не вследствие неправильной его эксплуатации самим истцом с учетом обозначенного ответчиком сверх максимального режима его использования. Заявленные в иске неисправности котла, связанные со шнеком (шнековый механизм подачи пеллет), по сведениям изготовителя продукции, являются устранимыми и не требующими существенных расходов по их устранению. 

Доказательств обратного при этом истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целях разрешения вопроса о качестве поставленного оборудования и причин возникновения выявленных в процессе его эксплуатации дефектов и их характера судом первой инстанции была назначена соответствующая экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод судебной экспертизы о том, что исходя из имеющегося договора обслуживания № 1326 от 23.01.2017 и эксплуатационного журнала, акта приема-передачи оборудования следует, что ответчик принял в эксплуатацию работоспособный котел. 

При этом указание апеллянта на то, что акт от 20.01.2017 приема оборудования по договору № 1188 от 24.11.2016 подписан между ответчиком и третьим лицом, ООО «Стройконтроль», а не с истцом, не может быть признано значимым, поскольку, как пояснили стороны, данное лицо осуществляло функции технического заказчика на строящемся объекте, в материалы дела также представлен приказ ООО «Стройконтроль» от 19.01.2017 о создании комиссии и проведении приемки оборудования, из которого следует, что именно указанное лицо было уполномочено от имени заказчика принимать оборудование с целью выполнения условий, содержащихся в пункте 5.3 договора № 1188 от 24.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, факт передачи товара надлежащего качества и отсутствие замечаний при его приемке для дальнейшего проведения монтажных и пусконаладочных работ надлежащим образом подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Следовательно, спорное оборудование, переданное по договору № 1188 от 24.11.2016 и принятое истцом в отсутствие претензий, являлось работоспособным и на момент передачи покупателю не имело существенных недостатков, эксплуатировалось истцом по назначению, заявленные недостатки, не носящие существенный характер, возникающие в ходе эксплуатации, устранялись ответчиком в рамках гарантийных обязательств по договору. Доказательств существенности, неустранимости выявленных истцом недостатков оборудования, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы указывали на ненадлежащее качество изготовленной третьим лицом и поставленной истцом продукции, на ее несоответствие условиям договора, требованиям спецификации, стандартам или техническим условиям, исходя из цели его использования. Тогда как с учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции. Безусловные доказательства того, что продукция имеет существенные недостатки, непригодна к использованию по назначению вследствие ее некачественного изготовления, истцом не представлены. Напротив, в выводах экспертизы содержатся и указания на недостатки, возникшие в процессе эксплуатации оборудования по причине нарушения правил его использования. 

О проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно наличия и характера недостатков, их существенности и неустранимости, а также причин их возникновения, суду не заявлено, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу условий пункта 7.3 договора установлена обязанность по возврату исполнителю дефектного или не соответствующего заявленным характеристикам оборудования за его счет и в сроки, согласованные сторонами.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков принятого по договору товара, истец как покупатель, тем не менее, спорное оборудование с учетом условий пункта 7.3 договора не возвратил, невозможность фактического использования принятого оборудования документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из письма ООО «СтройКонтроль» следует, что спорное оборудование использовалось для временного теплоснабжения и 18.04.2017 было демонтировано в связи с окончанием отопительного сезона и достижения результата по обогреву строящегося многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об использовании оборудования по назначению и в целях, для которых оно приобретено. 

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательства, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом требований к товару, факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками материалами дела не подтвержден. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный перечень является исчерпывающим. 

Однако оснований для выводов о том, что обществом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не имеется. При указанных обстоятельствах, в удовлетворения требования о расторжении договора отказано правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-36465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева