АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8558/2016

г. Кострома

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту культуры Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  80 105 руб. 91 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Таневич Р.Ф.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2016);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2016);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 30.10.2015).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту культуры Костромской области (далее – департамент культуры, ответчик) о взыскании 95 181 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 10.02.2015 № 2015.29456. (с учетом уточнения от 07.12.2016).

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Костромской области (далее - департамент финансов).

В ходе судебного заседания представитель истца требования  поддержал по основаниям, изложенным в иске, уменьшив сумму иска до 80 105 руб. 91 коп. Настаивал на удовлетворении иска к департаменту культуры.

Уточнения принято судом.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие вины в просрочке оплаты работ. Департаментом культуры выставлялись соответствующие платежные поручения на оплату работ, но они были возвращены без исполнения департаментом финансов в связи с отсутствием средств в бюджете. Финансирование департамента культуры осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности исполнительных органов государственной власти Костромской области. Выплата каких-либо неустоек за просрочку исполнения обязательств без планирования их в бюджете невозможна. По мнению департамента культуры, надлежащим ответчиком по делу является Костромская область в лице департамента финансов. Ответчик также просил уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2015 между департаментом культуры (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №2015.29456, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по подготовке учетной документации на объекты культурного наследия для регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (подготовка проектов границ территорий и предметов охраны объектов культурного наследия), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, действующими нормативно-техническими документами, условиями контракта.

Цена контракта составила 3 264 502 руб. 26 коп. (пункт 2.1).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2015 (пункт 4.1). 

Датой выполнения подрядных работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится государственным заказчиком на банковский счет подрядчика после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры при отсутствии у государственного заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2).

Во исполнение условий контракта истец выполнил подрядные работы на  сумму 3 264 502 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.07.2015 № 15 на сумму 1 800 000 руб. и от 28.10.2015 № 87 на сумму 1 464 502 руб. 26 коп. (л.д. 58-62).

Ответчик оплатил работы с нарушением согласованных сторонами сроков, предусмотренных контрактом.

11.07.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (л.д. 49-50).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения обществом работ по контракту подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты.  

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ по контракту истец начислил неустойку за период с 26.08.2015 по 02.06.2016 в сумме 80 105 руб. 91 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 17.01.2017). 

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными по праву и по размеру.

Оценив заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства ответчик не представил.

 Суд также отклоняет довод департамента культуры о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик является государственным заказчиком по спорному государственному контракту.

Как следует из отзыва департамента финансов, контракт заключен в рамках реализации подпрограммы «Наследие» государственной программы «Развитие культуры и туризма в Костромской области на 2014-202 годы». Согласно Законам Костромской области от 25.12.2014 № 618-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и от 18.12.2015 № 44-6-ЗКО «Об областном бюджете на 2016 год» главным распорядителем средств областного бюджета по указанной статье расходов областного бюджета в 2015-2016 годах являлся департамент культуры.  

Суд отклоняет иные доводы, изложенные в отзыве как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг (первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера, платежные поручения).

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с департамента культуры Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 105 руб. 91 коп. неустойки, а также 3 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 600 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.08.2016 № 302.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов