Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-720/2019

26 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Форвард»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»: ФИО3 директор на основании решения  от 12.04.2018 № 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»

на решение от  28.12.2018

по делу № А73-10580/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 578 250 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Форвард» (далее – ООО «ДВ Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «Строительная компания Эреду», ответчик) с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 07 от 20.10.2017 в  сумме 453 250руб., расходов по транспортировке экскаватора в сумме 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 с ответчика в пользу  истца общества с ограниченной ответственностью «ДВ Форвард» взыскано 447 850 руб., в том числе  основной долг 422 850 руб., расходы по транспортировке экскаватора 25 000 руб., а также судебные расходы по госпошлине 11 760, 84  руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит  изменить решение и принять новый судебный акт, о взыскании долга 226 200 руб., расходов  на транспортировку 4 500 руб.

 В обоснование жалобы указывает о   несоответствии   выводов  суда фактическим обстоятельствам   дела, неправильное применение судом норм материального права. 

Приводит доводы об истечении срока договора аренды 01.03.2018, после которого арендованная техника   не работала, в связи с чем, требование оплаты с 01.03.2018 по 10.03.2018  не обосновано. Истцом не представлено надлежащих доказательств  работы  экскаватора, поскольку по результатам экспертизы не установлено кем выполнены подписи  в рапортах работы машин.

   Судом неправильно   сделан расчет доставки экскаватора обратно арендодателю. Экскаватор был получен  возле здания старого  аэровокзала и оплачена его транспортировка в сумме  4 500 руб., поэтому экскаватор должен был возвращен в это же место, истцом не представлено  документов, подтверждающих демобилизацию экскаватора в сумме 25 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2019 в 12  часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

  Истец направил отзыв на жалобу,  в котором привел доводы о несогласии с ней, указал, что согласно пояснений ответчика на предприятии сложился такой документооборот при котором бухгалтер ставил подпись от имени директора с подражание его подписи, документы  передавались ответчику на подписание, возвращались обратно, в связи с чем, не возникало сомнений в подлинности подписей. После окончания  срока экскаватор находился у ответчика, и он его не возвращал. На претензию об оплате ответчик контрасчет не представлял. Оплата доставка от места работы экскаватора у арендатора к месту нахождения арендодателя предусмотрена договором, место нахождения  арендодателя является пос. Корфовский.

В судебном заседании апелляционного  суда  представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключался договор аренды экскаватора с экипажем № 07 в соответствии с которым, истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование экскаватор KOMATSU PC 300-7, год выпуска 2008, номер двигателя 26814377, государственный регистрационный номер 

<

***> № ПСМ: СВ 787924, 3 А73-10580/2018 объем ковша 1,5 м3.

Срок действия договора установлен с 20.10.2017 по 01.03.2018. 

 Экскаватор передан ответчику по акту приема-передачи техники от 22.10.2017. 

 Пунктом 2.2.2 арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с доставкой экскаватора от арендодателя к месту работ и обратно (после окончания работ, при производстве которых необходимо использование экскаватора) и непосредственной эксплуатацией арендованного экскаватора, а именно: расходы на мобилизацию (доставка от арендодателя к месту работ) и демобилизацию (доставка от места работ к арендодателю) экскаватора; расходы на оплату ГСМ в количестве, необходимом для выполнения установленного объема работ, включая доставку топлива, его хранение, заправку в экскаватор. 

В силу пункта 2.2.5 договора, при прекращении договора, арендатор обязан вернуть по акту приема-передачи арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в течение 5 дней.

Арендная плата, в  соответствии с пунктом  3.1. договора, определяется на основании путевых листов по форме № ЭСМ-2 и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 за отчетный период (календарный месяц) с учетом стоимости 1 часа эксплуатации экскаватора, равной 1 900 руб. с НДС 18% (с учетом услуг по управлению и технической эксплуатации). 

Выплата арендной платы производится в следующем порядке:  в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора – арендатор оплачивает предоплату в размере стоимости аренды за 5 рабочих дней, по 6 часов в день, что с учетом стоимости 1 часа аренды составляет 57 000 руб.; 5 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор на основании данных, указываемых в путевых листах по форме № ЭСМ-2 и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 за прошедший месяц оплачивает арендодателю остаток платы, составляющий разницу между полной стоимостью использования экскаватора за месяц и суммой, указанной в пункте  3.1.1. (пункты 3.1.1.-3.1.2.). 

 Из представленных в материалы дела рапортов о работе строительной машины, а также подписанных сторонами передаточных документов (УПД) установлено, что арендованная техника эксплуатировалась за период с 21.11.2017 по 10.03.2018. Услуги экскаватора составили 762 850 руб.

На основании выставленных счетов, ответчиком оплачено 209 600 руб.

 По истечении срока действия договора и окончания всех работ ответчик в нарушение условий  договора не вернул арендованное имущество в течение 5 дней, в связи с чем, истцом заключен договор на оказание услуг автотранспорта и спецтехники № 10 от 05.04.2018, по которому на основании акта  выполненных работ № 58 от 11.04.2018 оплачены расходы транспортировки в сумме 25 000 руб.

  Претензией от 17.04.2018 № 370  истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга и возмещения расходов по транспортировке экскаватора.

   Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся отношения сторон по договорам судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

 По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66).

Истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав экскаватор  ответчику по актам приема-передачи 22.10.2017. 

Статьей  635 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

 В подтверждение использования имущества и оказания услуг управления экскаватором истцом представлены рапорты о работе строительной машины, а также универсально-передаточные документы (УПД) счет-фактуры:   № 413 от 11.12.2017 (за период работы с 21.11.2017  по 08.12.2017),  № 1 от 09.01.2018 (с 17.12.2017  по 30.12.2017), № 9 от 01.02.2018 (с 04.01.2018  по 31.01.2018), №18 от 21.02.2018 (с 05.02.2018  по 19.02.2018),  № 23 от 12.03.2018 (с 21.02.2018 по 10.03.2018).

 Всего за период с 21.11.2017  по 10.03.2018 предоставлены услуги на общую сумму 762 850 руб. Ответчик на основании выставленных счетов оплатил истцу 309 600 руб. (платежные  поручения  №182 от 21.11.2017, №239 от 04.12.2017, №279 от 22.12.2017, №42 от 26.01.2018,  № 618 от 14.12.2018).

  Возражая против иска,  ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде указал, что в УПД счете-фактуре   № 18 от 21.02.2018  подпись от имени директора ответчика ФИО4, проставлена иным лицом, в рапортах о работе строительной машины (механизма) за период с 05.02.2018 по 19.02.2018 и с 21.02.2018 по 10.03.2018 имеются подписи не уполномоченных лиц арендатора (ФИО5 и ФИО6),, а  УПД счет-фактура № 23 от 12.03.2018 вообще не подписана ответчиком.

   Давая оценку доводам сторон и осуществляя их проверку суд первой инстанции определением от 06.11.2018 назначал по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», эксперту ФИО7 по вопросам:

 1). Кем, ФИО5, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи в рапортах о работе строительной машины (механизма), приложенных к счету-фактуре (УПД) № 23 от 12.03.2018, к счету- фактуре (УПД) № 18 от 21.02.2018, в графе «подпись и штамп заказчика»? 

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в счет-фактуре (УПД) № 18 от 21.02.2018? 

 Так же суд в порядке  статьи 88 АПК РФ осуществил  допрос ФИО5, ФИО6, являющимися работниками ответчика и в обязанность которых входил контроль часов работы экскаватора.

 Согласно экспертному заключению  № 130-2018 от 21.11.2018 экспертом сделан вывод о том, при исследовании заверяющих реквизитов (подпись, оттиски) в счет-фактуре № 18 от 21.02.2018 установлено, что признаков технической подделки нет. 

Исследуемая подпись ФИО5 могла быть выполнена как самим  Деменко, так и иным лицом (лицами). 

 Исследуемая подпись ФИО6 могла быть выполнена как самим  ФИО6, так и иным лицом (лицами). 

 Подпись от имени ФИО4 в счет-фактуре № 18 от 21.02.2018 выполнена не самим  ФИО8, а иным лицом. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО5 ими осуществлялся контроль часов работы экскаватора, при осмотре рапортов о работе строительной машины (механизма), приложенных к УПД № 18 от 21.02.2018 и № 23 от 12.03.2018, свидетели однозначного ответа о принадлежности им подписей  в указанных документах или их выполнения иными  лицами не дали.

 Учитывая совокупность  результатов проведенной экспертизы и свидетельских показаний  суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что в рапортах о работе строительной машины (механизма) за период с 05.02.2018 по 19.02.2018 и с 21.02.2018 по 10.03.2018 имеются подписи не уполномоченных лиц арендатора, как не подтвержденными  допустимыми и относимыми доказательствами. Полномочия указанных ответчиком лиц явствовали из обстановки.

 Учитывая, что УПД счет-фактура № 18 от 21.02.2018 подписана не директором ООО «СК «Эреду», указанных документ не может являться надлежащим доказательством объема оказанных экскаватором услуг, в связи с чем, суд правомерно исходил  из первичных документов (рапортов о работе строительной машины (механизма) за период с 05.02.2018 по 19.02.2018, в которых отражено количество отработанных техникой часов, заверено подписью работника арендатора, приняв их в качестве доказательств оказания услуг. 

 Вместе с тем, установив, что  в рапорте о работе строительной машины (механизма) за период с 05.02.2018 по 19.02.2018 отсутствует подпись арендатора за даты: 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018 (16 часов) на общую сумму 30 400 руб., суд отказал в данной части требований, чт предметом оспаривая  не является.

 Доводы ответчика  в части  оспаривания факта использования экскаватора  после 01.03.2018 в связи  не подписанием УПД счет-фактуры № 23 от 12.03.2018 проверены  и отклонены по следующим основаниями.

  Из положений статей 622 ГК РФ следует, что если после  прекращения договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

 Согласно пункту  38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

 Соответственно, до момента фактического возврата арендованного имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой. 

 В рассматриваемом случае, работа техники после 01.03.2018 подтверждается первичной документацией, подписанной работниками  ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Само по себе не подписание ответчиком УПД счет-фактура (УПД) №23 от 12.03.2018, без указания причин, значения не имеет, поскольку  по аналогии к договору аренды, по общим положениям о договоре подряда, применимым к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ)  допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал  основной долг по договору аренды в размере 422 850 руб. (453 250  руб. – 30 400 руб.). 

Доводы ответчика о несогласии с требованием   взыскании расходов по транспортировке экскаватора в размере 25 000 руб. противоречат условиям договора и положениям  статьи  622 ГК РФ об обязанности возвратить арендованное имущество.

 В пункте  2.2.2  договора аренды  предусмотрено, что   арендатор несет расходы, возникающие в связи с доставкой экскаватора от арендодателя к месту работ и обратно (после окончания всех работ, при производстве которых необходимо использование экскаватора) и непосредственной эксплуатацией арендованного экскаватора, в том числе расходы на мобилизацию (доставка от арендодателя к месту работ) и демобилизацию (доставка от места работ к арендодателю) экскаватора. 

 В данном случае, ответчик не вернул арендованную технику в течение пяти дней, в связи с чем, понесенные истцом расходы на  транспортировку техники, несение которых подтверждается договором  на оказание услуг автотранспорта и спецтехники №10 от 05.04.2018, актом выполненных работ №58 от 11.04.2018, платежным поручением № 183 от 12.04.2018 на сумму 25 000 руб., которые правомерно взысканы с ответчика.

  При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.12.2018  по делу № А73-10580/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко