АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18319/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

г. Нижний Новгород                                                                               31 октября  2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-382), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>;  ОГРНИП  

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику:  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП  

<

***>), г. Н.Новгород,

при участии третьих  лица: 1.Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

2.Администрации  Ленинского района г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

3.Департамента развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода,  

о признании договора купли-продажи павильона недействительным,

о применении последствий недействительности сделки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2024, 

установил:

предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику:  предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи торгового павильона от 08.04.2023.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании  сведений  от Департамента  развития предпринимательства города Н.Новгорода о направлении  в адрес предпринимателя  предостережений  о недопустимости нарушений условий договора на размещение НТО от 22.09.2021 № 03/74/2021, вызове предпринимателя для дачи пояснений по поводу нарушений условий договора.

Спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам.

Истец обосновал требование об оспаривании договора купли-продажи торгового павильона от 08.04.2023 следующими обстоятельствами.

08.04.2023 между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи  торгового павильона, общей площадью 54 кв.м., находящийся по адресу: г.Н.Новгород, ост.общ.тр. "Крповская церковь". 

Согласно условиям договора, торговый павильон размещен в указанном месте на основании договора от 22.09.2021 № 03/74/2021 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между администрацией Ленинского района Н.Новгорода и предпринимателем ФИО2

 Специализация павильона - продукты общественного питания (без права реализации алкогольной и табачной продукции).

 Между  тем, договор от 22.09.2021 № 03/74/2021 на размещение нестационарного торгового объекта расторгнут администрацией города Н.Новгорода в лице Департамента развития предпринимательства в односторонне порядке уведомлением от 05.04.2023.

 Полгая, что договор купли продажи нестационарного торгового объекта заключен после получения уведомления администрацией города Н.Новгорода о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта  от 22.09.2021 № 03/74/2021, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 178, 179 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  качестве единственного довода ничтожности оспариваемого договора истец указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи нестационарного торгового объекта  от 08.04.2023 заключен после получения ответчиком уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного   торгового объекта  от 22.09.2021 № 03/74/2021; ответчик заключил  спорный договор, желая избавиться от проблемного объекта.

  Между тем, уведомление от 05.04.2023 № Исх.-03-03-184923/23 о расторжении договора на размещение нестационарного   торгового объекта  от 22.09.2021 № 03/74/2021 направлено в адрес ответчика  19.04.2023 и получено последним 20.04.2023 согласно отправления с почтовым идентификатором 60308282005372. В то время, как оспариваемый договор заключен 08.04.2023.

Кроме того, истец ссылается на наличие решений по делу А43-384/2023, А43-386/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

 Между, тем данные решения  размещены на сайте Верховного суда Российской Федерации в информационной система "Картотека арбитражных дел" и находятся в свободном доступе.

  Следовательно,  являясь субъектом предпринимательской деятельности,  при должной заботливости и осмотрительности истец имел возможность  ознакомиться с данными  такого информационного ресурса с целью формирования представления об обстоятельствах , имеющих существенное значение для заключаемой сделки.

  При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

    Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Андрюхина Ю.Ю.