АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247579/2023

26 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб- конференции): ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-863/23  

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 02.07.2025 № 4-47-1099/25  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.11.2024  

при рассмотрении 25 августа 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  

на решение от 05 сентября 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 20 мая 2025 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии недвижимого имущества  

третье лицо: Правительство Москвы 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13552, общей площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 03.05.2023 № П1821-1054-ИЗ/2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки Аверс» в размере 6 174 600 руб. и условий возмещения в редакции истца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – Правительство).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены; изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:13552, общей площадью 24,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; установлена сумма возмещения в соответствии экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31.05.2024 в размере 10 580 295 руб.; установлены условия возмещения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года изменено в части установления размера возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение и установлении стоимости возмещения; установлена сумма возмещения правообладателю за изымаемое нежилое  

помещение в соответствии экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» от 27.02.2025 в размере 10 749 000 руб.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят отменить судебные акты в части установления суммы возмещения в размере 10 749 000 руб., принять новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 6 174 600 руб., в остальной части оставить судебные акты без изменения.  

Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению Департамента и Правительства, судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта содержит ошибки, является некорректным и противоречащим нормам закона, в связи с чем, не может являться основанием для установления стоимости объекта недвижимости, однако судами не приняты во внимания возражения заявителей.  

От ИП Грина А.Г., Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей лиц, участвующих в деле и доверенности на представление их интересов.  

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей  

кассационной жалобы. Представитель ИП Грина А.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ИП Грина А.Г., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (правообладатель) является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13552, общей площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Многоквартирный жилой дом, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП на основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1.  

Департаментом издано распоряжение от 07.04.2023 № 19773 об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13552, общей площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истцом направлено в адрес ответчика соглашение об изъятии, что подтверждается сопроводительным письмами, от 09.06.2023 исх. № ДГИ-И-37974/23, от 09.06.2023 № ДГИ-И-37965/23, сведениями с официального сайта Почты России.  

Сумма денежной компенсации определена в пункте 2.1 соглашения на основании отчета от 03.05.2023 № П1821-1054-ИЗ/2023, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Центр Оценки Аверс», в размере 6 174 600 руб. (копия отчета представлена в материалы дела).  

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с частью 10 статьи 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.  

Срок подписания соглашения истек, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В связи с наличием разногласий сторон соглашения в части размера возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертов» ФИО4.  

Согласно заключению эксперта от 31.05.2025 № А40-247579/23-61-1957, размер возмещения за изымаемое для государственных нужд нежилое помещение по состоянию на дату проведения экспертизы составил 10 580 295 руб.  

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279, 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.8-56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13552, общей площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением суммы возмещения правообладателю в размере 10 580 295 руб.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия спорного объекта, установил, что при определении стоимости возмещения не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-128810/2023, согласно которому пристройка (1 этаж, пом III ком. 3), общей площадью 5,2 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13552, расположенная по адресу: 

<

...>, признана самовольной постройкой.  

В свою очередь, обжалуемым решением изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:13552, общей площадью 24,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Как усматривается из текста искового заявления, истец заявлял требования об изъятии для государственных нужд и установлении стоимости возмещения, исходя из общей площади объекта недвижимого имущества 24,5 кв. м, поддерживал исковые требования и не заявлял в суде первой инстанции о недостоверности размера общей площади спорного объекта; из материалов дела не усматривается, что истцом в материалы дела представлялись соответствующие доказательства уменьшения метража спорного объекта, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-128810/2023.  

Апелляционный суд признал действия сторон неправомерными в части непредставления в материалы дела доказательств об изменении площади объекта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что метраж объекта, подлежащего изъятию, непосредственным образом влияет на определение стоимости возмещения за изымаемое помещение.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил при назначении судебной оценки спорного недвижимого имущества из его метража в 24,5 кв. м.  

Вместе с тем, принимая во внимание доводы жалобы, необходимости установления объективной цены подлежащего изъятию объекта, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объект оценки является уже иным, нежели определенный судом первой инстанции.  

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» эксперту ФИО5.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.02.2025 № 25-02/2025, эксперт исходил из того, что оценке подлежит нежилое помещение в общем размере 19,3 кв. м (24,5 кв. м – 5,2 кв. м), а размер возмещения согласно выводам эксперта составляет 10 749 000 руб., включая рыночную стоимость нежилого помещения в размере 7 440 000 руб. и убытки, включая упущенную выгоду в размере 3 309 000 руб.  

Эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, дал соответствующие пояснения.  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, признал его надлежащим доказательством, экспертом дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования; в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку не установлено в проведенной экспертизе противоречий либо недостатков, объективно влияющих на выводы экспертов, о чем вынесено протокольное определение.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции при расчете суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение принял результаты экспертного заключения ООО «Бизнес Консалтинг» от 27.02.2025 № 25-02/2025, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила 10 749 000 руб., исходя из его площади 19,3 кв. м, и определил рыночную стоимость подлежащего изъятию объекта недвижимости в указанном размере, изменив решение суда первой инстанции в данной части.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, а также ходатайство истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы по делу получили полную и объективную оценку судами.  

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом и третьим лицом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-247579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Е.В. Немтинова 

 Л.В. Федулова