ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10772/2022

г. Киров

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу № А82-10772/2022,

по заявлению государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества Консервный завод «Поречский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Невахимс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – заявитель, Предприятие, ГП ЯО «Южный водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2022 №76019/22/165267. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (далее - Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль», акционерное общество Консервный завод «Поречский», общество с ограниченной ответственностью «Невахимс», публичное акционерное общество «Россети Центр», Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановление от 26.04.2022.

По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на Департамент обязанности производить перечисления субсидий, адресованных Предприятию, на депозитный счет ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области. Указанный довод ГП ЯО «Южный водоканал» обосновывает тем, что субсидии носят целевой характер. Также заявитель полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), которой установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы. Кроме того в жалобе указано, что должник по исполнительному производству 26.04.2022 направил судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 13.03.2023 до 20.03.2023. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 20.03.2023 до 14 часов 20 минут 04.05.2023.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприятие представило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отклонил его протокольным определением от 04.05.2023 исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Невозможность направления иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена. Причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве не приведено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ГП ЯО «Южный водоканал» заключено Соглашение от 31.03.2022 № 0000007604040739227120032№18-95/2022, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2022 году Предприятию субсидии в целях финансового обеспечения затрат Предприятия на погашение Предприятием кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы со сроком погашения более шести месяцев. Размер субсидии, предоставляемой в соответствии с соглашением, составляет 17 700 000 рублей (пункты 1.1, 2.2 Соглашения).

В ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области находится сводное исполнительное производство ИП № 47760/19/76019-СД в отношении ГП ЯО «Южный водоканал» в пользу взыскателей на общую сумму 91 744 003,47 рублей, из которых 43 835 152,33 рублей составляет исполнительский сбор.

Срок на добровольную уплату задолженности Предприятием пропущен.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 76019/22/165267 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по Соглашению от 31.03.2022, по Дополнительному соглашению № 1 к Соглашению о предоставлении из областного бюджета в 2022 году ГП ЯО «Южный водоканал» субсидии в целях финансового обеспечения затрат предприятия на погашение  кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы со сроком погашения задолженности образовавшейся более шести месяцев (субсидия) в размере 100% до погашения полной суммы задолженности в размере 91 744 003,47 рублей (но не более общей выплаченной на дату получения постановления суммы договора). 

Полагая, что постановление является незаконным, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественные права должника. При этом в решении справедливо указано, что обращение взыскания на имущественное право должника не нарушает иммунитет бюджетов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области и ГП ЯО «Южный водоканал» заключено Соглашение от 31.03.2022 № 0000007604040739227120032№18-95/2022, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2022 году Предприятию субсидии в целях финансового обеспечения затрат Предприятия на погашение Предприятием кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы со сроком погашения более шести месяцев. Размер субсидии, предоставляемой в соответствии с соглашением, составляет 17 700 000 рублей (пункты 1.1, 2.2 Соглашения).

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 76019/22/165267 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по Соглашению от 31.03.2022, по Дополнительному соглашению № 1 к Соглашению о предоставлении из областного бюджета в 2022 году ГП ЯО «Южный водоканал» субсидии в целях финансового обеспечения затрат предприятия на погашение кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы со сроком погашения задолженности образовавшейся более шести месяцев (субсидия) в размере 100% до погашения полной суммы задолженности в размере 91 744 003,47 рублей (но не более общей выплаченной на дату получения постановления суммы договора). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Департаменту предписано все денежные средства, принадлежащие предприятию, в размере 91 744 003,47 рублей перечислять на депозитный счет ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области.

Пунктом 3 постановления вынесен запрет должнику, Департаменту совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании Соглашения и Дополнительного соглашения, а также к уступке права требования третьим лицам.

Вопреки ошибочным доводам Предприятия, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение денежных средств по Соглашению от 31.03.2022. Возложение на Департамент обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда о несоответствии закону постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2022 №76019/22/165267 по следующим мотивам.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закон № 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, Предприятие к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу изложенного на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредиторов. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении ГП «Южный водоканал». Следует отметить, что Предприятие 26.04.2022 заявляло соответствующее ходатайство в адрес ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам (л.д.48). По названным основаниям постановление ответчика от 26.04.2022 не соответствует вышеупомянутым положениям закона.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 198 АПК РФ само по себе формальное несоответствие постановления закону недостаточно для признания судом такого постановления недействительным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в решении суда первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Департамент не перечислял денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во исполнение пунктов 1, 2 постановления от 26.04.2022. Также из материалов дела не следует и заявитель не ссылается на то, что требования пункта 3 постановления от 26.04.2022 нарушили права ГП «Южный водоканал» на изменение или прекращение правоотношений, возникших на основании Соглашения от 31.03.2022.

Поскольку основная задолженность по сводному исполнительному производству № 47760/19/76019-СД погашена должником в полном объеме, 23.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2022.

В настоящем случае, исходя из того, что взыскания на основании постановления от 26.04.2022 не производились, следует вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым в данном деле постановлением. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании недействительным постановления от 26.04.2022, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу № А82-10772/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу № А82-10772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1