﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4782/2021

Дело № А57-15788/2020

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И., 

при участии представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворова Александра Ильича – Дарвина Ю.С. (доверенность от 19.04.2021), Ведышева Н.Н. (доверенность от 09.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворова Александра Ильича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 

по делу № А57-15788/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворова Александра Ильича (ОГРНИП 1066432031203, ИНН 6442010550) к Красноармейскому районному собранию Саратовской области (ОГРН 1066432031203, ИНН 6442010550) о признании незаконными решений о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилых зданий, заинтересованные лица: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Саратовского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», Кондратьев Фёдор Викторович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суворов Александр Ильич (далее – глава КФХ Суворов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, с. Дубовка, ул. 1 Горная, дом 1А; о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21.10.2019 № 67 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 456,5 кв. м, расположенного по адресу Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, с. Дубовка, улица Советская, д. 6; об обязании Красноармейского районного собрания Саратовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Саратовского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», Кондратьев Фёдор Викторович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021, оставленным без изменении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе главы КФХ Суворова А.И., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 17.06.2021 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 24.06.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 судебное разбирательство отложено на 27.07.2021 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 судья Муравьев С.Ю. заменен на судью Ананьева Р.В.

В судебном заседании 27.07.2021 представители главы КФХ Суворова А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153 - 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на общем собрании сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ранее – сельскохозяйственная артель «Волга» – правопреемник колхоза «14 лет Октября») произошел выход членов кооператива и образовано крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является Суворов А.И.

Всем лицам, вышедшим из кооператива, была выделена доля и часть имущественного пая в натуре.

В соответствии с протоколом от 06.06.2000 № 2 передача основных средств от СПК «Волга» к крестьянско-фермерскому хозяйству осуществлялась председателем наблюдательного совета, бухгалтерами и экономистом.

По акту приема-передачи от 19.07.2000 имущества, объекты недвижимости, ранее возведенные на средства работников колхоза «14 лет Октября» переданы в пользование крестьянско-фермерскому хозяйству Суворова А.И.

Решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области включён объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 114,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, с. Дубовка, ул. 1 Горная, д. 1А.

На основании данного решения 20.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21.10.2019 № 67 в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области включён объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 456,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, с. Дубовка, улица Советская, дом 6.

Право собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 29.10.2019.

Впоследствии по результатам проведения конкурсных процедур, между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и Кондратьевым Фёдором Викторовичем заключён договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, согласно которому Кондратьев Ф.В. приобрёл в собственность, в том числе, объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, с. Дубовка, ул. 1 Горная, дом 1А. 

Право собственности Кондратьева Ф.В. на объект недвижимости с кадастровым номером 64:16:210403:94 зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2020.

В свою очередь решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А57-255/01-23 СПК «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между конкурсным управляющим СПК «Волга» и главой КФХ Суворовым А.И. были заключены договоры купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 № 1, 2, 3, 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу № А57-5267/2020 признано незаконным решение Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в государственной регистрации, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами: 64:16:210403:89, 64:16:210403:88, 64:16:210403:91, 64:16:210403:90, 64:16:210420:278, 64:16:210403:92, 64:16:210403:89, 64:222:002:000120700:А7, приобретенные главой КФХ Суворовым А.И., по договорам купли-продажи от 28.08.2001, заключенным с конкурсным управляющим СПК «Волга».

Таким образом, по мнению главы КФХ Суворова А.И., поскольку объекты с кадастровым номером 64:16:210403:94 и с кадастровым номером 64:16:210420:292 приобретены им на основании акта передачи основных средств от 19.07.2000 и договора купли-продажи от 28.08.2001 соответственно, включение их в состав муниципальной собственности посредством принятия решений Красноармейским районным собранием Саратовской области от 12.08.2019 и от 21.10.2019 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае усматривается спор о гражданском праве, который не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Из анализа материально-правовых требований следует, что требования главы КФХ Суворова А.И. направлены на оспаривание актов муниципального образования, как оснований возникновения (подтверждения) права муниципальной собственности в отношении спорных зданий. 

Системные положения части 1 статьи 64 и части 1 статьи 168 АПК РФ предусматривают, что при оценке доказательств (сведения о фактах) судом устанавливаются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения.

Таким образом, приведенные главой КФХ Суворовым А.И. в подтверждение своих требований обстоятельства о том, что объекты, включенные в реестр муниципальной собственности идентичны объектам, приобретенным заявителем, и обусловлены его заинтересованностью в обращении за защитой своих прав (часть 1 статьи 4 АПК РФ) не могут быть оценены исключительно исходя из формулировки в качестве заявления об установлении юридических фактов.

Поскольку приобретенные главой КФХ Суворовым А.И. и включенные в реестр муниципальной собственности объекты имеют различные технико-экономические показатели, названия и характеристики, их идентификация как объектов недвижимости относится к обстоятельствам спора, подлежащим установлению.

В связи с чем судебные инстанции ошибочно квалифицировали действия главы КФХ Суворова А.И. по уточнению оснований заявленных требований, как требования об установлении юридического факта, которые подлежали рассмотрению в самостоятельном порядке, такие процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей могут являться, в том числе, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН от 25.02.2019 и технических паспортов следует, что нежилое здание общей площадью 114, 3 кв. м с кадастровым номером 64:16:210403:94 было возведено в 1975 году, а здание общей площадью 465,5 кв. м с кадастровым номером 64:16:210420:292 – 1970 года постройки.

Объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются объектами муниципальной собственности в силу закона (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Необходимо отметить, что ненормативные акты органов публичного образования, направленные на возникновение (прекращение) вещных прав, в ряде случаев могут признаваться сделками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

Между тем право собственности на объекты с кадастровыми номерами 64:16:210403:94 и 64:16:210420:292, по мнению муниципального образования, возникло в силу закона, а принятие оспариваемых актов было направлено на включение их в реестр публичной собственности и регистрации права в Управлении Росреестра.

Судебные инстанции установили, что оспариваемые решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 и от 21.10.2019 № 67 явились основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 14182/12 отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорному правоотношению и характеру нарушения.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем судебные инстанции, указывая, что между сторонами возник спор о праве собственности на спорное имущество, сделали неправильный вывод об отсутствии у главы КФХ Суворова А.И. права оспаривать юридические основания возникновения муниципальной собственности, на основании которых такое право было зарегистрировано в публичном реестре.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12, который также не был учтен судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора, из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Вместе с тем судебные инстанции не учли, что при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось зарегистрированное право муниципального образования на недвижимое имущество, в рамках которого не мог быть разрешен спор о правах.

Требования главы КФХ Суворова А.И. были направлены на признание недействительными актов, которые положены в основание возникновения (подтверждения) права муниципальной собственности.

В результате неправильной квалификации требований и допущенных процессуальных нарушений, оценка существенным для дела обстоятельствам судами не дана. 

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы относительно тождественности спорных объектов, правовые основания их приобретения главой КФХ Суворовым А.И. по акту от 19.07.2020 и договору от 28.08.2001 № 2, а также возникновение права муниципальной собственности в силу закона, при этом, учитывая значимые обстоятельства, которые могут быть установлены при разрешении другого спора (А57-6526/2021) о признании за главой КФХ Суворовым А.И. права собственности на здание с кадастровым номером 64:16:210420:292.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело – направлению на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ИП Глава КФХ Суворов А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 13 609 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.04.2021 № 69.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вместе с тем в отсутствие подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не может быть разрешен. 

В этой связи заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку главой КФХ Суворовым А.И. не представлен подлинник платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021  по делу № А57-15788/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

 

Судьи									Р.В. Ананьев 

 

В.А. Карпова