АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2716/2022

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 04.09.2023

по делу № А82-2716/2022 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 812 573 рублей 78 копеек, в том числе  203 744 рублей 46 копеек  суммы кредита, 111 559 рублей 41 копейки просроченных процентов, 362 022 рублей 35 копеек процентов на просроченный основной долг, 10 110 717 рублей67 копеек штрафных санкций по кредитному договору от 02.04.2013 № 774-36243142-810/13ф  и 24 529 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.03.2023 суд удовлетворил заявление частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 203 744 рублей 46 копеек основного долга, 111 559 рублей 41 копейки процентов за пользование кредитом, 510 298 рублей 79 копеек штрафных санкций, 24 529 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Ярославской области 01.08.2023 вынес дополнительное определение, включив в реестр требований кредиторов также требование Банка в сумме 351 570 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом и 512 941 рубля 01 копейки штрафных санкций. Суд указал, что не разрешил требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов на просроченный основной долг, штрафных  санкций, начисленных на данные проценты.

Суд счел возможным снизить размер неустойки, предусмотренный в кредитном договоре, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; начислил неустойку и проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.05.2022 (на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства) с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2023 оставил определение от 12.03.2023 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 12.03.2023 и постановление от 04.09.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки в заявленном размере, в данной части принять новый судебный акт, требования Банка удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьей 309, 310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для уменьшения размера начисленных процентов по кредиту отсутствовали. Податель жалобы полагает, что суды также неправомерно снизили размер неустойки по договору. Из материалов дела усматривается, что основными кредиторами ФИО1 являются кредитные организации. Кредитные средства использовались должником на собственные нужды и не возвращались банкам. Объем кредитных обязательств и количество кредитных договоров позволяет сделать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать кредитные средства. Со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А82-2716/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 19.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона ль 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга, штрафных санкций по кредитному договору от 02.04.2013 № 7774-36243142-810/13ф. 

Требование Банка в сумме 203 744 рублей 46 копеек основного долга, 180 923 рублей 24 копеек процентов и 55 000 рублей неустойки подтверждено заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.06.2018 по делу № 2-1403/2018. Задолженность взыскана по состоянию на 01.03.2018. При вынесении решения установлена явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Размер неустойки снижен судом  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банку выдан исполнительный лист ФС № 018496200, на основании которого 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство № 115910/20/76006-ИП окончено 14.12.2020 (часть 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Банк доначислил проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по состоянию на 14.07.2022 (на дату обращения в суд с настоящим заявлением). 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры банкротства, в данном случае по состоянию на 18.05.2022. Утверждение заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению по состоянию на 14.07.2022 (на дату обращения Банка в суд с настоящим заявлением), противоречит нормам права. При расчете процентов суды также правомерно исключили период времени, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022.

Что касается размера заявленной неустойки, то суды сочли возможным снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что ранее, при вынесении заочного решения от  04.06.2018 по делу № 2-1403/2018 судом общей юрисдикции был установлен факт несоразмерности договорной неустойки (73 процента годовых) последствиям нарушения кредитного обязательства; должником по спорному обязательству выступает физическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, суды сочли возможным снизить размер  неустойки, применив ставку 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражения заявителя жалобы в части снижения размера неустойки свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Однако иная оценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументы Банка о злоупотреблении должником своими правами при принятии кредитных обязательств могут быть заявлены при решении вопроса о его освобожденииот дальнейшего погашения кредиторской задолженности по итогам завершения процедуры реализации имущества.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №  А82-2716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова