дело № А15-2908/2020

31 декабря 2020 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РегионФарма» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионФарма» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» о взыскании 890 016 рублей основного долга по контрактам от 07.12.2015 № 209/15, № 208/15, 2331/15 и договору от 13.11.2015 № РФ00003104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минздрав РД. 

Ответчик в отзыве на иск признал наличие спорной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены и исполнены государственные договоры на поставку медицинских товаров:

- договор № РФ00003104/11 от 13.11.2015 на сумму 20 230 рублей, по накладной № РФ00003104 от 13.11.2015 ответчиком принят товар на сумму 20 230 рублей;

- контракт № 208/15 от 07.12.2015 на сумму 393 796,32 рубля, по накладной № РФ00005011 от 08.09.2016 истцом поставлен и принят ответчиком товар на сумму 266 449,66 рубля;

- контракт № 209/15 от 07.12.2015 на сумму 850 832,7 рубля, по накладным № РФ00004114 от 30.12.2015 на сумму 53 911,9 рубля, № РФ00004617 от 08.07.2016 на сумму 39 720 рублей, № РФ00005009 от 08.09.2016 на сумму 214 582,64 рубля истцом поставлен и принят ответчиком товар всего на сумму 308 214,54 рубля;

- контракт № 2331/15 от 07.12.2015 на сумму 668 192,5 рубля, по накладным № РФ00002541 от 12.10.2015 на сумму 124 773,7 рубля, № РФ00004644 от 12.07.2016 на сумму 27 736,84 рубля, № РФ00005010 от 08.09.2016 на сумму 94 007,11 рубля истцом поставлен и принят ответчиком товар всего на сумму 246 517,65 рубля.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по указанным договорам в сумме 890 016 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров и оказания по ним услуг) закупка у единственного поставщика исполнителя могла осуществляться заказчиком в случае закупки товара на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, в спорном периоде между ответчиком и истцом, как единственным поставщиком без проведения конкурентных способов размещения заказа помимо договора № РФ00003104/11 от 13.11.2015 были заключены и оплачены (платежными поручениями № 90031, № 90032, № 103259 и № 103260 от 29.05.2019) аналогичные договоры № РФ00002432/10 от 06.10.2015, № РФ00002906/11 от 02.11.2015, № РФ00003007/11 от 10.11.2015, № РФ00002903/11 от 02.11.2015, стоимость которых в совокупности превышает 100 000 рублей.

При этом в дело не представлены доказательства того, что указанные договоры, фактически представляющие собой единую сделку, были заключены для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов. 

Таким образом, в указанном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и контракты на поставку спорных товаров подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В данном случае в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить данный товар, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

В связи с изложенным исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по договору № РФ00003104/11 от 13.11.2015 на сумму 20 230 рублей не подлежит удовлетворению.

Остальные контракты № 208/15 от 07.12.2015, № 209/15 от 07.12.2015 и № 2331/15 от 07.12.2015 заключены сторонами в установленном порядке по результатам электронных аукционов, что подтверждается соответствующими протоколами.

В связи с тем, что факт поставки товара по этим контрактам подтвержден подписанными ответчиком без возражений товарными накладными, а также актами сверки расчетов, при этом факт этих поставок ответчиком не оспорен, возражений по качеству, объемам и стоимости товара не заявлены, в силу статей 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный этот товар.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 821 181,85 рубля, в том числе:

- по контракту № 208/15 от 07.12.2015  – в сумме 266 449,66 рубля;

- по контракту № 209/15 от 07.12.2015  – в сумме 308 214,54 рубля;

- по контракту № 2331/15 от 07.12.2015 – в сумме 246 517,65 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

 

Взыскать с ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» в пользу ООО «РегионФарма» 821 181,85 рубля основного долга и 19 191 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Возвратить ООО «РегионФарма» из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 69 от 03.08.2020.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И. С. Гаджимагомедов