ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9883/2022

Дело № А41-93897/21

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТехнологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-93897/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2021;

общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТехнологии» -                           ФИО4 по доверенности от 15.01.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.02.2022.

 

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТехнологии» (далее – ответчик, ООО «СпецЭкоТехнологии», общество) убытков в размере 900 721 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.  

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики (далее также – податель жалобы) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на непредставлении истцом доказательств причинения ущерба на спорную сумму. 

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что в спорный момент транспортное средство было передано ИП ФИО2 обществу в аренду, письменный договор аренды представлены быть не может ввиду несохранения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 в 07 часов 45 минут в районе дома № 126 по адресу: 

<

...> водитель ФИО5, управляя транспортным средством MAZ AC 21М4 63371U, государственный регистрационный знак 

<

***> (с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушил п. 1.5 ПДД «Повреждение или загрязнение дорог, создание препятствий для движения», что выразилось в наезде и повреждении пяти секций шумозащитного ограждения экрана, фундамента шумового экрана, опоры освещения, асфальтобетонного покрытия. 

В момент ДТП водитель ФИО5 двигался по маршруту на основании путевого листа б/н от 07.04.2021, выданного ООО «СпецЭкоТехнологии», подтверждающего, что транспортное средство выпущено на рейс в исправном состоянии (л.д.26-27). 

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377216200237296 от 13.04.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.28). 

Собственником транспортного средства MAZ AC 21М4 63371U, государственный регистрационный знак 

<

***> (с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП являлся ИП ФИО2 (л.д.24). 

В результате указанного ДТП было повреждено имущество, находящееся на балансе учреждения, а именно 5 секций шумозащитного ограждения, шумозащитный экран, фундамент шумозащитного экрана, опора освещения, асфальтобетонное покрытие. 

Кроме того, автомобиль перевозил строительный мусор, который в результате ДТП высыпался из автомобиля в полосу отвода автомобильной дороги и не убран виновником аварии. Уборка мусора осуществлена истцом за счет собственных средств. 

Размер понесенных истцом убытков в результате указанного ДТП составил                             1 300 721 руб., что подтверждается локальной сметой № 010-21. 

Транспортное средство MAZ AC 21М4 63371U, государственный регистрационный знак 

<

***> (с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП было застраховано АО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО серии XXX № 0155876400, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением                     № 2868 от 18.05.2021 (л.д.15). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что размер не компенсированных истцу убытков от дорожно-транспортного происшествия составляет 900 721 руб. (1 300 721 руб. – 400 000 руб.) и подлежит взысканию солидарно с собственника транспортного средства MAZ AC 21М4 63371U, государственный регистрационный знак 

<

***> (с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***>) ИП ФИО2 и ООО «СпецЭкоТехнологии», выдавшего путевой лист водителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков, а также их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами решения в части обоснованности требования о взыскании убытков в силу следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1068 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В отношении водителя Поповича И. установлено нарушение пункта 1.5. ПДД.

Довод апелляционной жалобы, что факт повреждения 5 секций шумозащитного ограждения экрана, фундамента шумового экрана, опоры освещения, асфальтобетонного покрытия в деле об административном правонарушении не отражен, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д.24).

При этом ссылки подателя жалобы, что сотрудники учреждения составили акт о наличии повреждений без приглашения представителей ответчиков, несостоятелен, поскольку при составлении акта присутствовал водитель - виновник ДТП, состоящий в правоотношениях с обществом. 

Указания в апелляционной жалобе, что водитель не подписывал данный акт, а его подпись выполнена иным лицом, апелляционным судом не принимаются, поскольку в установленном процессуальным законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о фальсификации данного документа не заявлено.

Согласно локальной смете № 010-21, размер понесенных истцом убытков в результате указанного ДТП составил 1 300 721 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы о необоснованности такого расчета ущерба, поскольку ответчиками не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о причинении ущерба на ином размере. 

Суд первой инстанции предлагал ответчикам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления размера ущерба, однако ответчики от заявления ходатайства уклонились.

Между тем, при установлении наличия оснований для привлечения ответчиков в гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования пункта 3 следует, что правило о солидарной ответственности применяется только в ситуации причинения вреда в результате взаимодействия двух (или более) источников повышенной опасности, принадлежащих разным лицам.

В рассматриваемом же случае вред причинен не в результате взаимодействия разных транспортных средств. 

Следовательно, норма пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о необходимости применения изложенной нормы абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность за причинение вреда несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. 

Как уже указывалось выше, в момент ДТП водитель ФИО5 двигался по маршруту на основании путевого листа, выданного ООО «СпецЭкоТехнологии».

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный представитель ответчиков пояснил, что автомобиль был передан предпринимателем по договору аренды обществу.

Поскольку законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось общество, именно оно несет ответственность за причиненный учреждению ущерб.

При этом основания для взыскания денежных средств с собственника транспортного средства (предпринимателя) при таких обстоятельствах отсутствуют.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу                           № А41-93897/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТехнологии» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТехнологии» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» убытки в сумме 900 721 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 21 014 руб. 

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать». 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.05.2022 № 58 государственную пошлину в сумме 18 435 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                  С.В. Боровикова

                                                                                                              Н.В. Марченкова