ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30481/2025

Дело № А40-28736/25

г. Москва

15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой рассмотрев апелляционную жалобу АО "Эникарго" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-28736/25, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску АО «Эникарго» к АО «Транспортное машиностроение» о взыскании убытков, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Эникарго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Транспортное машиностроение» о взыскании убытков в размере 930 637 руб. 73 коп., с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО "Трансмаш" (поставщик) и ООО "ДАЛЬТРАНСАКТИВ" (покупатель) заключен договор поставки № 17/20-ТМ от 08.12.2020, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить в адрес покупателя новые платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9751-01, соответствующие ТУ 3182-005-47766175-2008, 2020-2021 гг. изготовления на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ 3182-005-47766175-2008.  

В соответствии с условиями Договора, на основании актов приема — передачи товара №№ 1, 2, 4, 5, 6 по Договору от 08.12.2020 года, ООО «ДАЛЬТРАНСАКТИВ» были переданы вагоны с заводскими номерами №№ : 5578, 5440, 5562, 5394, 5384, 5441. 5527. Поставка товара в рамках Договора и его приемка осуществляются с заводским номером, с последующей регистрацией сетевого номера в ФАЖТ.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора вагонам с заводскими номерами в ФАЖТ были присвоены сетевые номера: №№ 98338494, 98322878, 98327927, 98318041, 98338551, 98322886, 98326564.  

01.04.2023 между ООО "ДАЛЬТРАНСАКТИВ" (арендодатель) и АО "ЭНИКАРГО" (арендатор) заключен договор аренды вагонов № 43/2/ЭК-23, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в сроки, указанные в разделе 5 договора.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренду арендодатель (первоначальный кредитор (цедент)) уступает, а арендатор (новый кредитор (цессионарий)) принимает все права (требование) (в том числе требований, которые возникнут в будущем) по гарантийным обязательствам за качество изготовления вагонов по договору № 17/20-ТМ от 08.12.2020, заключенному между арендодателем (первоначальным кредитор (цедент)) и заводом-изготовителем вагонов АО "Транспортное машиностроение".  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны установили, что арендатор все претензии и иски, связанные с возмещением расходов арендатора, понесенных в связи с устранением недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании должника (завода-изготовителя), направляются арендатором самостоятельно напрямую должнику (заводу-изготовителю).  

В период действия гарантийного срока по вагону № 98338494, обнаружена неисправность АПЭ-90-ЖДТ № 2168-5814-2021 код по К ЖА 2005 04 (352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм), выявлена 17.02.2024, устранена в ВРД Ярославль ООО «НВК» 24.02.2024;  

по вагону № 98322878. обнаружена неисправность АПЭ-90-А №№ 1416-2005570-2020, 1416-2005603-2020 код по К ЖА 2005 04 (348 - Неисправность поглощающего аппарата), выявлена 26.02.2024, устранена в ВРД Узловая ООО «НВК» 27.02.2024;  

по вагону № 98327927, обнаружена неисправность ЛПЭ-90-ЖДТ №№ 2168-5833-2021, 2168-5835-2021 код по К ЖА 2005 04 (348 - Неисправность поглощающего аппарата), выявлена 14.03.2024, устранена в ВРД Узловая ООО «НВК» 14.03.2024;  

по вагону № 98318041, обнаружена неисправность АПЭ-90-А №№ 1416-7477-2020, 1416-7504-2020 код по К ЖА 2005 04 (348 - Неисправность поглощающего аппарата), выявлена 25.03.2024, устранена в ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1» 27.03.2024;  

по вагону № 98338551, обнаружена неисправность АПЭ-90-ЖДТ № 2168-4157-2021 код по К ЖА 2005 04 (352 - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата), выявлена 04.04.2024, устранена в ВРЗ Пермь ООО «НВК» 06.04.2024;  

по вагону № 98322886, обнаружена неисправность АПЭ-90-А №№ 1416-5678-2020, 1416-5643-2020 код по К ЖА 2005 04 (348 - Неисправность поглощающего аппарата), выявлена 19.03.2024, устранена в ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1» 16.04.2024;  

по вагону № 98326564, обнаружена неисправность АПЭ-90-ЖДТ № 2168-05641-2021 код по К ЖА 2005 04 (348 - Неисправность поглощающего аппарата), выявлена 06.03.2024. устранена в ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» 19.03.2024.  

В соответствии с п. 4.5 договора гарантийный срок на продукцию и комплектующий изделия устанавливаются действующими стандартами, техническими условиями, паспортами поставщиков изделий.  

Если в течение срока гарантии выявятся несоответствия качества продукции условиям настоящего договора, покупатель немедленно (не позднее 1 (одних) суток с момента обнаружения несоответствия качества) обязан направить поставщику письмо извещение о выявленных дефектах посредством электронной почты и вызвать его представителя для составления рекламационного акта формы ВУ-41М.  

В адрес поставщика направлены телеграммы о вызове представителей АО «Трансмаш».  

В соответствии с пунктом 4.7 договора при неявке представителя поставщика для проверки качества продукции и составления рекламационного акта в указанный в пункте 4.6 настоящего договора срок, или не получения письма уведомления о проведении расследования в одностороннем порядке, Покупатель составляет рекламационный акт, фиксирующий недостатки продукции, в одностороннем порядке с привлечением представителя вагонного хозяйства ОАО "РЖД". При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия недостатков продукции.  

Согласно актам-рекламации ф. ВУ-41М № 4 от 24.02.2024, № 29/02 от 29.02.2024, № 18/03 от 18.03.2024, № 23 от 06.04.2024, № 19/03 от 31.03.2024, № 53/3 от 19.03.2024, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "Транспортное машиностроение".  

Факт выявления неисправностей по указанным кодам несения истцом расходов по ее устранению подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, ВУ-23, ВУ-36, актом ВУ-41М и другими доказательствами.  

Стоимость ремонта оплачена платежными поручениями № 710 от 06.03.2024, № 873 от 18.03.2024, № 992 от 27.03.2024, № 1549 от 15.05.2024, № 1616 от 20.05.2024, № 1549 от 15.05.2024, № 2759 от 26.08.2024.  

Согласно пункту 4.9 и пункту 4.13 договора расходы по устранению недостатков, в том числе транспортные расходы подлежат возмещению поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, подтверждающих расходы.  

Размер расходов АО "ЭНИКАРГО", причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны поставщика, составляет 930 637 руб. 73 коп.  

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков неправомерно. Суд указал, что истец не приобретал у ответчика вагоны, ответчик является заводом-изготовителем и не отвечает перед истцом за переданный ему продавцом товар.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Между АО "ЭНИКАРГО" и ООО "ДАЛЬТРАНСАКТИВ" было заключено дополнительное соглашение (цессия) к Договору аренду № 43/2/ЭК-23 от 01.04.2023, в котором указано, что Арендодатель (Первоначальный кредитор (цедент)) уступает, а Арендатор (Новый кредитор (цессионарий)) принимает все права (требование) (в том числе требований, которые возникнут в будущем) по гарантийным обязательствам за качество изготовления вагонов по Договору № 17/20-ТМ от 08.12.2020, заключенному между Арендодателем (Первоначальным кредитор (цедент)) и заводом-изготовителем вагонов АО "Транспортное машиностроение" (адрес места нахождения: 413117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 644901001), именуемым в дальнейшем "Должник".  

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что арендатор (АО "ЭНИКАРГО") все претензии и иски, связанные с возмещением расходов арендатора, понесенных в связи с устранением недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании должника (завода-изготовителя), направляются арендатором самостоятельно напрямую должнику (заводу-изготовителю).  

Таким образом, у АО "ЭНИКАРГО" возникло право предъявления требований, связанных с возмещением расходов, возникших в связи с устранением недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя напрямую к АО "Транспортное машиностроение".  

Согласно актам - рекламации ф. ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "Транспортное машиностроение".  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Договором поставки № 17/20-ТМ от 08.12.2020 не предусмотрено условие о запрете или необходимости в получении согласия от АО "Транспортное машиностроение" на передачу прав требования третьим лицам.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В силу норм статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.  

ООО "ДАЛЬТРАНСАКТИВ" передало свое право АО "ЭНИКАРГО" требовать возмещение убытков по договору № 17/20-ТМ от 08.12.2020 напрямую с завода-изготовителя АО "Транспортное машиностроение" на основании договора цессии.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  

цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает частичный отказ истца от исковых требований, заявленный в суде первой инстанции, а также основание отказа от иска.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-28736/25 отменить.  

Взыскать с АО «Транспортное машиностроение» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Эникарго» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 930 637 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 48 753 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Возвратить АО «Эникарго» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 825 руб., уплаченную по платежному поручению № 420 от 07.02.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья Т.Б. Краснова