﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 23» ноября 2021 г.

                                  Дело № А12-25209/2021

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен 23 ноября 2021 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к администрации Волгограда (400066, Волгоградская Область, Волгоград Город, Им. Володарского Улица, Дом 5, ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат» (400066, Волгоградская Область, Волгоград Город, Им. Маршала Чуйкова Улица, Дом 9, Офис 1, ОГРН: 1163443074244, ИНН: 3444260486) о признании недействительным договора аренды №3/4400 от 14.05.2020, истребовании из незаконного владения защитного сооружения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, Область Волгоградская, Город Волгоград, Улица 13-й Гвардейской, Дом 15А, ОГРН: 1043400340356, ИНН: 3444118546), Управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, г. Волгоград, ул. Им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда (400001, Волгоградская Область, Волгоград Город, Им. Циолковского Улица, 8, ОГРН: 1083460000238, ИНН: 3445093220),

при участии в судебном заседании: 

от истца – Маланина Н.А., удостоверение ТО №307883 от 23.07.2021, 

от ответчиков, третьих лиц  – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Волгоградской области в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным)  договора аренды  недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 14.05.2020 №3/4400, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат», а также об истребовать из незаконного владения администрации Волгограда,  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат»  защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, д.9, пом.V, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером  34:34:040041:862, и передать его в собственность Российской  Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда.

Ответчики, третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили,  явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  ответчиков и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела,  14.05.2020 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» (Арендатор) заключен договор № 3/4400 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

В силу п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение, площадью 48,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. им. Маршала Чуйкова, 9. Акт приема-передачи имущества между сторонами не составляется. Недвижимое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в день начала срока действия, указанного в договоре.

Согласно п. 8.1 Договора он заключен на срок с 14.05.2020 по 13.05.2025.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Данный договор не соответствует законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверкой установлено, что в нежилом помещении, являющемся предметом Договора, находится защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1958 году, предназначенное для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища № 66 (ранее № 106), техническим паспортом от 14.11.2008.

30.12.2009 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности городского округа - город-герой Волгоград на встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040041:862, площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 9, пом. V.

В качестве основания для регистрации права муниципальной собственности на данное помещение указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако нахождение защитного сооружения гражданской обороны в муниципальной собственности и распоряжение им органом местного самоуправления являются незаконными по следующим основаниям.

Установлено, что данный объект представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище № 66, дата приемки в эксплуатацию – 1958 год, предназначено для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища от 21.12.1979  и техническим паспортом здания от 28.03.1989.  

Согласно акту  проверки от 17.06.2021 установлено, что по ул.Чуйкова, 9, г.Волгоград расположены защитные сооружения гражданской обороны (инвентарный номер 66 (ранее инвентарный номер 106), инвентарный номер 67 (ранее инвентарный номер 107). Защитные сооружения являются встроенными в жилое здание объектами (неотъемлемой частью жилого дома) и расположены в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома №9 по ул.Чуйкова.

В соответствии с паспортом защитного сооружения №66 от 21.12.1979, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Чуйкова, 9, п.1, защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1958 году, общая площадь ЗС ГО составляет 35,25 кв. м., вместимость 70 человек, общий объем 77,5 м.куб., назначение убежища в мирное время паспортом не определено, на момент заполнения паспорта свободно, в качестве организации, эксплуатирующей убежище в мирное время, указано ЖЭУ -1, класс ЗС ГО - ВУ A-IV.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда № 590 в муниципальной собственности Волгограда имеется нежилое помещение (цокольный этаж, номер V на поэтажном плане), расположенное по ул.Чуйкова, 9, общей площадью 48,7 кв.м. Государственная регистрация права собственности от 30.12.2009 (запись регистрации №34-34- 01/240/2009-224).

Анализом технических паспортов жилого дома №9 по ул.Чуйкова (в части подвальных, цокольных помещений жилого дома), составленных МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 28.03.1989, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 14.11.2008 исходя из фактически установленного месторасположения помещений, относящихся к защитному сооружению, ЗС ГО №66 расположено в помещениях:№1 (площадь 2,2 кв.м), №2 (площадь 3,5 кв.м), №3 (площадь 18,6 кв.м), №4 (площадь 16,3 кв.м), №5 (площадь 6,0 кв.м), №6 (площадь 2,1 кв.м) согласно последнего по дате обследования паспорта органа технической инвентаризации (14.11.2008) общая площадь помещений, в которых расположено защитное сооружение гражданской обороны, составляет 48,7 кв.м. 

Визуально (с учетом имеющихся технических планов подвальных, цокольных помещений, составленных БТИ) перепланировок помещений, относящихся к защитному сооружению гражданской обороны (инвентарный №66), не установлено.

Со слов начальника штаба ГО Центрального района Волгограда разница в площадях защитного сооружения гражданской обороны, указанных в паспорте ЗС ГО от 21.12.1979 и паспортах БТИ, может объясняться тем, что в паспортах БТИ указаны площади всех помещений, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и в которых размещено защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 66), независимо от предназначения, а в паспорте ЗС ГО указана полезная площадь помещений, предназначенных для размещения укрываемых (помещения №3, №4 суммарной общей площадью 34,9 кв.м). В данную площадь не включены площади помещений вспомогательного назначения (санузлы, тамбур-шлюз, помещения с фильтровентиляционным оборудованием).

В настоящее время нежилое помещение №V (этаж: цокольный), расположенное по ул.Чуйкова, 9, общей площадью 48,7 кв.м., в составе которого имеется защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 66), передано департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору аренды ООО ЧОО «Комбат» (договор № 3/440 от 14.05.2020 сроком действия по 14.05.2025).

Выходом на место установлено, что помещения защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный номер 66) используются ООО ЧОО «Комбат» в качестве оружейной комнаты.

Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  защищенные рабочие помещения   запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования  в особый период, относятся  исключительно  к федеральной собственности.

В силу п. 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты  государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных  депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга. 

Исходя из п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных ф актов.

Общее понятие  и классификация  подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных нормативных актов.

Так, ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 , утвержденному Постановлением Госстандарта  РФ  от 22.12.1994  № 327 , под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия  людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий  аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах  размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств  поражения. 

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектов инженерной инфраструктуры, подпадающим  под действие п.2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению  № 3020-1. 

Не относится такой объект  и к нежилому фонду, на который  распространяется приложение  3 к Постановлению № 3020-1. 

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства , на основании  п. 3 Постановления № 3020-1 продолжают  оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность  соответствующего субъекта РФ в установленном порядке. 

Такой порядок определен  в ст. 154 ФЗ от 22.08.2004  № 122-ФЗ 2О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими  силу некоторых  законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов   «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации   законодательных (представительных ) и исполнительных органов государственной власти  субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп). Положения ФЗ № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  РФ» , определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь  в собственности  защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности  тех сооружений, которые созданы  до вступления этого Закона в силу. 

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции , изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09. 

Убежище № 66 в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную  собственность Волгограда не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время утвержден приказом МЧС России от 21.07.2005 №575, приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Требования Правил должны выполняться при эксплуатации, кроме прочего, в режиме повседневной деятельности.

Установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности не обеспечено выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (нарушен п.3.2.1 Правил 583).

Не обеспечена сохранность: защитных свойств как защитных сооружений в целом, так и их отдельных элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, герметизации и гидроизоляции сооружений; инженерно-технического оборудования, систем вентиляции и водоснабжения, не обеспечена возможность перевода защитных сооружений в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

По защитному сооружению гражданской обороны с инвентарным № 66 (ул.Чуйкова, 9, п.1) установлено следующее.

В нарушение требований п.п.2, 3 Порядка 575, п.3.2.2 Правил 583 не обеспечена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения: в конструкциях защитного сооружения устроены отверстия. Не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию инженерно-технического оборудования ЗС ГО: фильтровентиляционное оборудование разукомплектовано (отсутствует), вентиляционные короба отсутствуют. Система водоснабжения разукомплектована, демонтированы ёмкости для аварийного запаса воды. Аварийный выход заблокирован. Сделан косметический ремонт (потолок и пол защитного сооружения покрыты легкосгораемыми материалами).

Не обеспечена готовность и использование ЗС ГО по предназначению (нарушен п. 1.7 Правил 583). К приему укрываемых защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 77), расположенное по ул.Чуйкова, 9, п.1, г.Волгоград, не готово, предусмотренные законодательством Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время не соблюдены.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права и объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными, и у администрации Волгограда отсутствуют законные основания для занятия спорного объекта и распоряжения им, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В нарушение изложенных положений законодательства ДМИ, не имея полномочий, распорядился нежилым помещением, являющимся защитным сооружением гражданской обороны, заключив с ООО ЧОО «Комбат» оспариваемый Договор.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  даны разъяснения о том, что спор  о возврате имущества, вытекающий из  договорных отношений или отношений, связанных  с применением последствий недействительности сделок , подлежит разрешению в соответствии  с законодательством, регулирующим данные отношения.  В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения  или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам  статей 301, 302 ГК РФ . Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать , собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя . Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению  имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные  этими нормами. 

В соответствии с п. 52 данного постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорное нежилое помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, оно подлежит истребованию из незаконного владения администрации Волгограда, ООО ЧОО «Комбат» и возвращению собственнику.

Изложенная позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09 по делу № А56-19531/2007, ФАС Московского округа от 20.11.2013 по делу № А40-146582/12-155-1325, от 22.03.2013 по делу № А40-75544/12-28-704, ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу № А12-17207/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А12-42532/2019 и др.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что спорный объект  в надлежащем порядке из федеральной собственности  в муниципальную собственность не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Суд учитывает, что истец, администрации Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат» является ответчиком по требованиям как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и по требованиям о признании договора недействительным, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию с общества государственная пошлина в размере по 3 000 руб. за каждое из неимущественных требований, в общем размере 6 000 руб. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным)  договор аренды  недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 14.05.2020 №3/4400, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат». 

Истребовать из незаконного владения администрации Волгограда,  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат»  защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, д.9, пом.V, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером  34:34:040041:862, и передать его в собственность Российской  Федерации. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова