АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024.

07 октября 2024 года

Дело №

А55-21380/2024

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании  03 октября 2024 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя  ФИО1

к  Товариществу собственников жилья "КЛЮЧ"

о взыскании 1 290 795 руб. 28 коп

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.10.2024г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "КЛЮЧ" о 1 290 795руб. 28коп., в том числе: 984 960руб. неосновательное обогащение, 30 835руб. 28коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи  с болезнью представителя истца ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доказательств того, что интересы истца не мог представлять иной уполномоченный представитель, не представлено, также не представлено доказательств нахождения представителя истца ФИО3 на больничном листе. В связи  с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения, площадью 121.6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д 43 «А» и имеющего кадастровый номер 63:08:0108015:1581 (далее по тексту -Помещение). Право собственности на указанное Помещение было зарегистрировано за Истцом 29.11.2010.

Через указанное Помещение проходят инженерные сети, обеспечивающие поставку ресурсов для многоквартирного лома находящемуся по тому же адресу (далее по тексту - МКД), управление которым осуществляет Ответчик.

В обоснование исковых требований истец указал, что в виду нахождения в помещении инженерных сетей, принадлежащих МКД, истец, основным видом экономической деятельности которого, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, не имеет возможности сдать его в аренду третьим лицам.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование недвижимого имущества истца (помещения) без согласия правообладателя.

В целях установления размера платы за пользование помещением, истец обратился к независимом оценщику для определения рыночной стоимости арендной платы за помещение. Согласно полученному отчету за № 27/11-2022 от 30.11.2022 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением подвала, площадью 121.6 кв.м., рыночная стоимость арендной платы составляет: 225 руб. за 1 кв.м. в месяц; 27 460руб. за всё помещение в месяц; 328 320 руб. за всё помещение в год.

На основании получено отчета об оценке истцом был произведен расчет платы за пользование помещением за период с 29.05.2021 по 29.05.2024, что составило 984 960руб.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 29.05.2024 в размере 305 835руб. 28коп.

21.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с целью досудебного урегулирования возникшего спора. Претензия была получена Ответчиком 27.12.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцу принадлежит на праве собственности помещение площадью 428,8кв.м, а не 121,6 кв.м, как указал истец, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.11.2010 (т.1 л.д.23). При этом, помещение, принадлежащее ИП ФИО1 не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав МКД, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 по делу №А55-21380/2024.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 по Договору купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2008 года приобрел в свою собственность нежилое помещение, общей площадью 428,8 кв.м, этаж 1-ый и подвал, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 43 «А», и имеющее кадастровый номер 63:08:0108015:1581, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 была сделана соответствующая запись регистрации за № 63-63-08/057/2010-060 и в тот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЕ № 287853.

01.04.2024 из нежилого помещения общей площадью 428,8 кв.м с кадастровым номером 63:08:0108015:1581 было выделено в 3 помещения, а именно:

- нежилое помещение - 1 этаж, площадью 78,7 кв.м которому был присвоен кадастровый номер 63:08:0108015:4245, что подтверждает представленной выпиской из ЕГРН от 23.08.2024;

- нежилое помещение - 1 этаж, площадью 228.5 кв.м которому был присвоен кадастровый номер 63:08:0108015:4246, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2024;

- нежилое помещение - подвал, площадью 121,6 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер 63:08:0108015:4247, что подтверждает представленной выпиской из ЕГРН от 23.08.2024.

Все указанные выше помещения находятся в собственности ИП ФИО1, что также подтверждается сведения из ЕГРН.

Объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 428.8 кв.м с кадастровым номером 63:08:0108015:1581, был снят с кадастрового учета 01.04.2024, что подтверждает выписка из ЕГРН от 01.04.2024.

Ответчик также указал, что истцом сдается в аренду помещение площадью 428.8 кв.м, однако согласно договору аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом и АО «Тандер», за № Тлф/909/11 от 29.10.2011 истцом сдается в аренду нежилое помещение площадью 227,5кв.м, расположенное на 1 этаже, а не подвальное помещение, за которое истец взыскивает плату в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из акта осмотра нежилого помещения от 01.10.2024г. с фотоматериалами следует, что в помещении истца находятся тепловые сети и сети ГВС МКД, вход в помещение истца осуществляется через общедомовой подвал МКД. Согласно технического паспорта от 24.04.2009г. на нежилое помещение площадью 428,8 кв.м. в подвальном помещении находятся сети центрального водоснабжения и теплоснабжения.

Из акта приемки в эксплуатацию теплового ввода следует, что последний был введен  в эксплуатацию 28.12.2004г. то есть сети существовали до перехода права собственности на подвальное помещение к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1

Из материалов дела следует, что приобретая помещение в собственность, истцу должно было быть известно о прохождении внутри помещения инженерных сетей, обеспечивающих поставку ресурсов для многоквартирного дома, и находящих в собственности МКД, и очевидно истец знал об отсутствии обязательства по внесению арендных платежей за пользование помещением под инженерные сети.

Истцом в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку были уплачены им в доход федерального бюджета при подаче иска по чеку от 25.06.2024 в размере 25 908руб.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева