ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-11600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  15.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО Капитал Медецинское Страхование» - ФИО2 (доверенность №113/19 от 21.10.2019), от ТФОМС Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 07.09.2019), от ТФОМС Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 01.07.2018), от ГБУ РО ОКБ – ФИО5 (доверенность от 10.01.2020), от ГБУ РО ОКБ – ФИО6 (доверенность от 18.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу № А54-11600/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице Рязанского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница», о взыскании штрафа в размере 415 555 рублей 98 копеек за нарушение требований к специалисту, проводившему экспертизу качества медицинской помощи, на основании подпункта 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением № 3 к договору от 29.12.2017 № 96 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области (далее – истец, ТФОМС) обратился Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – ответчик, ООО «Капитал Медицинское Страхование») о взыскании штрафа в размере 415 555 рублей 98 копеек за нарушение требований к специалисту, проводившему экспертизу качества медицинской помощи, на основании подпункта 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением № 3 к договору от 29.12.2017 № 96 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница» (далее - ГБУ РО «ОКБ»).

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

В жалобе ТФОМС просит решение суда от 07.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о правомерности проведения экспертом-неврологом единолично экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в блоке реанимации и интенсивной терапии, сделан без учета статьи 2 главы 1, статей 34, 37 главы 5, статьи 70 главы 9, пункта 1 статьи 100 главы 14 Федерального закона от 21.11.2011, пункта 1 статьи 100 главы 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4 номенклатуры специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» по специальности «Анестезиология-реаниматология», раздел III приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541 «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» врач-анестезиолог-реаниматолог, пункта 20 Приложения к приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология». Указывает на то, что врач-анестезиолог-реаниматолог определяет тактику ведения и лечения пациентов с ОНМК в отделении реанимации и интенсивной терапии. Отмечает, что соглашением о тарифах на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Рязанской области на 2018 год объемы по профилю «анестезиология-реаниматология» отдельно не выделены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТФОМС Рязанской области, ГБУ РО ОКБ поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Капитал Медицинское Страхование» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ РО «ОКБ» в сентябре 2018 года обратилась в ТФОМС с возражениями относительно результатов экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом качества медицинской помощи по специальности «неврология», по 20 случаям оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (далее - ОНМК), за период с июля по август 2018 года.

По всем случаям экспертом выявлен один и тот же дефект - длительность пребывания больного с ОНМК в палате (блоке) реанимации и интенсивной менее 24 часов, необходимых для проведения патологенетического варианта ОНМК, тактики ведения и проведения мероприятий, направленных на предотвращение повторного развития ОНМК, чем нарушены требования Приказа Минздрава России от 15.11.2012 №928Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» (том 1 л.д. 13-32).

Страховой компанией выставлен код дефекта 3.2.1., на медицинскую организацию наложены финансовые санкции в размере 100 822 рублей 90 копеек.

На основании приказа ФОМС от 01.12.2010 №230, пункта 4.11 типового договора от 30.12.2015 №6, заключенного между истцом и ответчиком, форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1030н, ТФОМС в соответствии с частями 3, 4 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС) была проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи по указанным выше спорным случаям. Проведение экспертизы было проучено эксперту, к.м.н., врачу-неврологу.

В ходе реэкспертизы было установлено, что организованная ответчиком первичная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациентам с ОНМК в палате/блоке реанимации и интенсивной терапии, бала проведена врачом-экспертом со специализацией «неврология» (врачом-неврологом), в то время как медицинская помощь в палатах и блоках реанимации оказывается врачами-реаниматологами, и исходя из характера медицинской помощи проводить такую экспертизу должен был врач-эксперт со специализацией «реаниматология» (врач-реаниматолог).

23.10.2018 состоялось заседание комиссии по контролю за деятельностью СМО и МО, что подтверждается протоколом №77 (том 1 л.д. 33-34). Комиссия решила признать претензии ГБУ РО «ОКБ» обоснованными, на страховую компанию в соответствии подпунктом 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением №3 к договору от 29.12.2017 №96 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, наложен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных ТФОМС на ведение дела СМО за период с июля по август 2018 года, в размере 415 555 рублей 98 копеек.

Письмом от 26.10.2018 № 3796 истец уведомил ответчика о принятом решении комиссии.

По результатам реэкспертизы составлен акт от 29.10.2018 № 66 (том 1 л.д. 39-45), с которым представитель ответчика ознакомлен 08.11.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2018 № 3820 с предложением в течение 30 рабочих дней перечислить штраф на счет ТФОМС (том 1 л.д. 46), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом свой вывод мотивировал тем, что Законом № 326-ФЗ регулируются  отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В части 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильность выбора метода профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно положениям части 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

В пункте 81 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (действовавшего в проверяемый период), установлено, что экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 84 настоящего раздела). Эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества медицинской помощи по своей основной медицинской специальности, определенной  дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста.

По результатам проверки территориальным фондом установлено, что в нарушение части 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ и пункта 81 Порядка № 230 для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи не был привлечен врач-эксперт со специализацией «Реаниматология» (врач-реаниматолог).

Истец полагает, что экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания пациенту медицинской помощи в специализированном отделении медицинской помощи в специализированном отделении медицинской организации – в палате/блоке реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения, должна проводиться не только врачом-экспертом имеющим специальность «Неврология», но и врачом–экспертом имеющим специальность «Реаниматология».

При этом, как правильно отметил суд области, в нормативных правовых актах, действующих в сфере ОМС, правила выбора/алгоритм действий при выборе экспертов качества медицинской помощи для проведения экспертизы качества медицинской помощи отсутствуют, в том числе, и в случаях оказания пациенту медицинской помощи в специализированных отделениях медицинской организации.

Следовательно, при выборе эксперта той или иной специальности для проведения экспертизы качества медицинской помощи по случаю оказания пациенту медицинской помощи в неврологическом отделении страховая медицинская организация должна исходить из того, что пациенту в обязательном порядке оказывалась медицинская помощь по профилю «Неврология», что и является основанием для назначения эксперта по профилю «Неврология» для проведения экспертных мероприятий.

Судом области также принято во внимание, что экспертизы качества медицинской помощи, проведенные экспертом ответчика имеющим специальность «Неврология», были организованы в целях оценки качества медицинской помощи, оказанной пациентам с ОНМК, за весь период стационарного лечения, включающего в себя этап лечения в палате/блоке реанимации и интенсивной терапии и период лечения в специализированном отделении для пациентов с ОНМК, что подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи.

В актах экспертиз указан период проверки оказания оцениваемой медицинской помощи, который соответствует всему сроку нахождения в отделении для пациентов с ОНМК.

Период оценки качества медицинской помощи по спорным случаям указан в актах экспертиз и соответствует всему времени пребывания пациентов в отделении для пациентов с ОНМК (более 1 недели).

С учетом изложенного суд области правильно указал, что учитывая, что оценивалось комплексное стационарное лечение, которое должно проводиться согласно порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, а также клиническим рекомендациям для пациентов с ОНМК, включающее в себя период лечения в палате/блоке реанимации и интенсивной терапии (менее суток) и период лечения в специализированном отделении для пациентов с ОНМК (срок лечения более 1 недели), проведение экспертизы качества медицинской помощи врачом-экспертом со специализацией «Реаниматология» не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит разъяснениям Федерального фонда обязательного медицинского страхования о привлечении экспертов качества медицинской помощи (письмо от 29.06.2018 №6930/30-1/3848), согласно которому экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи той же специальности, что и у лечащего врача.

Кроме того, суд области правильно отметил, что согласно «Квалификационным характеристикам должностей работников в сфере здравоохранения» (приказ Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 23.07.2010 № 541) в функции реаниматолога входит наблюдение за жизненными показателями пациента, обезболивание и ведение периода до и после наркоза и не может  определять тактику ведения и лечения пациентов с ОНМК.

В спорных случаях оценивалось качество медицинской помощи пациентов, находящихся на неврологических койках, лечащим врачом которых весь оцениваемый в экспертизах период, был врач по специальности «Неврология».

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в реестре счетов за оказанную медицинскую помощь пациентам в палате/блоке реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения:

п/п

Полис ОМС

Период лечения

Диагноз МКБ-10

ксг

Профиль КОЙКИ

Лечащий врач

1

6272250891000027

26.03.2018 - 06.04.2018

163.4 91

91

неврология

невролог

2

6249140890000013

20.04.2018 - 25.04.2018

G45.1

89

неврология

невролог

3

6257640897000139

23,04.2018- 28.04.2018

G4S.1

89

неврология

невролог

4

6249920822000029

17.04,2018 - 25.04.2018

163.9

91

неврология

невролог

5

6254720871000017

15.05.2018 - 21.05.2018

G45.1

89

неврология

невролог

6

6273060828000076

20.03.2018 - 04.04.2018

161.5 90

90

неврология

невролог

7

6252840895000074

26.02.2018 - 18.03.2018

G45.4

89

неврология

невролог

8

6275250894000021

01.11.2018 - 16.11.2018

163.9

89

неврология

невролог

9

6278160847000084

30.10.2018 - 10.11.2018

163.9

89

неврология

невролог

10

6248440827000230

05.05.2018 - 18.05.2018

163.3

91

неврология

невролог

11

6274760826000031

14.05.2018 - 18.05.2018

163.9

91

неврология

невролог

12

6275850837000051

06.05.2018 – 16.05.2018

163.4

91

неврология

невролог

13

6252140833000041

18.04.2018 - 03.05.2018

163.8

91

неврология

невролог

14

6250340822000109

02.04 2018- 11.04.2018

163.3

91

неврология

невролог

15

6270050891000031

26.04.2018 – 07.05.2018

163.9

91

неврология

невролог

16

6274060842000101

23.04.2018 - 07.05.2018

163.3

91

неврология

невролог

17

6273360895000060

15.05.2018 - 29.05.2018

163.4

91

неврология

невролог

18

6247720839000190

23.04.2018 - 03.05.2018

163.8

91

неврология

невролог

19

6269260898000032

04.05.2018 - 18.05.2018

163.9

91

неврология

невролог

20

6253830845000315

04.05.2018 - 15.05.2018

163.9

91

неврология

невролог

Указанные сведения подтверждают, что лечащим врачом в каждом случае являлся врач-невролог.

Во всех спорных случаях к проведению экспертизы филиалом общества, согласно разъяснениям Федерального фонда обязательного медицинского страхования о привлечении экспертов качества медицинской помощи (письмо от 29.06.2018 № 6930/30-1/3848), был привлечен эксперт с учетом «профиля койки», включенный в установленном порядке в Реестр экспертов качества медицинской помощи Рязанской области по специальности «Неврология».

Судом области также обращено внимание на то, что для проведения реэкспертизы истец также выбрал врача-эксперта по специальности «Неврология», что так же подтверждает правомерность привлечения ответчиком к проведению экспертизы качества медицинской помощи врача-эксперта по специальности «Неврология».

Спорные по делу экспертизы качества медицинской помощи проведены экспертом, отвечающим требованиям части 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ.

Следовательно, привлечение ответчиком по случаю оказания пациенту медицинской помощи в специализированном отделении медицинской организации – в неврологическом отделении, эксперта по профилю «Неврология» оправдано и соответствует нормам части 7 статьи 40 Закона об ОМС.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафной санкций по пункту 11.4 приложения № 2 к договору за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим.

Вывод суда о том, что ТФОМС проведена проверка возражений ГБУ РО «ОКБ» с нарушением требований Порядка № 230 также является правомерным.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона об ОМС территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, в порядке, установленном Федеральным фондом.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который действовал в период возникших спорных правоотношений.

Разделом VI Порядка установлен порядок осуществления территориальным фондом обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций.

В соответствии с пунктом 42 Порядка территориальный фонд обязательного медицинского страхования обязан уведомить страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию о проведении реэкспертизы не позднее чем за 5 рабочих дней до начала работы. 

Между тем, ТФОМС не уведомил общество о планируемом проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи, доказательств обратного не представлено. 

Согласно пункту 42 Порядка территориальный фонд обязательного медицинского страхования обязан направлять результаты проведения реэкспертизы, оформленные актом, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию в срок не позднее 20 рабочих дней после окончания проверки.

В соответствии с пунктом 45 Порядка страховая медицинская организация и медицинская организация в случае отсутствия согласия с результатами проведенной реэкспертизы направляют в территориальный фонд обязательного медицинского страхования подписанный акт с протоколом разногласий не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в течение 30 рабочих дней с даты получения рассматривает акт с протоколом разногласий с привлечением заинтересованных сторон.

Из приведенных положений Порядка организации и проведения контроля следует, что ответчик имел право после получения акта реэкспертизы направить в ТФОМС протокол разногласий на него, и затем участвовать совместно с Фондом в рассмотрении акта реэкспертизы с протоколом разногласий общества к нему.

Однако, ответчик был лишен указанного права.

О факте проведения Фондом повторной экспертизы качества медицинской помощи ответчику стало известно только 23.10.2018 на заседании комиссии  Фонда по вопросу рассмотрения претензии медицинской организации по актам спорных по настоящему делу экспертиз качества медицинской помощи, которая приняла решение среди прочего и о применении к ответчику финансовых санкций в размере 415 555,98 рублей. 

Суд области указал, что о факте проведения Фондом повторной экспертизы качества медицинской помощи ответчику стало известно только 23.10.2018 на заседании комиссии Фонда по вопросу рассмотрения претензии медицинской организации по актам спорных по настоящему делу экспертиз качества медицинской помощи, которая приняла решение среди прочего и о применении к ответчику финансовых санкций в размере 415 555,98 рублей. 

Указанное обстоятельство подтверждается зафиксированным в Протоколе заседания комиссии по контролю за деятельностью СМО и МО от 23.10.2018 № 77 отказом представителей филиала общества, которые присутствовали на заседании комиссии, высказать свою позицию на результаты акта реэкспертизы. 

С актом реэкспертизы № 66 от 29.10.2018 директор филиала общества был ознакомлен 08.11.2018, что подтверждается соответствующей записью на последней странице акта, и что подтверждено самим Фондом в письменных дополнениях к исковому заявлению. Акт реэкспертизы был подписан с разногласиями. 

При таких обстоятельствах, поскольку до заседания комиссии ответчику ТФОМС не был направлен акт реэкспертизы и СМО была лишена права представить в Фонд протокол разногласий на заседания комиссии Фонда, суд области пришел к правильному выводу, что решение комиссии Фонда было принято с нарушением Порядка организации и проведения контроля.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о правомерности проведения экспертом-неврологом единолично экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в блоке реанимации и интенсивной терапии, сделан без учета статьи 2 главы 1, статей 34, 37 главы 5, статьи 70 главы 9, пункта 1 статьи 100 главы 14 Федерального закона от 21.11.2011, пункта 1 статьи 100 главы 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4 номенклатуры специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» по специальности «Анестезиология-реаниматология», раздел III приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541 «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» врач-анестезиолог-реаниматолог, пункта 20 Приложения к приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» и том, что врач-анестезиолог-реаниматолог определяет тактику ведения и лечения пациентов с ОНМК в отделении реанимации и интенсивной терапии, подлежат отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что в разделе III приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541 указаны должностные обязанности врача-специалиста, к которому относится и врач-невролог, согласно которым врач-специалист выполняет перечень работ и услуг по диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Указанные обязанности врача-специалиста согласуются с требованиями статьи 2 главы 1, статьей 34, 37 главы 5, статьи 70 главы 9 Федерального закона от 21.11.2011         № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В свою очередь, в соответствии с указанным приложением к приказу № 541 в обязанности врача анестезиолога-реаниматолога входит – наблюдение за жизненными показателями пациента, обезболивание и ведение периода до и после наркоза, проведение неотложных мероприятий при различных заболеваниях, острых и критических состояниях различного генеза у взрослых и детей. Проводит коррекцию водно-электролитных нарушений и кислотно-щелочного состояния, нарушения свертывающей системы крови. Проводит неотложные мероприятия при различных формах шока, ожоговой травме, тяжелой черепно-мозговой травме, политравме, травме груди, осложненных формах инфаркта миокарда, нарушениях сердечного ритма (с использованием электростимуляторной терапии и электроимпульсной терапии), гипертоническом кризе, комах неясной этиологии, отравлениях (медикаментами, препаратами бытовой химии, угарным газом, ФОС, этанолом и др.), столбняке, холере, бутулизме, радиоактивных поражениях, нарушениях функций жизненно важных систем организма; тяжелой акушерской патологии; экламптических состояниях, нефрологии, шоковых состояниях, акушерских кровотечениях, экзогенных отправлениях, владеет методами экстракорпоральной детоксикации; владеет принципами лечения неотложных состояний при инфекционных заболеваниях у взрослых и детей; феохромоцитомном кризе, недостаточности надпочечников; тиреотоксических кризах.

При этом, в перечень обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога не входит определение тактики ведения и лечения пациентов с ОНМК.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы – письмо ГБУ РО «ОКБ» от 15.07.2020 № 01-03/2616 в адрес ТФОМС Рязанской области  с приложениями – сопроводительная записка, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения, указанные в сопроводительной записке, документально не подтверждены. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу № А54-11600/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                       Е.И. Афанасьева

Судьи

                       О.Г. Тучкова

                       Е.В. Мосина