﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1646/2018

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспирус» (ИНН 7720688150, ОГРН 1107746474330) – Буравцовой С.Е. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) – Земляковой В.В. (доверенность от 02.11.2019), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Курорты Северного Кавказа», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А25-1646/2018, установил следующее.

ООО «Каспирус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агростройкомплект» (далее – компания) о взыскании 8 550 тыс. рублей задолженности по договору поставки и 7 771 950 рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Курорты Северного Кавказа».

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 8 550 тыс. рублей задолженности, 7 771 950 рублей неустойки с 30.12.2015 по 25.06.2018, а также 104 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 74 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из доказанности истцом наличия задолженности за поставленный ответчику товар.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, подписывая договор, согласовывая его цену и перечисляя предоплату в размере 50% стоимости товара, компания исходила из того, что общество поставит параметрические фигуры, описанные в коммерческом предложении, направленном ответчиком истцу. Суды не исследовали надлежащим образом вопрос о том, что являлось предметом договора, а ограничились лишь понятием «параметрические фигуры». В представленной накладной, на которую ссылается истец, также указано «параметрические фигуры» без указания их параметров. Суды не оценили надлежащим образом доводы ответчика о том, что истцом представлены документы исключительно в виде незаверенных копий. Кроме того, в имеющихся в материалах дела скриншотах товарной накладной то имеется, то отсутствует подпись представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления или получения истцом спорного товара, при этом общество ссылалось на поставку товара третьему лицу, а не компании. Заявитель также указывает, что истец в материалы дела представил сфальсифицированный документ (доверенность Кейримову Тимуру датирована 01.01.2015, а сведения о выдаче паспорта датированы 23.01.2018), при этом в материалах дела имеются пояснения руководителя истца Симоновой И.А. о том, что она доверенностей на ведение переговоров от имени общества не выдавала, договор поставки и товарную накладную не подписывала.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.11.2019 суд округа объявил в судебном заседании перерыв до 12.11.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки товара № 27ПФ/И24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договору, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком по следующему адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, левый берег реки Архыз, пос. Романтик, ВТРК «Архыз». Затраты, связанные с перевозкой товара, включаются в стоимость товара. 

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости товара, указанной в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора, 50% от стоимости, указанной в приложении к договору, покупатель уплачивает в течение 7 банковских дней со дня подписания товарной накладной (пункт 4.1 договора). 

Согласно приложению № 1 предметом договора являются параметрические фигуры в количестве 13 шт., парковая мебель в количестве 20 шт., общей стоимостью 17 100 тыс. рублей. 

Платежным поручением от 11.12.2015 № 12248 покупатель осуществил предоплату в размере 8 550 тыс. рублей за параметрические фигуры и парковую мебель. 

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 18.12.2015 № 406. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. 

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на доказанность факта поставки товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара со стороны ответчика. Суды указали, что условия договора о его предмете согласованы сторонами, в том числе в приложении № 1 к договору. Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых обязательств: поставщик – передал товар, покупатель – принял его, а также частично оплатил (50%). Кроме того, суды исходили из того, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 26.01.2018 № 4-3, подписанный ответчиком и третьим лицом и скрепленный печатями организаций. Указанный акт подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.08.2015 № Д-ДТ-15-034 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Акт содержит ссылку на товарную накладную от 18.12.2015 № 406, представленную истцом ответчику в подтверждение передачи товара. На основании выставленного компанией счета от 27.03.2018 третье лицо осуществило оплату на общую сумму 19 711 947 рублей 20 копеек. В назначении платежа выставленного счета обозначен, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 26.01.2018 № 4-3 (в котором имеется ссылка на  товарную накладную).

Суды также сослались на акт налоговой проверки от 29.05.2018 № 20, составленный налоговым органом в отношении ответчика с 01.01.2015 по 31.12.2016, в котором отсутствует информация о нарушениях, допущенных компанией при заключении и исполнении договора, заключенного с истцом.

Более того, суды отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара со ссылкой на то, что товар, поставленный истцом ответчику по товарной накладной от 18.12.2015 № 406, принят ответчиком без замечаний, акты о наличии недостатков не составлялись, представитель поставщика не вызывался, претензии по качеству не предъявлялись. Полученный товар ответчиком передан третьему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Однако суды не учли следующее.

Возражая против удовлетворения иска, компания неоднократно ссылалась на наличие в материалах дела коммерческого предложения, согласно которому истец имеет возможность поставить ответчику эксклюзивные скамейки следующих параметров: длина – 6160 мм, глубина – 850 мм, высота – 900 мм, тип дерева – массив лиственницы, количество – 13 шт. 

Ответчик в материалы дела представил заключение специалиста от 06.12.2018, из которого следует, что представленные на исследование изделия изготовлены из сосны, примерная стоимость большой скамейки составляет 429 390 рублей, малой – 126 092 рубля.

Суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, не выяснили вопрос об ассортименте товара, который должен быть поставлен на основании заключенного сторонами договора, не учли наличие в материалах дела переписки сторон, в которой содержится коммерческое предложение с содержанием параметров подлежащего поставке товара, не определили, какой товар должен быть поставлен и какова его стоимость, не рассмотрели вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости поставленного товара, в связи с чем пришли к преждевременному выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

При этом представленная в материалы дела переписка сторон нотариально не заверена, в связи с чем невозможно однозначно определить, между кем она велась, кому принадлежат электронные адреса, с которых велась переписка, знали ли стороны о коммерческом предложении с указанием в нем ассортимента товара.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что все имеющиеся в материалах дела документы представлены в виде незаверенных копий или скриншотов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Действующий в настоящее время общий порядок заверения копий документов регламентирован Указом Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывал на несогласие с представленной истцом в материалы дела товарной накладной. Компания ссылалась на то, что товарная накладная в подлиннике не представлена, копия – нотариально не заверена, на товарной накладной отсутствует подпись представителя ответчика, стоит печать компании «Для документов». Ссылаясь на невозможность представления оригинала товарной накладной, истец не представил надлежащим образом ее заверенную копию, что, с учетом сомнений ответчика в ее подлинности, свидетельствует о невозможности ее принятия в качестве надлежащего доказательства поставки товара. 

Представленная третьим лицом копия акта о приемке выполненных работ от 26.01.2018 № 4-3 по договору подряда также надлежащим образом не заверена, оригинал документа в материалах дела отсутствует.

Суды также не устранили противоречия в ассортименте поставленной парковой мебели, учитывая, что в приложении к договору согласована поставка парковой мебели (Идеа 3000), в товарной накладной от 18.12.2015 № 406 указана парковая мебель (Идеа 300), а в представленном третьим лицом акте о приемке выполненных работ от 26.01.2018 № 4-3 (т. 2, л. д. 172) – малая скамейка Идеа 240.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование поставки товара представил незаверенные копии документов, вопрос об ассортименте товара судами не разрешался, при наличии противоречий в представленных документах, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить факт поставки товара в надлежащем ассортименте со ссылками на соответствующие доказательства, устранить отмеченные недостатки, оценить все представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А25-1646/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Отменить приостановление судебных актов по делу № А25-1646/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков