Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-8740/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В.,  Каминского В.Л.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по делу № А588740/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  УлароваАрунаГаврильевича (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "РесурсТрансСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 325 632, 54 рублей, судебных расходов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной  ответственностью "РесурсТрансСнаб" о взыскании, с учетом уточнений 1 325 632, 54  рублей, в том числе 1 003 264, 88 рублей основного долга по договору № б/н от  10.08.2020, 326 367, 66 рублей пени за период с 31.08.2020 по 13.08.2021, а также 26 296  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 16.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Из апелляционной жалобы следует, что истцу не вручался договор о переводе долга  от 30.12.2021, по которому ООО «Инвестдорстрой» приняло на себя обязательства по  оплате задолженности по договору на перевозку в размере 1 003 264, 88 руб., уведомлений  по договору истцу не поступало. ООО «Инвестдорстрой» платежным поручением № 2699  от 29.12.2021 произвело оплату истцу как аванс по иному договору на сумму 1 000 000  руб. От истца согласия или уведомлений на перевод долга не имеется.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 30.08.2022, 06.10.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСнаб" (заказчик) заключен  договор на перевозку инертных материалов автотранспортом от 10.08.2020, по условиям  которого перевозчик обязуется осуществить перевозку инертных материалов (далее –  груз) автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять груз и оплатить  стоимость его перевозки в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.5 расчеты с перевозчиком за оказанные услуги по  договору производятся заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату  стоимости оказанных перевозчиком услуг по перевозке груза по договору, в соответствии  со спецификацией к договору, в течение 2 календарных месяцев с момента исполнения  перевозчиком своих обязанностей по договору в полном объеме и подписания заказчиком  актов выполненных работ с приложением выставленных перевозчиком счетов-фактур,  товарно-транспортных накладных и реестра товарно-транспортных накладных,  согласованных с представителем заказчика на месте разгрузки и предъявленных счетов на  оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.  

Согласно пункту 5.7. в случае неисполнения заказчиком своевременной обязанности  по оплате за оказанные услуги перевозчика в полном объеме в сроки установленные  пунктом 3.5. договора, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере – 1/300  актуальной ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы, за каждый  день просрочки.  

Истец, исполняя условия договора, оказал услуги на сумму 4 373 264 руб. 88 коп., в  подтверждение представил подписанные сторонами акты от 25.08.2020 №№ 00000017,  00000018, 00000019, от 17.09.2020 №№ 00000020, 00000021, от 02.11.2020 № 00000023.  

В подтверждение наличия задолженности в размере 1 003 264 руб. 88 коп.,  представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  29.10.2021.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение требований в  добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  руководствуясь положениями статей 309, 310, 391, 784, 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации пришел к выводу о том, что право требования об оплате  задолженности по договору на перевозку инертных материалов автотранспортом от  10.08.2020, в том числе в части пени перешло к обществу с ограниченной  ответственностью "ИнвестДорСтрой" на основании заключенного между ним и  ответчиком договора о переводе долга, доказательств обратного на дату вынесения  решения истцом в материалы дела не представлены.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта в порядке, установленном статьями 268 АПК РФ, апелляционный суд  усматривает основания для отмены решения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30.12.2021  между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестДорСтрой" (сторона 1) и  обществом с ограниченной 4 ответственностью "РесурсТрансСнаб" (сторона 2) заключен  договор о переводе долга, согласно которому сторона 2 передает, а сторона 1 в полном  объеме принимает на себя обязательство выплаты задолженности по договору на  перевозку инертных материалов автотранспортом от 10.08.2020 заключенного между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с  ограниченной ответственностью "РесурсТрансСнаб" в размере 1 003 264 руб. 88 коп.  

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2021 № 2699 на  сумму 1 000 000 руб., по которому общество с ограниченной ответственностью  "ИнвестДорСтрой" перечислило денежные средства индивидуальному предпринимателю  ФИО2.  

Письмом от 30.12.2021 № 513 общество с ограниченной ответственностью  "ИнвестДорСтрой" сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО2 о том, что назначение платежа по платежному поручению от 29.12.2021 №  2699 просит считать как оплату по договору о переводе долга от 30.12.2021.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения, не принято во  внимание отсутствие документов, подтверждающих согласие индивидуального  предпринимателя ФИО2 как кредитора на перевод долга по  указанному договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое  лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  

соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник  принимает на себя обязательство первоначального должника.  

В части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при  отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу  прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о  переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2  ст. 391ГК РФ).  

Таким образом, из системного толкования п. 2 ст. 391 ГК РФ следует, что воля  кредитора, направленная на перевод долга и замену должника, должна быть выражена  прямо и недвусмысленно.  

Между тем Истец, наличие такого согласия на перевод долга оспаривает, а также  отрицает факт получения уведомления о заключении договора о переводе долга от  30.12.2021, следовательно, прямого волеизъявления на перевод долга и замену должника  индивидуальный предприниматель ФИО2 не выражал.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. 

Исходя из всего вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что договор от  30.12.2021 является недействительным, поскольку согласно статье 168 Кодекса сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Таким образом, вывод суда о переходе права требования об оплате задолженности  по договору на перевозку инертных материалов автотранспортом от 10.08.2020, в том  числе в части пени, на основании договора о переводе долга к обществу с ограниченной  ответственностью "ИнвестДорСтрой" не основан на действующих нормах гражданского  законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

При таком положении обжалуемый судебный акт, в связи с неправильным  применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового  судебного акта.  

Как следует из материалов дела истец, исполняя условия договора, оказал ответчику  услуги на сумму 4 373 264 руб. 88 коп., в подтверждение представил подписанные  сторонами акты от 25.08.2020 №№ 00000017, 00000018, 00000019, от 17.09.2020 №№  00000020, 00000021, от 02.11.2020 № 00000023.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности в размере 1  003 264 руб. 88 коп., подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 29.10.2021.  

Факт заключения договора о переводе долга, свидетельствует о признании  ответчиком факта наличия задолженности.  

При этом, ответчиком доказательств выполнения обязательств по оплате  полученных услуг не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.  

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска 26 296  рублей, и при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по  делу № А58-8740/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСнаб" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1332632,54 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСнаб" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную  пошлину 29296 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Венедиктова Е.А. 

Судьи Желтоухов Е.В.  

Каминский В.Л. 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.12.2021 21:33:43Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 22:26:57Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна