СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17540/2016-ГК

г. Пермь

25 апреля 2017 года

Дело № А60-55609/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 января 2017 года  

о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от  20.03.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-55609/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Центрстроймонтаж» (ОГРН 1106607000147, ИНН  6607013379),  

третье лицо: Администрация города Далматово Курганской области 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015  принято к производству заявление Акционерного общества Коммерческий банк  «Экспресс-кредит» (далее – общество КБ «Экспресс-кредит») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее –  общество «Центрстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом),  производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015  заявление общества КБ «Экспресс-кредит» признано обоснованным, в  отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Качура Денис Дмитриевич, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 № 5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016  общество «Центрстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Качура Д.Д.  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016 № 98.  

14.11.2016 конкурсный управляющий должника Качура Д.Д. (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора уступки права (требования) от  20.03.2015, заключенного между должником и общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество  «Коллекторское агентство «Содействие»). В качестве правового обоснования  заявленных требований конкурсным управляющим приведены ст.61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.1 ст.170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 к участию в  рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация города Далматово  Курганской области (далее – Администрация).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017  (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) с учетом описки, исправленной  определением суда от 17.04.2017, оспариваемый договор уступки прав  требования признан недействительной сделкой. Применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства  общества «Центрстроймонтаж» к Администрации Далматово Курганской  области в размере 45 010 297 руб. 27 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Коллекторское  агентство «Содействие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель  указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  признания оспариваемой сделки - договора уступки права (требования) от  20.03.2015 как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ).  В частности, в обоснование отсутствия у оспариваемой сделки признаков  недействительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, общество  «Коллекторское агентство «Содействие» указывает на недоказанность такого  признака как совершение сделки при отсутствии встречного равноценного  предоставления другой ее стороной. Полагает, что оценивая соразмерность  стоимости уступаемого к Администрации права требования задолженности,  суду необходимо было учитывать, что данное требование не являлось  бесспорным, не подтверждалось первичной документацией, экспертными  заключениями или судебными актами. Отмечает, что на момент совершения  оспариваемой сделки заявителю была известна позиция Администрации,  возражающей относительно спорной задолженности, при этом, перспектива  получения суммы долга на сегодняшний день представляется весьма  неоднозначной ввиду продолжительности судебного разбирательства по ее  взысканию в Арбитражном суде Курганской области. Таким образом, по  мнению апеллянта, размер уступаемого на основании спорного договора права  требования (45 010 297 руб. 27 коп.) соответствует определенной сторонами  цене (3 000 000 руб. 00 коп.). Кроме того, считает необоснованным вывод суда  о том, что договор уступки права (требования) от 20.03.2015 отвечает  признакам мнимой сделки и совершен для вида, без намерения создать  правовые последствия. Отмечает, что из обжалуемого определения не ясно,  признает ли суд оспариваемую сделку мнимой или признает ее реальность и  полагает, что при ее совершение имело место злоупотребление правом и  нарушение прав кредиторов, что является основанием для признания ее  ничтожной по ст.168 ГК РФ. Полагает, что в данном случае, конкретные  обстоятельства, а именно: характер уступленного права требования, отсутствие  первичной документации или судебного акта, возражения администрации  относительно уступленной задолженности, не позволяют сделать вывод о  совершении оспариваемой сделки с целью нарушения прав кредиторов  должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266  АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  Администрацией города Далматово Курганской области (Заказчик) и  обществом «Центрстроймонтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 20.09.2013 № 0143300031713000019-0218746-03 на строительство  объекта «под ключ»: «Детский сад - ясли на 240 мест» по ул.Исетская, 20 в  г.Далматово, Далматовского района Курганской области», в результате  неисполнения обязательств по оплате выполненных работ по которому у  Администрации перед должником образовалась задолженность в размере  45 010 297 руб. 27 коп.  

20.03.2015 между должником (цедент) и обществом «Коллекторское  агентство «Содействие» (цессионарий) заключен договор уступки прав  (требования) от 20.03.2015, по условиям которого Цедент уступил  Цессионарию права требования к Администрации города Далматово  Курганской области по оплаты выполненных по муниципальному контракту от  20.09.2013 № 0143300031713000019-0218746-03 работ в размере 45 010 297 руб.  27 коп.  

По условиям указанного договора вместе с суммой основанного долга,  цедент передает цессионарию право требования всех штрафных санкций по  муниципальному контракту от 20.09.2013 № 0143300031713000019-0218746-03,  а так же право требования процентов за пользование чужими денежными  средствами  

В п.1.4 названного договора уступки стороны установили, что оплата за  уступку права требования по настоящему договору устанавливается в размере 3  000 000 рублей, при этом право требования с должника суммы, указанной в  п.1.1 договора, переходит к цессионарию с момента его заключения.  

Стороны согласовали порядок оплаты за уступленное право требования  путем проведения зачета встречных требований в пределах суммы 3 000 000  руб. 00 коп., в результате чего было погашено обязательство должника перед  обществом «Коллекторское агентство «Содействие» по договору от 11.02.2015   № 1-С и обязательство последнего перед должником, возникшего в  соответствии с п.1.1 договора. Осуществление зачета взаимных требований  оформляется двусторонним актом взаимозачета в течение 10 дней с момента  заключения настоящего договора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015  принято к производству заявление общества КБ «Экспресс-кредит» о  признании общества «Центрстроймонтаж» несостоятельным (банкротом),  производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура  Д.Д.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016  

общество «Центрстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Качура Д.Д.  

Полагая, что вышеуказанный договор уступки права (требования) от  20.03.2015 является недействительным на основании ст.61.2 Закона о  банкротстве, п.1 ст.170 ГК РФ конкурсный управляющий в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «Центрстроймонтаж» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные  требования обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ст.61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для  признания сделки недействительной были приведены положения ст.61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства  суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.  При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное  право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может  быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.  

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых  основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и  нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое  основание).  

Фактическим основанием заявленного требования является совершение  сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Из содержания заявления следует, что в обоснование своей позиции  конкурсный управляющий приводил доводы о направленности оспариваемой  сделки на отчуждение единственного ликвидного имущества должника –  реальной к взысканию задолженности Администрации города Далматово  Курганской области, что повлекло причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно  исходил из того, что спорный договор залога заключен не ранее чем за три  года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным  основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  27.11.2015, оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки права  (требования) заключен должником 20.03.2015, то есть в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Помимо срока совершения оспариваемых по специальным основаниям  сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения  оспариваемой сделки общество «Центрстроймонтаж» уже отвечало признакам  неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед  открытым акционерным обществом «ВСМПО-Ависма», обществом с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право»,  обществом с ограниченной ответственностью «Тобольск-полимер», открытым  акционерным обществом «ЕВРАЗ НТМК», что подтверждается вступившими в  законную силу определениями суда о включении в реестр требований  кредиторов должника и, соответственно, определением о введении в  отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании  должника банкротом.  

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника  был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной  массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих  

требований к должнику за счет имущества должника. Тем более, что согласно  оспариваемому соглашению должником в преддверии банкротства было  произведено отчуждение ликвидного актива должника - реальной к взысканию  дебиторской задолженности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что  материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности  оспариваемой сделки - договора уступки права (требования) от 20.03.2015 по  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции также усмотрены основания для признания  оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по п.1 ст.170 ГК РФ как  мнимой сделки.  

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае,  если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять  или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц.  

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в  их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоримая сделка в  данном случае не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и  достигли правовых последствий в виде передачи права требования обществу  «Коллекторское агентство «Содействие», которое попыталось его реализовать  посредством обращения в арбитражный суд в рамках дела № А34-7785/2014 по  иску общества «Центростроймонтаж» к Администрации города Далматово  Курганской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту  от 20.09.2013 № 0143300031713000019-0218746-03 в размере 58 320 659 руб. 91  коп. с заявлением о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого  определением от 07.12.2016 было приостановлено.  

Вместе с тем, соответствующие выводы суда не привели к принятию  неправильного решения, поскольку поведение участников сделки и  обстоятельства дела свидетельствует о том, что целью договора уступки  являлось уменьшение активов должника, за счет стоимости которых кредиторы  могли бы получить удовлетворение своих требований к должнику.  

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о  банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты обществом «Коллекторское агентство «Содействие»  указанной в оспариваемом договоре от 20.03.2015 стоимости уступленного  права требования, судом первой инстанции, с учетом описки, исправленной  определением суда от 17.04.2017, также верно определил последствия  недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства  общества «Центрстроймонтаж» к Администрации Далматово Курганской  области.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены  на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции в целом, законными и обоснованными.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.  

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю  жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные  документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и  

размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с  последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января  2017 года по делу № А60-55609/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Содействие» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова 

 В.А. Романов