ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19076/2021-ГК

Дело № А40-334161/19

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юта Плюс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021

по делу № А40-334161/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юта Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021г.; диплом номер ЭВ 351119 от 26.04.1996, 

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  общество с ограниченной ответственностью "Юта Плюс" (далее – ответчик, Общество)  с требованиями о:

- признании одноэтажного здания (торговый павильон) площадью 14,9 кв.м. по адресу: г. Москва, 

<

...> (остановка «Книжный магазин») самовольной постройкой; 

-обязании снести здание площадью 14,9 кв.м. по адресу: г. Москва, 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления   решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки и освобождению земельного участка;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Юта Плюс" на здание с кадастровым номером 77:19:0020410:148 площадью 14,9 кв.м по адресу: г. Москва, 

<

...> (остановка «Книжный магазин»); 

-обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:19:0010201:9 от здания площадью 14,9 кв.м по адресу: г. Москва, 

<

...> (остановка «Книжный магазин»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021  по делу № А40-334161/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ООО ООО "Юта Плюс" на объект с кадастровым   номером: 77:19:0020410:148 площадью 14,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, отсутствующим. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, и отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156  АПК РФ  в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьих лиц.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) № 9110768 от 13.03.2015г. установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010201:9 по адресу: г. Москва, 

<

...> одноэтажного павильона общей площадью 14,9 кв.м., используемого под торговые цели. 

В соответствии с данными БТИ, торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> является одноэтажным строением, 1998 года постройки, площадь строения составляет 14,9 кв.м., материал стен – металлоконструкции. 

Право собственности на здание с кадастровым номером 77:19:0020410:148 площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...> зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации прав № 50-01.54-2.2001- 125.01), что подтверждается свидетельством № 50-АГ 377665 от 29.08.2001г. 

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Согласно свидетельству на право собственности от 10.05.2001г. торговый павильон площадью 14,9 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Гриф ПТ». 

Основанием регистрации права собственности ООО «Гриф ПТ» является постановление Главы города Троицка Московской области № 300 от 28.05.1998г. «Об утверждении Акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы «Гриф ПТ», а также акт о приемке в эксплуатацию торгового павильона от 06.05.1998г. 

В материалах дела имеется копия указанного акта, согласно которому в эксплуатацию введен торговый павильон общей площадью 14,9 кв.м. 

В дальнейшем на основании договора купли-продажи № б/н от 13.08.2001 право собственности на указанное строение перешло к ООО «Юта Плюс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АГ № 377665 от 29.08.2001. 

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы на основании постановления Главы города Троицк Московской области № 802 от 26.11.2002г. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 02.12.2002 № 216, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Троицк (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО Фирма «Юта Плюс» сроком до 31.10.2003 года. 

Предметом договора является земельный участок, площадью 30 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения торгового павильона. 

Полагая, что Общество возвело спорный объект без разрешительной документации, Департамент обратился с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России  эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта   № 2266/19-3-20 объект - нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 14,9 кв.м (кадастровый номер 77:19:0020410:148), расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> имеет этажность – 1, подземных этажей не имеется, общая площадь объекта 23,8 кв.м, высота помещений 2,5 м, фундамент – монолитный ж/б плитный, глубина заложения равна высоте выполненного благоустройства, конструкция наружных стен – типа сэндвич, внутренние стены и перегородки – ПВХ, покрытие (крыша) – плоская типа сэндвич, несущий каркас – металлический тип соединений сварные, инженерное оборудование – электроснабжение и электроосвещение, вентиляция и кондиционирование, пожарно-охранная сигнализация, видеонаблюдение, количество комнат – 3, система канализации, водоотведения и водоснабжения отсутствует.  

Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

Спорный объект удален от дома № 26 на расстояние 48,2 м (отрезок «а-б»). 

Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.  

Спорный объект площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> не является капитальным объектом по следующим причинам: - ввиду отсутствия заглубленного фундамента и соответственно прочной связи с землей, то есть глубина заложения равна высоте выполненного благоустройства, при возведении которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ; - отсутствия подключенных на постоянной основе инженерных коммуникаций водоснабжения, отопления и канализации. 

При этом экспертом отмечено, что перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению ввиду невозможности переноса на новое место несущего сварного каркаса и монолитного ж/б плитного фундамента.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах , содержащихся в заключении эксперта и установив, что спорный объект не  является объектом недвижимости и удовлетворил требования Департамента в части признания права собственности ООО "Юта плюс"  на объект с кадастровым   номером: 77:19:0020410:148 площадью 14,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, отсутствующим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав. 

Согласно правовой Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. Данный объект не может быть отнесен к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая,  что спорный объект расположен  на земельном участке,  находящемся в собственности г. Москвы, следовательно,  права города, в лице компетентных органов  нарушены.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

То есть вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем случае послужило несоответствие записи в ЕГРН на объект и свойствами спорного объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г. отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную по инициативе истца в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что спорная постройка не относится к объектам общего долевого имущества.

Судебная коллегия, проверив представленное в материалы дела заключение экспертов, считает, что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом ответчик при рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращался, что подтвердил представитель Общества в рамках судебного заседания.

Ходатайства о вызове эксперта в рамках апелляционного производства  ответчик также не заявлял.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом  заявления  о применении срока исковой давности рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин. 

В соответствии с п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Согласно п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные  положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, ч то спорыней объект расположен на земельном участке, принадлежащем  г. Москве , то Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод обо отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-334161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова