/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11146/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича на постановление от 21.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-11146/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Алимова Алексея Юрьевича (ИНН 550303663242), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567,ОГРН 1027800000480) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Дениса Игоря Игоревича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 Алимов Алексей Юрьевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом),введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Денис Игорь Игоревич.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Дениса И.И., выразившиеся в неисполнении обязанностей:

по информированию конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по их запросам, отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества (пункты 2, 6 статьи 213.26 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

по направлению кредиторам отчёта финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (подпункт 12 пункта 8 статьи 213.9Закона о банкротстве);

по проведению оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве);

 в необоснованном затягивании проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, неисполнение обязанностипо опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества Алимова А.Ю. (подпункты 2 – 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Дениса И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 жалобаи ходатайство Банка удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.03.2018 определение арбитражного суда от 26.12.2017 изменено в части признания не соответствующим положениям подпункта 12 пункта 8статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича, выразившееся в неисполнении обязанности направления кредиторам отчёта финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; в указанной части принят новый судебный акт об отказев удовлетворении жалобы Банка; в остальной части определение арбитражного суда от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Денис И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.12.2017и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 отменить в части признания действий (бездействия) незаконными, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно признали незаконными его действия (бездействие), так как кредитор не доказал нарушение своих прав и законных интересов, способ их восстановленияпри удовлетворении жалобы; не указал срок, на который затянулась процедура инвентаризации имущества должника; ошибочность вывода о нарушении срока проведения собрания и о наличии обязанности отчитываться перед собранием кредиторов в подобном случае обусловлена неправильным истолкованием закона, а именно статьи 20.3 Закона о банкротстве и иных положений Закона о банкротстве, касающихся срока проведения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина; вывод о том, что Банку должен был быть направлен отдельный мотивированный ответ при условии, что Банк был извещён о невозможности оспаривания сделки путём направления акта проверки деятельности арбитражного управляющего и отзыва на жалобув рамках судебного спора, не основан на нормах права; непроведение описи имущества должника, вменяемое финансовому управляющему, включает в себя и непроведение оценки имущества, и непредставление в суд порядка и условий реализации имущества как одно нарушение, которое препятствовало дальнейшему ведению процедуры.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что действия финансового управляющего повлекли увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и тем самым нарушили права кредиторов, считает данный вывод необоснованным, поскольку в рамках процедуры банкротства гражданинав соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего не зависит от срока проведения процедуры,а доказательства увеличения иных расходов Банком не были представлены. Действия финансового управляющего Дениса И.И. не могли повлечь убытки для кредиторов или должника, поскольку не оказали влияния на состав имущества должника и не способствовали уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий Денис И.И. считает, что основаниемдля отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоне могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные и не причинившие значительного ущерба.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Полагая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Дениса И.И., ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось арбитражный суд с указанной жалобой с ходатайством об отстранении арбитражного управляющегоот исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, абзаца третьего пункта 3статьи 65, абзаца восьмого пункта 5 статьи 83, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 98, статей 111, 112, подпунктов второго-третьего пункта 2 статьи 129, статьи 139, статьи 143, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145,абзаца двенадцатого пункта 8 и пункта 12 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенныхв абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и исходил из факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Денисом И.И. возложенных на него перечисленных обязанностей.

Отменяя определение арбитражного суда в части бездействия арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившегося в неисполнении обязанности направления кредиторам отчёта финансового управляющегоне реже чем один раз в квартал, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности соответствующих нарушений.

Оставляя определение арбитражного суда в остальной частибез изменения, апелляционный суд согласился с его выводами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 11 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующимв деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнениемили ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенныхна него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Поскольку апелляционный суд установил факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Денисом И.Н. возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, заявление кредитора удовлетворено частично правомерно.

Учитывая, что данные нарушения позволили судам сделать выводо неспособности арбитражного управляющего Дениса И.И. к дальнейшему надлежащему ведению производства о банкротстве гражданина, ходатайство кредитора об его отстранении удовлетворено обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В абзаце четвёртом пункта 56 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связанос тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018по делу № А46-11146/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           В.А. Лошкомоева