АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7185/2018

20 марта 2019 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года, в полном объеме решение постановлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692998 Приморский край, р-он Лазовский, пгт.Преображение, ул.Портовая, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693023, 

<

...>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки рыбопродукции № 29/25-17 от 16.03.2017, договора фрахтования судна без экипажа №76/25-17 от 20.06.2017, договора аренды судна с экипажем №128/25-17 от 20.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019 (до перерыва)

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сарган» (далее – ответчик) с указанным иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки рыбопродукции № 29/25-17 от 16.03.2017, договора ипотеки №29/25-17-3 от 16.03.2017, договора фрахтования судна без экипажа №76/25-17 от 20.06.2017, договора аренды судна с экипажем №128/25-17 от 20.06.2017 в размере 9 020 607 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 900,92 рубля, начисленные за период с 01.01.2018 г. по 22.01.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 768 рублей (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 21.01.2019).

Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор поставки рыбопродукции, по которому ими произведена предоплата в сумме 26 780 000 рублей, тогда как они должны были в соответствии со спецификацией № 2 от 12.12.2017 произвести предоплату за товар в сумме 37 970 400 рублей. Данный товар на эту сумму они получили, и у них образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 11 190 400 рублей. Также между ними были заключены договоры фрахтования судна без экипажа №76/25-17 от 20.06.2017, аренды судна с экипажем №128/25-17 от 20.06.2017, по которым ответчик свои обязательства по оплате не исполнил: по договору фрахтования судна без экипажа №76/25-17 от 20.06.2017 – у ответчика образовалась задолженность в сумме 17 286 000 рублей, по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 128/25-17 – сумма долга ответчика составила 2 928 007 рублей, всего в сумме 20 211 007 рублей. 31.12.2017 г. между сторонами подписан Акт взаимозачета № 1 по которому сторонами произведен взаимозачет по данным договорам на сумму 11 190 400 рублей, и задолженность ответчика перед истцом составила 9 020 607 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

 В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на иске, пояснила, что проценты за пользование чужими средствами они заявляют с даты – 01.01.2018 г., так как 31.12.2017 подписан акт взаимозачета.

Определением от 10.12.2018 дело назначено к рассмотрению на 22.01.2019, отложено на 01.03.2019.

В судебном заседании судом объявлялись перерывы на 11.03.2019 и на 15.03.2019, о чем стороны были извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда.

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Представитель ответчика, участвовавший в заседании до перерыва, объявленного на 15.03.2019, представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с расчетами сумм процентов, полагает, что проценты подлежат начислен в рамках перерыва в судебном заседании судом предлагалось истцу представить пояснения по доводам отзыва ответчика, в том числе по предложенному им контррасчету сумм неустойки.

После перерыва представитель ответчика также в суд не явился, извещен надежаще.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 марта 2017 между ООО «Сарган» (Поставщик) и ПАО «Преображенская база тралового флота» (Покупатель) был заключен Договор поставки рыбопродукции № 29/25-17, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался продать, а Истец купить и оплатить мороженную рыбопродукцию, в соответствии со спецификацией на каждую партию.

Согласно п.4.1, 4.2 данного Договора цена определена сторонами как совокупность стоимости всех партий рыбопродукции, поставляемой в рамках действия вышеуказанного Договора. В рамках стоимости всех партий рыбопродукции. Истец осуществляет предварительную оплату рыбопродукции в размере 50% - 20.000.000 (двадцати миллионов) рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты регистрации договора ипотеки № 29/25-17-3 от 16 марта 2017г. рыболовного судна «ЛЕДА-168». Днем оплаты считается дата поступления денежных средств па расчетный счет Ответчика. Оплата оставшейся части стоимости партий товара согласовывается в спецификациях.

Цена рыбопродукции согласовывается сторонами в Спецификации и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, если покупатель не нарушает своих обязательств по облает рыбопродукции.

Спецификацией № 2 от 12.12.2017г. к данному Договору № 29/25-17 установлена обязанность Покупателя (истца) оплатить 100% от суммы, оговоренной в Спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, а Ответчик поставить товар до 31.12.2017г.

Данной спецификацией предусмотрена поставка рыбопродукции в количестве 316 420 кг на сумму 37 970 400 рублей.

Согласно пояснениям истца и представленному в дело коносаменту № 113-17 от 15.12.2017 ответчик поставил рыбопродукцию на данную сумму в полном объеме.

Данная стоимость продукции истцом оплачена не была, в связи с чем у истца возникла задолженность перед ответчиком в сумме 11 190 400 рублей.

Также между сторонами 20 июня 2017г. был заключен Договор фрахтовании судна без экипажа (бербоут-чаргер) № 76/25-17, по условиям которого Истец обязался за обусловленную плату (фрахт) предоставить Ответчику во владение и пользование на срок с 20 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г. не укомплектованное экипажем Рыболовное судно «Лучегорск» (п.1.1. Договора).

Согласно п.6.1 данного Договора, ставка фрахта оговаривается дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

07 июля 2017 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи судна «Лучегорск», по которому Истец передал, а Ответчик принял рыбопромысловое судно РШ «Лучегорск» в п. Пусан, Республика Корея.

В дальнейшем, 31 января 2018г. Истец направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение к данному договору, которым определил плату за фрахт судна в сумме 17 286 000 рублей и установил срок ее уплаты –до 31.12.2017 г.

Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

25.12.2017г. Истцом выставлена ответчику счет-фактура № 0003410 на сумму 17 286 000 рублей, которая Ответчиком не была оплачена.

Кроме того, между сторонами 20 июня 2017 года был заключен еще один договор - аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 128/25-17, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался предоставить Ответчику на время рыболовное судно РШ «Лучегорск» в аренду, укомплектованное командным составом (тайм-чартер). 

Согласно п.5.1 Договора № 128/25-17 стоимость арендной платы определялась дополнительным соглашением к Договору. 

26 июня 2017г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, пунктом 1 которого согласована арендная плата в сумме 2 025 007 рублей и предусмотрено, что оплата должна быть произведена по выставлению счет-фактуры после завершения промысловой деятельности, но не позднее 31 декабря 2017г.

04 декабря 2017 года Истцом была выставлена счет-фактура № 0003406 на сумму 2 925 007 рублей, которая ответчиком не была оплачена.

В целях взаимозачета возникших по данным трем договорам обязательств, сторонами 31 декабря 2017г. подписан Акт взаимозачета № 1, по которому сторонами произведен взаимозачет обязательств в виде погашения задолженности ПАО «ПБТФ» перед ООО «Сарган» в сумме 11 190 400 рублей, возникшей на основании договора поставки рыбопродукции № 29/25-17 от 16.03.2017, в счет обязательств ООО «Сарган» перед ПАО «ПБТФ» по уплате денежных сумм на основании договора бербоут-чартер № 76/25-17 от 20.06.2017 в сумме 17 286 000 рублей и тайм-чартер № 128/225-17 от 20.06.2017 в сумме 2 925 007 рублей, и данным актов взаимозачет произведен на сумму 11 190 400 рублей.

Данный Акт подписан генеральными директорами обоих сторон, скреплен печатями обществ.

Таким образом, данным актом стороны определили остаточную сумму долга ООО «Сарган» перед ПАО «ПБТФ» по договорам бербоут-чартер № 76/25-17 от 20.06.2017 и тайм-чартер № 128/225-17 от 20.06.2017 по состоянию на 31.12.2017 г. в общей сумме 9 020 607 рублей.

В связи с неуплатой данной суммы долга истец претензией от19.07.2018 г. потребовал от истца ее уплаты. Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 642, 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По общим правилам, установленным  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ в отношении договоров аренды (ст. 614 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривал факт наличия у него долга перед истцом по данным двум договорам аренды в сумме 9 020 607 рублей, доказательств уплаты данных сумм суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании данной суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам бербоут-чартер № 76/25-17 от 20.06.2017 и тайм-чартер № 128/225-17 от 20.06.2017.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договоров №№ 76/25-17 и 128/25-17, неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей сторонами не предусматривалась.

Таким образом, требования истца о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Между тем, суд признает расчет сумм процентов, представленный истцом, необоснованным, исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.01.2018 по 22.01.2018 в общей сумме 1 593 900,92 рублей, из которых: по договору № 76/25-17 – 1 363 226,06 рублей, исчисленные от суммы долга 17 286 000 рублей, и по договору № 128/25-17 – 230 674,86 рублей, и исчисленные от суммы долга 2 925 007 рублей.

Между тем, как установлено судом, по состоянию на 01.01.2018г. сумма долга ответчика перед истцом по двум данным договорам составила 9 020 607 рублей, в связи с чем истец необоснованно производит расчет сумм процентов исходя из первоначальной суммы долга по данным договорам, и данный расчет надлежит производит из фактически неуплаченной после 31.12.2017 года денежной суммы, что по двум договорам составляет 9 020 607 рублей.

Кроме того, при определении периода исчисления данных процентов, истцом указана дата – 01.01.2018 г. исходя из того обстоятельство, что акт взаимозачета составлен 31.12.2017 г., в связи с чем истец полагает, что обязательство по уплате оставшейся суммы долга начинает течь 01.01.2018 года.

Однако, момент начала течения просрочки исполнения обязательств по уплате денежных сумм надлежит исчислять с момента, определенного договором как дата уплаты данных денежных сумм.

Согласно пункту 6.1 договора № 76/25-17 от 20.06.2017 г., сторонами предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежемесячно, по выставлению счета-фактуры. Окончательные расчеты производятся после завершения промысловой деятельности в рамках действия настоящего договора.

Счет-фактура по данному договору была выставлена истцом на сумму 17 286 000 рублей 25.12.2017 года. Сведений о моменте вручения ответчику данной счет-фактуры истцом суду не представлено.

Напротив, из пояснений истца, отраженных в иске, и приложенной к иску переписке, усматривается, что отраженная в данной счет-фактуре сумма была заложена истцом в дополнительном соглашении к договору № 76/25-17, который направлен ответчику на подписание 31.01.2018 года, и ответчиком данное дополнительное соглашении подписано не было.

При этом, в иске истцом указано, что в данном дополнительном соглашении был предусмотрен срок уплаты данной суммы 31.12.2017 г.

С учетом данного обстоятельства, а также обстоятельства подписания сторонами Акта взаимозачета от 31.12.2017 г., истцом определен момент начала просрочки обязательства как 01.01.2018 года.

Между тем, поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, то условия о сроках оплаты, изменяющие условия договора, не подлежат применению, в связи с чем срок оплаты подлежит исчислению с учетом приведенного п.6.1 договора.

Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счет-фактуры на выставленную сумму оплаты до 31.12.2017 г. (до момента признания ответчиком данной суммы как соответствующей условиям договора в связи с подписанием им Акта взаимозачета), суд признает, что обязательство по оплате данной суммы возникло у ответчика в день принятия счет-фактуры от 25.12.2017 г., то есть 31.12.2017 г.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 31.12.2017 г. являлось нерабочим днем (воскресенье), то соответственно, срок уплаты по данной счет-фактуре истекал у ответчика в первый рабочий день – 09.01.2018 г., в связи с чем просрочка уплаты оставшейся суммы долга (с учетом Акта взаимозачета от 31.12.2017 г.) возникла у ответчика с 10.01.2018 года.

Аналогично, с 10.01.2018 г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате сумм долга и по договору 128/25-17, поскольку по данному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2017 г., пунктом 2 которого предусмотрено, что оплата приозводится по выставлению счета-фактуры после завершения промысловой деятельности, но не позднее 31.12.2017 года.

Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней, последним днем исполнения обязательства по оплате счет-фактуры, выставленной истцом 04.12.2017 г. на сумму 2 925 007 рублей, являлось 09.01.2018 г.

С учетом данных обстоятельств, суд принимает расчет сумм процентов, произведенный ответчиком, согласно котором проценты за период с 10.01.2018 г. по 22.01.2019 составил 694 154,23 рубля, поскольку данный расчет произведен исходя из надлежащего периода просрочки, проценты исчислены исходя из суммы долга, имевшейся у ответчика по состоянию на 10.01.2018 г. (9 020 607 рублей), с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, и данный расчет произведен математически верно.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм процентов в остальной части.

В силу требований ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а с истца подлежат взысканию в бюджет суммы недоплаченной пошлины пропорционально части иска, в отношении которой судом отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме70 768 рублей, тогда как с учетом заявления об увеличении исковых требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 76 073 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,5%) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 69 606,80 рублей (91,5% от 76 073 руб.), а с истца в доход бюджет подлежат взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины 5305 рублей (76 073 руб. – 70 768 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарган» в пользу Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» долг в сумме 9 020 607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 22.01.2019 в размере 694 154 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 606 рублей 80 копеек, всего 9 784 368 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» государственную пошлину в доход  федерального бюджета в размере 5305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина