АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162213/19-126-1445

22 октября 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                    11 октября 2019года

Полный текст решения изготовлен                              22 октября 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "СЕРГЕЙ КИСЕЛЕВ И ПАРТНЕРЫ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУХОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 3 ПОМ XI КОМ 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "Б3" (190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА 9-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ОФИС №15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 120 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "СЕРГЕЙ КИСЕЛЕВ И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "Б3" 3 946 445 руб. 00 коп. из них: 3 090 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №БЗ-АМСКП-03 от 11.08.2016, неустойки на основании п. 7.4 договора за период с 30.09.2016г. по 16.02.2017г. в размере 856 445 руб. 00 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы по договору №БЗ-АМСКП-03 от 11.08.2016, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2016г. между ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "СЕРГЕЙ КИСЕЛЕВ И ПАРТНЕРЫ" (заказчик) и ООО «ГРУППА «Б3» (исполнитель) заключен договор №БЗ-АМСКП-03 на выполнение проектных работ по подготовке рабочей документации по реконструкции объекта, согласно которому Ответчик обязался разработать рабочую документацию для реконструкции Многофункционального Общественного центра шаговой доступности «София», расположенного по адресу: 

<

...>, а Истец обязался принять и оплатить результат.

Требования к работам были установлены в Техническом задании на разработку рабочей документации для реконструкции «София», расположенного по адресу: 

<

...>, являющимся Приложением № 1 к Договору.

График платежей установлен Приложением № 4 к Договору.

Объём, график и результат работ, а также стоимость отдельных этапов работ согласованы в Приложении № 5 к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора и Приложений к Договору, общая стоимость работ составила 10 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с условиями Договора, ответчику выплачены денежные средства в размере 3 090 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №351 от 08.09.2016г.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи  с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 090 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №БЗ-АМСКП-03 от 11.08.2016 в размере 3 090 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора при виновном нарушении Исполнителем, установленных Договором сроков выполнения промежуточных этапов Работ, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного промежуточного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10%. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 30.09.2016г. по 16.02.2017г. в размере 856 445 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 30.09.2016г. по 16.02.2017г. в размере 856 445 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Расчет суммы штрафных санкций судом проверено и признано правильным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказании юридических услуг №1/АБ от 15.06.2015г. (в редакции Дополнительного соглашения №7 от 31.05.2019г. к договору), платежное поручение №222 от 03.06.2019г.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 42 732 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 868 руб. перечисленная платежным поручением №230 от 06.08.2019, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "Б3" (190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА 9-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ОФИС №15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "СЕРГЕЙ КИСЕЛЕВ И ПАРТНЕРЫ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУХОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 3 ПОМ XI КОМ 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 3 090 000 (три миллиона девяносто тысяч) руб. неосновательного обогащения, 856 445 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. неустойки, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 732 (сорок две тысячи семьсот тридцать два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "СЕРГЕЙ КИСЕЛЕВ И ПАРТНЕРЫ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУХОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 3 ПОМ XI КОМ 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб., перечисленной платежным поручением №230 от 06.08.2019, а также государственную пошлину в размере 2 310 (две тысячи триста десять) руб., перечисленной платежным поручением №372 от 02.09.2019. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков