АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года

Дело №

А56-87066/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                    Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Мультиобработка» Сычуговой Е.М. (доверенность от 31.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модем» Иванова П.Ю. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-87066/2017 (судья               Суворов М.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Мультиобработка», место нахождения: 623414, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский,                         ул. Лермонтова, д. 74, ОГРН 1126612000272, ИНН 6612037801 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модем», место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Аккад. Константинова, д. 1, ОГРН 1037828009273,                              ИНН 7813133391 (далее – Фирма), о взыскании 303 881 руб. 68 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.01.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Фирма обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением апелляционной инстанции от 21.06.2018 Фирме отказано в восстановлении процессуального срока подачи жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Фирма обратилась с кассационной жалобой на решение от 17.01.2018. Полагает, что настоящее дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указал, что Фирма не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении дела. Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Фирмы принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи           227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Фирма в суде первой инстанции не возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительный довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении дела, отклоняется. Фирма знала о начавшемся судебном процессе, так как представила в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу. Следовательно, о дальнейшем движении дела заявитель должен был получать информацию самостоятельно (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку не установлены нарушения, указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя направлены на обжалование выводов суда первой  инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судом норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по фактическим обстоятельствам дела и по существу гражданско-правового спора, и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-87066/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модем» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова