ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18761/2024

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21414/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Каппадокия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-18761/2024, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Каппадокия»

к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо:  ФИО3

об оспаривании постановления от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении № 415

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, Общество, ООО «МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении № 415, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «МКК «Каппадокия» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 11.06.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в уведомлении были указаны обязательные сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ (сведения о задолженности, сроках и порядке ее погашения, а также реквизиты банковского счета). Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 (вх. № 234998/23/78000 от 08.09.2023), содержащее сведения о нарушении Обществом требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. 

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в Общество направлен запрос о предоставлении информации от 21.09.2023 №78922/23/5684356. 

С учетом информации, предоставленной Обществом письмом от 09.10.2023 №2990/2023, Управлением установлено, что между гр. ФИО3 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа от 18.04.2023 № 4427846, по которому с 07.08.2023 у заемщика возникла просроченная задолженность.

ООО МКК «Каппадокия» на основании агентского договора от 09.03.2022 №1, заключенного с ООО «РБВ», поручило последнему с 20.09.2023 по 18.12.2023  осуществлять взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности, о чем ФИО3 уведомлена 20.09.2023 путем размещения уведомления в личном  кабинете заемщика.

При этом, как установлено Управлением, уведомление о привлечении ООО «РБВ», направленное Обществом 20.09.2023 ФИО3 посредством личного кабинета, содержало, в том числе следующий текст:

«…Образовавшаяся задолженность по договору займа №4427846 от 18.04.2023 должна быть погашена в 3-х дневный срок с даты размещения настоящего уведомления в Вашем личном кабинете. Произвести оплату возможно по нижеуказанным реквизитам:

ООО МКК «Каппадокия», ИНН/КПП 

<

***>/631901001, ОГРН 1197456052199…».

Таким образом, текст сообщения о привлечении ООО «РБВ» содержал в себе не только информацию о факте привлечения представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником, но также требования о возврате задолженности.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществило взаимодействие с ней в период привлечения ООО «РБВ» для взаимодействия с должником (с 20.09.2023 по 18.12.2023), посредством размещения 20.09.2023 уведомления в личном кабинете заемщика, текст которого содержал требования, направленные на возврат просроченной задолженности, что является нарушением требований части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 21.12.2023 № 507/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении № 415 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.06.2024 в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, Закон № 230-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений (сведения о лице, привлеченном для осуществления взаимодействия с должником), подлежащих указанию в уведомлении. 

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Каппадокия» на основании агентского договора от 09.03.2022 №1, заключенного с ООО «РБВ», поручило последнему с 20.09.2023 по 18.12.2023  осуществлять взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности, о чем ФИО3 уведомлена 20.09.2023 путем размещения уведомления в личном  кабинете заемщика.

При этом, как установлено Управлением, уведомление о привлечении ООО «РБВ», направленное Обществом 20.09.2023 ФИО3 посредством личного кабинета, содержало, в том числе следующий текст:

«…Образовавшаяся задолженность по договору займа №4427846 от 18.04.2023 должна быть погашена в 3-х дневный срок с даты размещения настоящего уведомления в Вашем личном кабинете. Произвести оплату возможно по нижеуказанным реквизитам:

ООО МКК «Каппадокия», ИНН/КПП 

<

***>/631901001, ОГРН 1197456052199…».

Таким образом, текст сообщения о привлечении ООО «РБВ» содержал в себе не только информацию о факте привлечения представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником, но также требования о возврате задолженности.

С учетом данных обстоятельств Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществило взаимодействие с ней в период привлечения ООО «РБВ» для взаимодействия с должником (с 20.09.2023 по 18.12.2023), посредством размещения 20.09.2023 уведомления в личном кабинете заемщика, текст которого содержал требования, направленные на возврат просроченной задолженности, что является нарушением требований части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения со ссылками на то, что в силу части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении указаны обязательные сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (сведения о задолженности, сроках и порядке ее погашения, а также реквизиты банковского счета), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ следует, что при привлечении кредитором лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должны быть указаны в уведомлении должнику не все сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а лишь сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона, о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В отношении кредитора, лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, часть 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусматривает следующие сведения:

– наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); 

– почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 

– сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Упомянутые в пунктах 4 и 5 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, реквизиты банковского счета, на который должна быть перечислена задолженность,  не являются сведениями о лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ, не относятся и не могут быть отнесены к информации о лице, действующем от имени и (или) в интересах кредитора, поскольку эти сведения относятся к должнику (заемщику) и к договору потребительского займа.

Ссылаясь на обязательное указание всех сведений в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику, податель жалобы не учитывает, что часть 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусматривает указание таких сведений не в любых сообщениях, а в сообщениях, направляемых должнику в целях возврата просроченной задолженности.

Уведомление, которым должник лишь ставится в известность о факте привлечения кредитором иного лица для осуществления с должником названного взаимодействия, само по себе не является сообщением, направленным на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, как следует из положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, привлечение кредитором иного лица (представителя) для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, само по себе не влечет необходимость указывать в уведомлении должнику сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, реквизитах банковского счета.

В рассматриваемом случае, текст направленного в адрес должника 20.09.2023 сообщения о привлечении в качестве представителя ООО «РБВ» содержал не только информацию о факте привлечения представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником, но также требования о возврате должником задолженности, в связи с чем Управление обоснованно расценило направление данного сообщения Обществом как взаимодействие с должником в период привлечения ООО «РБВ» в качестве представителя для взаимодействия с должником (с 20.09.2023), что является нарушением требований части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что Обществом неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб. назначено административным органом практически в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При  определении меры ответственности Управлением также учтено, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении № 415, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 11.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2024 года по делу № А56-18761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Каппадокия» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас