42/2018-49810(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9472/2017

12 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ивановский Дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  310370228400061, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 634 748 рублей 83  копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО2,  

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 26.09.2017; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2017; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.03.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» обратилось в  арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 2 634 748 рублей 83 копеек, из которых  2 312 500 рублей неосновательное обогащение и 322 248 процентов за пользование  чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.  395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление оставлено без движения.  

 Определением арбитражного суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к  производству.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 производство по делу № А17- 9472/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17- 11387/2017.  

Протокольным определением от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям,  указанным в иске с учетом уточнений от 28.11.2017. По мнению истца, в результате  фактического использования предпринимателем ФИО1 без установленных  

законом или договором оснований помещения общества «Ивановский Дворик» получена  имущественная выгода в виде безвозмездного пользования, что является  неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца с учетом  начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном  заседании представитель истца дополнительно пояснил, что, несмотря на заключение  договора купли-продажи, право собственности к Дехтяренко В.Н. не перешло ввиду  отсутствия государственной регистрации права. Зарегистрированное за истцом право  собственности является основанием для получения дохода от использования имущества.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, свою позицию изложил в  отзыве от 22.01.2018, от 10.09.2018. По мнению ответчика, на стороне предпринимателя  неосновательное обогащение отсутствует ввиду заключенного с ФИО2  договора аренды и уплаты в соответствии с указанным договором арендных платежей.  Спорное помещение ФИО5 от ООО «Ивановский Дворик» не получала,  договор аренды, представленный в материалы дела, сторонами не исполнялся и был  подписан исключительно для лицензирующего органа. О наличии арендных отношений  между ФИО2 и ФИО1 истец осведомлен, о чем указано самим  истцом в рамках рассмотрения дела № А17-11387/2017. Факт владения помещением  ФИО2, а также несение им расходов по содержанию имущества установлен  судебным решением по делу № А17-11387/2017.  

Третье лицо – ФИО2 против удовлетворения исковых требований  возражал, свою позицию изложил в отзыве от 10.09.2018. По мнению третьего лица, у  истца отсутствуют правовые основания для передачи ФИО1 помещения ввиду  заключенного между ФИО2 и ООО «Ивановский дворик» договора купли- продажи от 27.06.2014. Факт передачи помещения ФИО2 и пользования  подтверждается актом от 27.06.2014, а также установлен в решении Арбитражного суда  Ивановской области от 15.06.2017 по делу № А17-1143/2017, определении Арбитражного  суда Ивановской области от 25.09.2017 по делу А17-6821/2015. В рамках рассмотрения  дела о банкротстве в заявлении ООО «Ивановский дворик» о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 27.06.2014 недействительным отказано.  ФИО2 получив недвижимость по акту приема-передачи в рамках договора  купли-продажи, владел и пользовался ею с 27.06.2014 по 23.07.2018, являясь до момента  государственной регистрации перехода права собственности законным (титульным)  владельцем. Во взыскании процентов третье лицо просит также отказать.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» (далее  по тексту – ООО «Ивановский дворик», продавец, истец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  от 27.06.2014 (далее по тексту – договор купли-продажи), согласно которому продавец  продает, а покупатель приобретает в собственность в целом встроено-пристроенное  нежилое помещение, общей площадью 125,0 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  37:24:010358:1016 (далее по тексту – помещение). Указанное имущество оценивается по  соглашению сторон в 4 375 000 рублей (п.1, 3 договора купли-продажи).  

Передача указанного в п. 1 настоящего договора недвижимого имущества,  являющегося предметом настоящего договора, продавцом и принятие покупателем  считается исполненной после подписания сторонами настоящего договора и  передаточного акта согласно ст. 556 ГК РФ (п. 10 договора купли-продажи).  

В письме от 27.06.2014 общество «Ивановский дворик» просит ФИО2  перечислить денежные средства в сумме 4 375 000 рублей перевести на расчетный счет  ООО «Ваниль» для погашения обязательств.  

По платежному поручению № 134 от 30.06.2014 Дехтяренко В.Н. перечислил ООО  «Ваниль» денежные средства в сумме 4 375 000 рублей с указанием в назначении  платежа: «оплата по договору купли-продажи недвиж. имущ. встроено-пристроенного  нежилого помещения от 27.06.2014, расположенного по адресу: Ивановская область, г.  Иваново, проспект Текстильщиков, дом 7, кадастровый № 37:24:010358:1016 НДС не  обл.»  

В письме от 14.07.2017 ООО «Ивановский дворик» подтверждает оплату в рамках  договора купли-продажи, выражает согласие и разрешает ФИО2 сдавать  помещение в аренду третьим лицам на установленных по собственному усмотрению  условиях с правом получения арендной платы на период с момента передачи по акту от  27.06.2014 до государственной регистрации перехода права собственности.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 в рамках дела   № А17-6821/2015 в удовлетворении заявления ООО «Ивановский дворик» о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013  отказано.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан  договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014 (далее по тексту – договор аренды  от 01.10.2014), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  нежилое помещение, находящееся по адресу: 153040, 

<

...>, для использования его под аптеку, площадью 125 кв.м.  

По акту приема-передачи от 01.10.2014 указанное помещение передано  предпринимателю ФИО1 с указанием срока аренды с 01.10.2014 по  29.09.2015.  

В претензии от 08.08.2015 направленной в адрес ответчика истец предложил  оплатить задолженность по арендной плате за фактическое пользование за период с  01.10.2014.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования об оплате за пользование  помещением не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  

требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 N 11524/12).  

Факт заключения договора купли-продажи от 27.06.2014, передача нежилого  помещения 27.06.2014, получение ООО «Ивановский Дворик» оплаты по договору  купли-продажи в сумме 4 357 000 рублей истцом не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том, числе договором купли- продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, передаточным актом от 27.06.2014,  платежным поручением № 134 от 30.06.2014.  

Довод ответчика о сохранении за истцом права извлекать из имущества – нежилого  помещения доход до момента государственной регистрации перехода права  собственности на покупателя – ФИО2, судом не принимается ввиду  следующего.  

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем  составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к  покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 550, 551 ГК РФ).  

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача  имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего  имущества. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического  поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Договор, подлежащий  государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его  регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433, 224 ГК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров,  возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» разъяснено, что договор  купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с  момента регистрации перехода права собственности  

Как разъяснено в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до  государственной регистрации права собственности покупатель является законным  владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании  статьи 305 ГК РФ.  

Таким образом, договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем  его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.  

Договор купли продажи от 27.06.2014 заключенный между обществом «Ивановский  Дворик» и ФИО2 является действующим, не расторгнут.  

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). 

Заключая договор купли-продажи, передавая нежилое помещение по передаточному  акту, истец выразил волю на отчуждение нежилого помещения и передачу покупателю  ФИО2 прав принадлежащих ему как собственнику в отношении указанного  помещения, в том числе право распоряжения.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 23.06.2015 N 25, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В письме от 14.07.2017 ООО «Ивановский дворик» выразил согласие и разрешил  ФИО2 сдавать помещение в аренду третьим лицам на установленных по  собственному усмотрению условиях с правом получения арендной платы на период с  момента передачи по акту от 27.06.2014 до государственной регистрации перехода права  собственности.  

Таким образом, исходя из представленных документов, невозможно сделать иного  вывода как о реализации обществом «Ивановский Дворик» принадлежащего ему права  распоряжения имуществом - отчуждение права распоряжения нежилым помещением.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при  этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Как следует из пояснений ответчика, спорное нежилое помещение предприниматель  ФИО1 занимает на основании заключенного с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 договора аренды нежилого помещения от  01.01.2015, который судом в судебном заседании обозрен. Аналогичные пояснения даны  ООО «Ивановский Дворик» в ходе рассмотрения дела № А17-11387/2017 в письменных  пояснениях от 19.03.2018, в рамках рассмотрения настоящего дела указанные пояснения  ответчиком не оспорены.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик в отсутствии  каких-либо оснований приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца, что  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в  уплате госпошлины.  

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ. С учетом отказа в удовлетворения требований, в федеральный  бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 174 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2 634 748 рублей 83 копеек, - оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 174 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова