100102/2018-133944(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17681/2018

г. Новосибирск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "Тач Пэй +" (ОГРН 

<

***>),  г. Томск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Преображение» (ОГРН 

<

***>), г. Томск  

о взыскании 1 127 052, 90 руб. задолженности, 104 082, 55 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по  06.06.2018 и до фактического исполнения обязательства  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2018, паспорт) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2018, паспорт)  от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 28.06.2018, паспорт)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тач Пэй +" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Дельта" при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Преображение» о взыскании 1 127 052, 90 руб.  задолженности, 104 082, 55 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.04.2017 по 06.06.2018 и до  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения истцом  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик исковые требования не признает; не отрицает факт  перечисления третьим лицом 1 127 052, 90 руб. ответчику; считает, что  перечисление имело место быть согласно указанному в платежном  поручении № 39 от 20.04.2017договору № ПР10/2017 от 27.03.2017, в связи с  чем, по мнению ответчика, перечисленные денежные средства не могут быть  квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 20.04.2017 от третьего  лица ООО «Преображение» в адрес ответчика поступил платеж в размере  1 127 052, 90 руб. согласно платежному поручению № 39 с назначением  платежа «.. оплата за стройматериалы по договору № ПР10/2017 от  27.03.2017, в т. ч. НДС 18 % - 171 923, 32 …», строительные материалы  ответчиком в адрес ООО «Преображение» поставлены не были, полученные  денежные средства возвращены не были, поименованный в платежном  поручении № 39 от 20.04.2017 договор подписан не был. Согласно договору  уступки прав (цессии) от 19.01.2018 ООО «Преображение» (цедент)  

уступило, а ООО «Тач Пэй+» (цессионарий) приняло права требования  задолженности, возникшей в результате оплаты цедентом по платежному  поручению № 39 от 20.04.2017. Ответчиком полученные от ООО  «Преображение» денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем  заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  104 082, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.04.2017 по 06.06.2018 и до фактического исполнения  обязательства.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

При рассмотрении дела судом установлено, что третье лицо согласно  платежному поручению № 39 от 20.04.2017 перечислило на расчетный счет  ответчика денежные средства в размере 1 127 052, 90 руб. с назначением  платежа «.. оплата за стройматериалы по договору № ПР10/2017 от  27.03.2017, в т. ч. НДС 18 % - 171 923, 32 …», ответчик согласно материалам  дела встречного предоставления не произвел, денежные средства не вернул,  поименованный в платежном поручении № 39 от 20.04.2017 договор  подписан не был.  

Согласно договору уступки прав (цессии) от 19.01.2018 ООО  «Преображение» (цедент) уступило, а ООО «Тач Пэй+» (цессионарий)  приняло права требования задолженности, возникшей в результате оплаты  цедентом по платежному поручению № 39 от 20.04.2017.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  

лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По правилам статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме,  должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

При оценке представленного договора уступки права требования судом  установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные  условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также  решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении (пункт 3 постановления Пленумов N 10/22,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).  

При предъявлении требования о взыскании неосновательного  обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом:  обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения  возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача  имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как  неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на  ответчика.  

Истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а  также размер перечисленных средств. Ответчиком доказательств того, что  перечисление указанных средств в размере 1 127 052, 90 руб. имело под  собой правовое основание, а денежные средства перечислены правомерно,  суду не представлено. Ответчик согласно материалам дела встречного  предоставления не произвел, денежные средства не вернул, поименованный в  платежном поручении № 39 от 20.04.2017 договор подписан не был.  

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество.  

Доказательств наличия оснований для получения денежных средств в  размере 1 127 052, 90 руб. ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца  о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные  средства в сумме 1 127 052, 90 руб. и в соответствии со статьёй 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о  взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 104 082, 55 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.04.2017 по 06.06.2018 и до фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место  в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на  день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции  данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется  исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а  если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой  поздней из опубликованных ставок.  

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в  федеральном округе, в котором находится место жительства (место  нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства  (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации,  расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по  месту нахождения суда, рассматривающего спор.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами суд находит соответствующими требованиям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом произведен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  104 082, 55 руб. за период с 25.04.2017 по 06.06.2018 и до фактического  исполнения обязательства.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан обоснованным.  

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими  денежными средствами на дату фактического возврата неосновательного  обогащения.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  

102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тач  Пэй +" (ОГРН 

<

***>) 1 127 052, 90 руб. задолженности, 104 082, 55  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.04.2017 по 06.06.2018 и до фактического исполнения обязательства,  13 200 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 111 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  

официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А.Рыбина