АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-6766/2018  

 Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года, полный текст решения  изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи  Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Наша аптека» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 316230100074916)  

о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от  ответчика- не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наша аптека» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору субаренды от 01.12.2016  за период с ноября 2017 года по январь 2018, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.11.2017 по 31.01.2018.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора.  

Истцом обеспечена явка в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного  заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности.  

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства по исковому заявлению.  

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды от 01.12.2016, согласно  условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение по  адресу: 353460, 

<

...>, кадастровый  (условный) номер: 23-23-12/057/2006-214, арендуемая часть помещения составляет 14  кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное  помещение.  

Согласно подпункту 3.1 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать сумму  арендной платы в размере 25 000 тысяч рублей.  

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий заключенного договора, в период с 01  ноября 2017 года не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного  нежилого помещения, в связи с чем на стороне субарендатора образовалась сумму  задолженности по арендным платежам в размере 75 000 руб.  

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.  

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды  послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы задолженностей и признал его  верным, не нарушающим баланса интересов сторон.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по  внесению арендной платы в размере75 000 руб. подлежит удовлетворению, как законное и  обоснованное.  

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 664,21 руб. за период с 15.11.2017  по 16.12.2017.  

Согласно п. 4.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнения  арендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан выплатить  арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК  

РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции  за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ,  когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ),  суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к  правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер  исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а  ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие  доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  06.07.2016.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации судом на  требование о взыскании договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,1 % от суммы  соответствующей задолженности за каждый день просрочки.  

Кроме того, суд отмечает, что истцом неверно определена начальная дата  начисления неустойки.  

Согласно п.3.2 договора оплата арендных платежей производится не позднее 15  числа каждого месяца.  

Следует указать, что предлог «не позднее» не является ограничительным,  вследствие чего последним днем исполнения обязательства по внесению арендных  платежей является 15 число каждого месяца, а начальной датой исчисления договорной  неустойки является 16 число каждого месяца.  

С учетом вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет: Период просрочки 

Задолженност дне Ставк

ь с по й а Формула Проценты 

25 000,00 р.  

16.11.2017  

15.12.2017  

30 

8,25 

25 000,00 × 30 × 8.25% / 365  

169,52 р. 

+25 000,00 р.  

16.12.2017  

Новая задолженность 

50 000,00 р.  

16.12.2017  

17.12.2017  

2 

8,25 

50 000,00 × 2 × 8.25% / 365  

22,60 р. 

50 000,00 р.  

18.12.2017  

15.01.2018  

29 

7,75 

50 000,00 × 29 × 7.75% / 365  

307,88 р. 

+25 000,00 р.  

16.01.2018  

Новая задолженность 

75 000,00 р.  

16.01.2018  

31.01.2018  

16 

7,75 

75 000,00 × 16 × 7.75% / 365  

254,79 р. 

Сумма основного долга: 75 000,00 р. 

Сумма процентов: 754,79 р. 

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер пени меньше  обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.  

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца  о взыскании с ответчика неустойки в размере 664,21 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд отмечает, что с учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы на оплату  государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316230100074916) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Наша аптека» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 75 000 руб., неустойку в размере 664,21 руб., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 3 027 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наша аптека» (ИНН  2311141449 ОГРН 1122311000327) из федерального бюджета Российской Федерации  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 623 руб., о чем выдать  справку.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.В.Николаев