ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Костромской области: представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу № А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области о принятии обеспечительных мер 

в рамках заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857 руб. 25 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857 руб. 25 коп. 

13.05.2019 Управлением Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковские счета ФИО4 в пределах суммы заявленных требований в размере 4 486 839 587 руб. 07 коп., а именно, на счета № 408...1408, № 408...1445, № 408...0164, № 408...2118, № 408...3473, № 408...3560, № 408...4031, № 408...4032, открытые в ПАО «Банк ВТБ 24», на счета № 408...4289 и № 408...1237, открытые в ПАО «Промсвязьбанк»), на счет № 408...2884, открытый в АО «Альфа-Банк» и на счет № 423...0622, открытый в ИКБР «Яринтербанк» (ООО), 

2) запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению имущества (имущественных прав), принадлежащего ему на праве собственности, передаче его в залог и обременению иными правами третьих лиц, наложения ареста на следующее принадлежащее ему имущество:

- жилой дом, к.н. 78:40:0019153:3102, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;

- земельный участок, к.н. 78:40:0019153:47, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;

- жилой дом, к.н. 78:40:0019153:3124, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б;

- жилой дом, к.н. 23:31:1002017:444, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская; ул. Вольная, д. 17А;

- земельный участок, к.н. 23:31:1002017:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская; ул. Вольная, д. 17А;

- кладовку № 66П, к.н. 76:23:060701:4618, расположенную по адресу: 

<

...>, кладовка 66П,

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на переход, прекращение, ограничение и обременение любыми иными правами третьих лиц на имущество ответчика:

- кладовку № 66П, к.н. 76:23:060701:4618, расположенную по адресу: 

<

...>,

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия, направленные на переход, прекращение, ограничение и обременение любыми иными правами третьих лиц на имущество ответчика:

- жилой дом, к.н. 78:40:0019153:3102, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; 

- земельный участок, к.н. 78:40:0019153:47, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;

- жилой дом, к.н. 78:40:0019153:3124, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,

5) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на переход, прекращение, ограничение и обременение любыми иными правами третьих лиц на имущество ответчика:

- жилой дом, к.н. 23:31:1002017:444, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская; ул. Вольная, д. 17А;

- земельный участок, к.н. 23:31:1002017:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская; ул. Вольная, д. 17А,

6) запрета Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества ответчика:

- автомобиль легковой универсал BMWX5 XDRIVE30D, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN X4XKS494900X73746

в рамках заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований в размере 4 486 839 587  руб. 07 коп. в виде:

1) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, перечисленные в тексте заявления (за исключением денежных средств, находящихся на кредитных счетах), и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, указанные заявителем в тексте ходатайства (за исключением денежных средств, находящихся на кредитных счетах должника, а также за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающие на счет в АО «Альфа-Банк» (№ 408....573), в соответствии с постановлениями Правительства г.Санкт-Петербург, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени),

2) запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению имущества (имущественных прав), принадлежащего ему на праве собственности, передаче его в залог и обременению иными правами третьих лиц, наложения ареста на следующее принадлежащее ему имущество:

- жилой дом, к.н. 78:40:0019153:3102, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;

- земельный участок, к.н. 78:40:0019153:47, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;

-жилой дом, к.н. 78:40:0019153:3124, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б;

-жилой дом, к.н. 23:31:1002017:444, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская; ул. Вольная, д. 17А;

-земельный участок, к.н. 23:31:1002017:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская; ул. Вольная, д. 17А;

-кладовку №66П, к.н. 76:23:060701:4618, расположенную по адресу: 

<

...>, кладовка 66П,

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на переход, прекращение, ограничение и обременение любыми иными правами третьих лиц на имущество ответчика:

-кладовку №66П, к.н. 76:23:060701:4618, расположенную по адресу: 

<

...>,

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия, направленные на переход, прекращение, ограничение и обременение любыми иными правами третьих лиц на имущество ответчика:

-жилой дом, к.н. 78:40:0019153:3102, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;

-земельный участок, к.н. 78:40:0019153:47, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;

-жилой дом, к.н. 78:40:0019153:3124, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,

5) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на переход, прекращение, ограничение и обременение любыми иными правами третьих лиц на имущество ответчика:

-жилой дом, к.н. 23:31:1002017:444, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская; ул. Вольная, д. 17А;

-земельный участок, к.н. 23:31:1002017:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская; ул. Вольная, д. 17А., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 о принятии обеспечительных мер в размере 4 486 839 587 руб. 07 коп., в отношении ФИО4, отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время материалы дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК» не подтверждают отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого конкурсные кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих денежных требований. В отношении должника не проведены все мероприятия, связанные с полным распределением денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника, в связи с чем, невозможно определить размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных за счет имущества и денежных средств должника, которые у последнего отсутствуют. С учетом этого, принимая во внимание, что конкурсный управляющий только приступил к реализации активов должника, а расчеты с кредиторами не производились, принятие обеспечительных мер при таких обстоятельствах приведет к длительной дестабилизации ФИО4, затруднению его деятельности и к возможному нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. Уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств наличия установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Сам факт предъявления требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. ФИО4 был уволен с должности ген.директора АО «ЯГК» в апреле 2015 г. и с момента введения процедуры наблюдения в отношения должника (март 2016 г.) до принятия заявления конкурсного управляющего (17 апреля 2019 г.) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857 руб. 25 коп., не предпринимал ни каких действий, направленных на уменьшение объема своего недвижимого имущества.

УФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сведений о возможном погашении всей задолженности перед текущими и конкурными кредитора АО «ЯГК» не имеется. Также указывает, что обеспечительные меры являются необходимой мерой, поскольку собственник имущества (ФИО4) вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4 до судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание обеспечена явка представителя уполномоченного органа, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражает об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрев в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО4 не нашел правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2019.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование принятия обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Оценив доводы и представленные документы, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять обеспечительные меры.

Апелляционный суд принимает во внимание, что испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям; требование, предъявленное к ответчику, является значительным по размеру; принудительное взыскание задолженности является длительной процедурой; сохранение в таких условиях для ответчика, требования к которому установлено в судебном порядке, возможности без каких-либо ограничений распоряжаться имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к существенному нарушению прав должника и его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Принятием обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, так как ответчик сохраняет как возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований заявителя без принятия принудительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено отсутствие оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена, в связи с чем уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в размер 3000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2019 (операция № 59).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1