ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2363/2021

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12798/2022) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-2363/2021 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 134 542 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» ФИО2 по доверенности № 12-2022 от 01.03.2022 сроком действия один год, 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» ФИО3 по доверенности № 33-2021-Т2 от 15.12.2021 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности № 66-2022-Т2 от 07.07.2022 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (далее – ООО «Энерго-Арсенал», общество, ответчик) о взыскании 1 134 542 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением муниципального контракта от 12.02.2018    № Ф2018.55763/53-18/ЭА. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент). Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2363/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-2363/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 641 283 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что от имеющегося права на опровержение выводов по результатам проверки Департамента условий исполнения муниципального контракта № Ф2018.55763/53-18/ЭА от 12.02.2018, оформленных актом     № 3/02 от 11.02.2021, ответчик отказался. Представленные ответчиком в качестве доказательств фотографии, принятые судом и положенные в основу решения суда, по смыслу статьи 64 АПК РФ, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не установлено где, когда, кем, в какое время произведена фото-съемка, отсутствует информация о привязке к местности. Указанные фотографии не могут служить доказательством использования подрядчиком двух комплектов арматуры. Иных доказательств, подтверждающих объем использованной арматуры как указанной в отдельных позициях, так и указанные в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» и необходимости использования нескольких комплектов (кронштейн + зажим) или его части на одной опоре, ООО «Энерго-Арсенал» не представлено. Также судом первой инстанции, в нарушение норм материального права, положены в основу принятого решения представленные ответчиком фотографии, а так же протокол бурения, составленный подрядчиком ООО «Энерго-Арсенал» – ООО «Стройгазпроект», в подтверждение, что на объекте от опоры 1-42 до опоры 1-43 было использовано 2 трубы по 64 м., а всего – 128 м. При этом, акт освидетельствования скрытых работ по устройству переходов методом ГНБ общей протяженностью 64 м., от оп. 1-42 до оп. 1-43, с применением трубы п.э. диаметром 63 мм, подписан представителем заказчика МКУ «УКЗ» ведущим инженером ОДДиБ ФИО5 и представителем подрядчика – начальника ОИК ООО «Энерго-Арсенал» ФИО6 Указанный акт входит в состав исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, фотографии, протокол бурения, скриншот эл. почты, представленные ответчиком, не могут служить доказательством того, что при устройстве перехода методом ГНБ от опоры 1-42 до опоры 1-43 использовалась труба, протяженностью 128 м. Также, в основу решения суда был положен протокол бурения по 6 этапу от 27.07.2018 в подтверждение длины прокладки и пилотное бурение 22 м., диаметр трубы 90 мм., составленный подрядчиком ООО «Энерго-Арсенал» – ООО «Стройгазпроект». При этом Акт освидетельствования скрытых работ, с указанием наименования примененных материалов, в частности диаметра и длины трубы, подписанный представителем заказчика МКУ «УКЗ» и представителем подрядчика ООО «Энерго-Арсенал» в исполнительной документации отсутствует. Не отрицая выполнение работ подрядчиком, истец полагает, что в связи с отсутствием в исполнительной документации сведений об устройстве скрытых переходов методом НГБ на данном участке протяженностью 11 м., отсутствует возможность применить расценку для оплаты работ. Таким образом, оснований для оплаты указанных работ, в установленном судом первой инстанции размере 78 568 руб., не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий проектной и рабочей документации по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (1,2,6 этапы), а также акта от 12.12.2018 исключения кабельных линий и включения воздушных линий.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель ответчика высказался согласно отзыву и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные истцом дополнительные документы суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Энерго-Арсенал» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 30.01.2018                           № 0190300004617000547) заключен муниципальный контракт № Ф2018.55763/53-18/ЭА от 12.02.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает обязался выполнить работы по объекту: освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (1, 2, 6 этапы). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего контракта. Цена контракта составляет 17 906 483 руб. 36 коп. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, и сборов, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, в срок не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

Сторонами во исполнение условий контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.11.2018 по форме КС-2: №№ 1-4 (первый этап), №№ 5-7 (второй этап), №№ 8-10 (шестой этап) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этой же даты на общую сумму 17 107 545 руб. 29 коп. По платежным поручениям от 13.12.2018 №№ 1478, 1479; от 20.12.2018 № 1524 заказчик оплатил выполненные работы. 

В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета, Департамент в период с 16.03.2020 по 24.04.2020 провел контрольное мероприятие, в результате которого выявлены следующие нарушения (с учетом снятых замечаний, письмо Департамента от 14.09.2020 № 401-15/22828): 1) В акте КС-2 от 09.11.2018 № 1 (1 этап строительства) и справке КС-3 от 09.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 759 393 руб.: в л. 2 раздела 219-16.01-ЭН.СО и в локальной смете № 219-16.01-ЭН-СМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащая в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме; в пункте 8.8 л. 4 раздела 219-16.01-ЭН.СО для устройства подземных переходов методом горизонтального направленного бурения предусмотрена труба ПРОТЕКТОРФЛЕКС СТ-160/11,0 SN 32 F110 Т95°С (в локальной смете С507-2064 «ФИО7 100 SDR11, наружный диаметр 160 мм. (ГОСТ Р 50838-95)». Согласно подписанным актам освидетельствования скрытых работ б/д б/н по устройству скрытых переходов методом ГНБ (1, 2, 6 этапы): от опоры 1-45 до опоры 1-46 (40 м.) использована труба диаметром 90 мм., от опоры 1-58 до опоры 1-59 (63 м.) использована труба диаметром 90 мм., от опоры 1-42 до опоры 1-43 (64 м.) использована труба диаметром 63 мм. Данные сведения подтверждаются протоколом бурения. Таким образом, стоимость 190 м. трубы диаметром 160 мм. заменена на 103 м. трубы ПЭ 80 SDR11, наружным диаметром 90 мм. (С507-2056) и 64 м. трубы ПЭ 100 SDR11, наружным диаметром 63 мм. (С507-2062). 2) В акте КС-2 от 09.11.2018 № 5 (2 этап строительства), справке КС-3 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 111 856 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений: в л. 2, 3 раздела 219-16.02-ЭН.СО и в локальной смете № 219-16.02-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме. 3) В акте КС-2 от 09.11.2018 № 8 (6 этап строительства), справке КС-3 от 09.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 263 293 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений: в л. 2 раздела 219-16.06-ЭН.СО и в локальной смете № 219-16.06-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме; разделом 219-16.06-ЭН предусмотрено устройство подземного перехода методом горизонтального направленного бурения 11 м. (33 м. трубы ПРОТЕКТОРФЛЕКС СТ160/11,0 SN 32 F110 T95). Согласно протоколу бурения по устройству скрытых переходов методом ГНБ была использована труба 90 мм., длиной 22 м. Таким образом, стоимость 190 м. трубы диаметром 160 мм. заменена на 103 м. трубы ПЭ 80 SDR 11, наружным диаметром 90 мм. (С507-2056). Общая сумма завышения стоимости работ, подлежащая возврату в бюджет округа (с учетом снятых замечаний), составила 1 134 542 руб., что отражено в акте проверки Департамента от 11.02.2021 № 2/02, которым также предложено учреждению обеспечить возврат в бюджет округа данной суммы. 

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.07.2020 и от 20.02.2021 о возврате неосновательного обогащения, которые остались без ответа, в связи с чем учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон    № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ от 09.11.2018 по форме КС-2: №№ 1-4 (первый этап), №№ 5-7 (второй этап), №№ 8-10 (шестой этап) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этой же даты на общую сумму 17 107 545 руб. 29 коп., подписаны заказчиком.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с статьями 753-756 ГК РФ направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проведенной Департаментом, по результатам которой составлен акт от 11.02.2021 № 3/02 (1, 2, 6 этапы строительства).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Как указывает сам истец, в материалы дела представлен составленный подрядчиком ООО «Энерго-Арсенал» – ООО «Стройгазпроект» протокол, в подтверждение, что на объекте от опоры 1-42 до опоры 1-43 было использовано 2 трубы по 64 м., а всего – 128 м. При этом, акт освидетельствования скрытых работ по устройству переходов методом ГНБ общей протяженностью 64 м., от оп. 1-42 до оп. 1-43, с применением трубы п.э. диаметром 63 мм, подписан представителем заказчика МКУ «УКЗ» ведущим инженером ОДДиБ ФИО5 Указанный акт входит в состав исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации. По 6 этапу истец указывает, что была использована труба длиной 22 м. вместо 33 м., однако в расчетах вычитает 100% стоимости работ по пункту 68 сметы, т.е. учреждением исключены из оплаты выполненные работы и материалы, которые фактически приняты и используется заказчиком с 2018 года. Не отрицая выполнение работ подрядчиком, истец полагает, что в связи с отсутствием в исполнительной документации сведений об устройстве скрытых переходов методом НГБ на данном участке протяженностью 11 м., отсутствует возможность применить расценку для оплаты работ.  При этом ответчиком представлен в материалы дела протокол бурения по 6 этапу от 27.07.2018, из которого усматривается: длина прокладки и пилотное бурение 22 м., диаметр трубы 90 мм.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о завышении ООО «Энерго-Арсенал» стоимости фактически выполненных работ по 1 этапу в сумме 513 068 руб., по 6 этапу в размере 128 215 руб., всего на сумму 641 283 руб., поскольку в указанной части ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих замену материалов (труб) иной длины и диаметра и опровергающих доводы истца о неосновательном сбережении денежных средств

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что использовал все материалы (арматуру) и выполнил все работы, предусмотренные сметой, в том числе те, которые указаны в отдельных позициях, и те, которые входили в ресурсную часть расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника».

По мнению ответчика, если исключить арматуру, содержащуюся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01, как требует истец, это приведет к занижению стоимости работ и объема использованного материала.

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Указание одних и тех же материалов в составе расценок на работы и отдельно (стоимость материала) свидетельствует об оплате материалов в двойном, явно завышенном размере, то есть влечет оплату материалов (ресурсов) в объеме, которые фактически подрядчиком не использованы. Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, как и оплата завышенного объема материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Со ссылкой на представленные фотоматериалы объекта (выборочно) ответчик указывает, что использовал материал в объеме, предусмотренном сметой к контракту, то есть, также материал, который учтен в составе расценки на выполнение работ.

В суде апелляционной инстанции истец по предложению суда представил в материалы дела проектную и рабочую документацию по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (1, 2, 6 этапы).

Как следует из плана сетей наружного освещения М1:500, указанного в проектной и рабочей документации по 1, 2, 6 этапам объекта, проектом предусмотрено устройство 2 кронштейнов на анкерных опорах, поскольку пересечение линии идет с действующими линиями сетей электроснабжения. При этом, проектной документацией, учитывающей особенности размещения подвесов на анкерных опорах, определено количество арматуры, необходимой для выполнения работ, которая в полном объеме оплачена заказчиком по отдельной строке материалов и оборудования.

Представленные ответчиком фотографии опор указанные выводы не опровергают и не подтверждают факт использования материала в объеме, превышающем оплаченный заказчиком в составе актов от 09.11.2018 по форме КС-2: №№ 1-4 (первый этап), №№ 5-7 (второй этап), №№ 8-10, согласно спецификации.

Следовательно, при выполнении работ в соответствии с проектом необходимо именно то количество оборудования, которое указано в спецификации, являющейся составной частью проектной документации, которое, как указано выше, оплачено заказчиком в полном объеме.

Оснований полагать, что спецификация, являющая составной частью рабочей документации к проекту, не учитывала все необходимое для выполнения работ оборудование, не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет размера неосновательного обогащения подрядчика, апелляционным судом признается неверным, поскольку не учитывает индекс договорной цены на СМР (7,70199), применявшийся при составлении актов от 09.11.2018 по форме КС-2: №№ 1-4 (первый этап), №№ 5-7 (второй этап), №№ 8-10. 

Позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении контракта, заключающаяся лишь в критической оценке предоставленного акта Департамента, в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение возражений о недостоверности содержащихся в нем сведений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что отсутствие специалистов или высокая стоимость делают проведение экспертизы невозможной и нецелесообразной. В связи с чем, несет риск не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы проведенной Департаментом проверки эффективности бюджетных средств надлежащим образом не опровергнуты ответчиком, исковые требования о взыскании  1 018 535 руб. (641 283 руб. + 377 252 руб.) неосновательного обогащения является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2363/2021 подлежит изменению, жалоба МКУ «УКЗ» – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы истца частично (89,78% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   №  А81-2363/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 018 535 руб. неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» в доход федерального бюджета 24 549 руб. государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин