ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18432/2019

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу № А6618432/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центромонтажавтоматика» (далее – ЗАО «ЦМА», кредитор) 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» (далее – ООО НПО «МСС», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 24.12.2019 данное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению его обоснованности. 

Решением суда от 05.02.2020 года заявление кредитора признано обоснованным, ООО НПО «МСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 05.08.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением суда от 08.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «МонтажСпецСтрой», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 25.02.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 19.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Терра Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Терра Виктория») в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «КИП-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НПП «КИП-Контроль») согласно платежному поручению от 15.08.2019 № 734 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПП «КИП-Контроль» в пользу должника денежных средств в размере 320 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2021 данное заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения, поскольку было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителю предложено в срок до 24.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

В арбитражный суд 02.02.2021 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения во исполнения определения суда.

Определением суда от 25.02.2021 заявление от 18.01.2021 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «МСС» ФИО2 о признании недействительной сделки должника возвращено.

Определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование жалобы сослалась на то, что в заявлении от 18.01.2021 о признании недействительной сделки Должника конкурсным управляющим указаны обстоятельства, на которых основаны требования, а также приложены все документы, подтверждающие эти обстоятельства, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющею, а именно: в предбанкротный период ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» оплатило в адрес ООО НПП «КИП-Контроль» за Должника 320 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 734, в назначении платежа указано: «Оплата за НПО «МонтажСпецСтрой» по письму №б/н от 12.08.2019 г. счета №109 от 09.08.19 г. за оборудование крыш котельной (в зачет расчетов по Дог. №17/12-18 от 17.12.18 г.)».

Внесение платежей по платежному поручению, осуществленное третьем лицом за Должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается действием самого Должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора от 17.12.2018 №17/12-18, ссылка на который имеется в назначении платежа, не является препятствием для принятия к производству заявления о признании сделки недействительной.

ООО «Терра Виктория» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного ООО «Терра Виктория» в пользу ООО «НПП «КИП-Контроль» согласно платежному поручению от 15.08.2019 № 734, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПП «КИП-Контроль» в пользу должника денежных средств в размере 320 800 руб. 00 коп. 

В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата за НПО «МонтажСпецСтрой» по письму №б/н от 12.08.2019 г. счета №109 от 09.08.19 г. за оборудование крыш котельной (в зачет расчетов по Дог. №17/12-18 от 17.12.18 г.)».

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ. 

Основанием оставления заявления без движения явились следующие обстоятельства: 

- не указаны обстоятельства, на которых основаны требования (отсутствуют сведения о наличии задолженности ООО НПП «КИПКонтроль» перед ООО НПО «МСС»); 

- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (договор №17/12-18 от 17.12.2018); 

- отсутствуют сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела (нормативное обоснование обращения с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «МСС» с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно информации, опубликованной в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), 02.02.2021 конкурсным управляющим Должника во исполнение определения суда от 19.01.2021 об оставлении заявления без движения представлены письменные пояснения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем в полном объеме не устранены, Арбитражный суд Тверской области определением от 25.02.2021 возвратил заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершенная не должником, а иными лицами (ООО «Терра Виктория» и ООО «НПП «КИП-Контроль»), является сделкой должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Оценка содержания представленных в обоснование заявления документов производятся арбитражным судом непосредственно при рассмотрении спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 АПК РФ лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет круг законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 133, 135 АПК РФ сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Положения статей 125, 126 АПК РФ не содержат требований о представлении с исковым заявлением всех возможных доказательств. Имеет значение лишь сам факт их представления, оценка относимости, допустимости и полноты представленных сведений производится судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать необходимые документы и пояснения на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Нормативное обоснование оспаривания платежа третьего лица за должника конкурсным управляющим представлено 02.02.2021.

Вывод суда о необходимости заявления требования о признании сделки недействительной в общем порядке, ошибочен.

 Положения статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Применительно к рассматриваемой ситуации, ООО «Терра Виктория», перечислив за Должника в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве в зачет расчетов по договору от 17.12.2018 № 17/12-18 денежные средства за оборудование крыш котельной, предоставило ООО «НПП «КИП-Контроль» исполнение преимущественно перед другими кредиторами Должника, что, в свою очередь, не исключает возможность оценки спорного платежа применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, из буквального содержания назначения платежа следует, что  в результате оспариваемой сделки произведен зачет между ООО «Терра Виктория» и Должником.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля                   2021 года по делу № А66-18432/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая