АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7899/22 

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.

Дело № А50-23917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – общество «Уральское качество», ответчик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу № А50-23917/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее – общество «УК РЭП-Прикамье», истец) об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральское качество» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022).

Общество «УК РЭП-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уральское качество»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 011 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4333 руб. 19 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 75 011 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4333 руб. 19 коп. с последующим их начислением с 17.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3174  руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уральское качество» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что согласно решению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.02.2021 № 2021-01-009/1 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом с 01.03.2021 по 30.06.2021. В феврале 2021 года право на управление было передано ответчику по договору от ЖСК № 8, в связи с чем полагает, что в данный период общество «УК РЭП-Прикамье» является ненадлежащим истцом по делу.

Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что на дату расторжения договора управления с обществом «Уральское качество» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в период действия договора управления, не использованы в полном объеме на проведение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 75 011 руб. 35 коп. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  произведенные ответчиком затраты по осуществлению текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, за период управления ответчиком недополучены денежные средства в сумме 22 600 руб.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на нарушение собственниками своих обязанностей по утверждению на общем собрании перечня услуг и работ, в том числе по текущему ремонту, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Ответчик полагает, что в отсутствие претензий к качеству выполняемых работ (услуг) полученные денежные средства не могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией и не подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК РЭП-Прикамье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 059-000068, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

На основании заключенного договора управления и решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края истец с 01.07.2021 управляет многоквартирным домом № 82 по ул. Воркутинская в г. Перми.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 82 по ул. Воркутинская в г. Перми, оформленным протоколом от 26.04.2021 № 2, общество «УК РЭП-Прикамье» наделено полномочиями истребовать и при необходимости взыскать с общества «Уральское качество» денежные средства – неосновательное обогащение, то есть средства, не использованные по назначению на текущий ремонт МКД, с целью их дальнейшего использования на текущий ремонт многоквартирного дома.

Общество «Уральское качество» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в период с 01.02.2021 по 30.06.2021. Согласно сведениям, предоставленным собственниками дома, размер платы за текущий ремонт определялся ответчиком исходя из установленного органами местного самоуправления тарифа, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 № 152 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми».

На дату расторжения договора управления с обществом «Уральское качество» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в период действия договора управления, не использованы в полном объеме на проведение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

По запросу собственников помещений отчет о расходовании денежных средств обществом «Уральское качество» не был предоставлен.

Согласно расчету истца сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 75 011 руб. 35 коп.

Обществом «УК РЭП-Прикамье» в адрес общества «Уральское качество» была направлена претензия от 11.08.2021 № 1069 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования правомерными, размер незаконно удерживаемых средств доказанным, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возможность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о непосредственном управлении многоквартирным домом предусмотрена статьями 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такие лица обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь избранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на проведение текущего ремонта и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленные ответчиком документы в подтверждение своих расходов, учитывая обстоятельство, что до перехода к управлению многоквартирным домом к истцу ответчик являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома и доказательств фактической передачи неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» не представил, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация не вправе распоряжаться названными средствами, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По истечении каждого отчетного периода управления многоквартирным домом остатки денежных средств (при их наличии) не могут быть взысканы в качестве неизрасходованных, поскольку эти суммы переходят на начало следующего периода, в котором используются в соответствии с их назначением.

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и не израсходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию многоквартирного дома, суды указали, что неосновательное обогащение на стороне общества «Уральское качество» возникло с момента заключения договора на оказание услуг с истцом, то есть с 01.07.2021.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть отказано собственникам помещений многоквартирного дома в истребовании от бывшей управляющей организации денежных средств, накопленных и не израсходованных на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 75 011 руб. 35 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4333 руб. 19 коп. с последующим их начислением  с 17.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства также удовлетворено судами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Поскольку оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что им представлены документы, подтверждающие затраты на большую сумму, чем учтено истцом, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для учета расходов на уборку снега, прочистку канализации, очистку крыши, оплату коммунальных ресурсов не имеется, так как они не относятся к статье «текущий ремонт». 

Доказательств несения расходов в размере большем, чем учтено истцом (11 285 руб. 22 коп.), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена задолженность собственников помещений в многоквартирном доме, не принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что доказательств, подтверждающих, что данная задолженность относится к статье «текущий ремонт», ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на истребование спорной суммы переплаты отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом множественности лиц на стороне собственников помещений, чья воля по управлению общим имуществом формируется путем принятия решений в порядке статей 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поручение истцу истребовать от ответчика спорные денежные средства является допустимым способом реализации собственниками своих прав и соответствует их волеизъявлению исходя из положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу               № А50-23917/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.В. Сидорова

                                                                                             Л.Н. Черемных