ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1403/2025

г. Челябинск

31 марта 2025 года

Дело № А47-11684/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2024 по делу № А47-11684/2023.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  

принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  

«ОренбургДорПроект» - ФИО1 (доверенность от 14.11.2024, диплом,  

паспорт). 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - истец, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» (далее - ответчик, общество, ООО «ОренбургДорПроект») о взыскании задолженности в размере 908 525 руб. 32 коп. по государственному контракту № 14/02-83 от 11.09.2020, в том числе пени в размере 898 525 руб. 32 коп., штрафа в размере 10 000 руб. за два факта нарушения графика приемки объемов работ (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОренбургДорПроект» в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» взыскана неустойка в размере 144 648 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ОренбургДорПроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из Акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2020 следует, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Из Акта о приемке выполненных работ № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 также следует, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, положительное заключение получено 18.04.2023 № 56-1-1-3-019767-2023. В ходе исполнения контракта заказчик не исполнял встречные обязательства, систематически нарушал сроки предоставления информации в ответ на просьбы подрядчика, тем самым затягивая сроки направления ответов на письма подрядчика; передача документации на государственную экспертизу осуществляется заказчиком, ввиду чего ответчик не может считаться нарушившим обязательство в указанной части. Уведомления о продлении экспертизы направлены в нарушение срока и не содержат обязательную информацию согласно, в связи с чем полагает что указанные периоды также подлежат исключению из периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком. ООО «ОренбургДорПроект» полагает, что неустойка не подлежит начислению на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств, а подлежит списанию на основании положений постановления Правительства № 783 от 04.07.2018. В апелляционной жалобе ООО «ОренбургДорПроект» указывает, что в случае удовлетворения требований истца, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, неустойки, применив при этом ключевую ставку Центрального Банка, действующую на день заключения контракта – 4,25%.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО «ОренбургДорПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-83 (ИКЗ 202561007002256100100100650047112414) (далее - контракт),  

по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию моста через р. Большая Кисла на км 1+926 автомобильной дороги Подъезд к с. Асекеево от автомобильной дороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево в Асекеевском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (п. 1.1. контракта).  

Цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого конкурсе в электронной форме от 31.08.2020 для закупки № 0853500000320008105) составляет 3 845 346 руб. 00 коп., НДС не облагается, и определяется приложением № 2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.1. контракта).  

В силу п. 3.2.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.  

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.  

Так, согласно п. 5.1 контракта, приемка и оценка выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1).  

В соответствии с п. 5.2 контракта перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определяется техническим заданием (Приложение № 1).  

После завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документация на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе (п. 5.3 контракта).  

Сторонами в п. 5.4 контракта согласовано, что заказчик в течение 30 дней с даты получения проектной документации от подрядчика проводит проверку проектной документации.  

В случае отсутствия в проектной документации недостатков заказчик в течение 10 дней с даты истечения срока проверки проектной документации, установленного п. 5.4 контракта, передает проектную документацию на государственную экспертизу (п. 5.5 контракта).  

В случае обнаружения в проектной документации недостатков заказчик направляет подрядчику письмо с указанием недостатков и необходимых доработок, сроков доработки документации (п. 5.6 контракта).  

В силу п. 5.7 контракта подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан внести исправления в документацию и передать ее заказчику для дальнейшей проверки, в порядке, установленном п. 5.3 и п. 5.4 контракта.  

В п. 5.8 контракта стороны определили, что заказчик передает проектную документацию на государственную экспертизу после устранения подрядчиком всех недостатков в течение 30 дней с даты получения исправленной подрядчиком документации по последнему письму заказчика о недостатках.  

В свою очередь, подрядчик сопровождает прохождение государственной экспертизы, обеспечивая получения положительного заключения (п. 5.9. контракта).  

Пунктом 5.10 контракта установлено, что недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, устраняет подрядчик в сроки, установленные государственной экспертизой.  

При этом устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, установленных контрактом (п. 5.11. контракта).  

В течение 3 (трех) дней с даты получения заключения государственной экспертизы, заказчик уведомляет подрядчика о её результатах (п. 5.12. контракта).  

В течение 3 (трех) дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1) (п. 5.13. контракта).  

В течение 3 (трех) дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ заказчик должен подписать акт и оплатить выполненные работы в порядке, установленном п. 2.7 контракта (п. 5.14. контракта).  

Согласно п. 7.1. контракта, в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 12.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контакта) и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.  

Согласно п. 7.2. контракта в случае не представления в срок установленный п. 8.13 контракта нового обеспечения исполнения контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.  

Исходя из п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.4 контракта), устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.  

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 контракта начало выполнения работ  

определено с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 30.11.2021, включая прохождение государственной экспертизы; работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3).  

В соответствии с п. 13.1 срок действия настоящего контракта установлен с момента его подписания сторонами и по 31.12.2021.  

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию моста через р. Большая Кисла на км 1+926 автомобильной дороги Подъезд к с. Асекеево от автомобильной дороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево в Асекеевском районе Оренбургской области (далее – Техническое задание), являющемуся неотъемлемым Приложением № 1 к контракту, исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ определяет объем, перечень и ведет сбор исходных данных, технических условий, несет ответственностью за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от заказчика доверенность на представление интересов заказчика во всех государственных, административных и иных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с разработкой ПИР (п. 7 Технического задания).  

Кроме того, Техническим заданием установлена стадийность проектирования – документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), проектная документация, рабочая документация.  

Согласно Графику приемки объемов работ (Приложение № 3 к контракту), подрядчиком должны быть выполнены работы: в ноябре 2020 года на сумму 1 357,242 тыс. руб., в мае 2021 года – на сумму 57,029 тыс. руб., в сентябре 2021 года – на сумму 2 355,036 тыс. руб., в ноябре 2021 года – на сумму 76,039 тыс. руб.  

Вместе с тем, как усматривается из указанного Графика приемки объемов работ, в ноябре 2020 года и в мае 2021 года подрядчиком сданы работы на общую сумму 1 414 271 руб. 00 коп., в том числе 1 357 242 руб. 00 коп. – в ноябре 2020 года, 57 029 руб. 00 коп. – в мае 2021 года.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.11.2020 № 1 о выполнении работ на сумму 1 357 242 руб., от 26.05.2021 № 2 о выполнении работ на сумму 57 029 руб., от 12.05.2023 № 3 о выполнении работ на сумму 2 431 075 руб., а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2020 № 1 на сумму 1 357 242 руб., от 26.05.2021 № 2 на сумму 57 029 руб., от 12.05.2023 № 3 на сумму 2 431 075 руб.  

Как следует из материалов дела, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 25.08.2022 направлено письмо-заявка о проведении государственной экспертизы; договор на проведение экспертизы подписан 19.10.2022; оплата произведена 03.05.2023.  

Как следует из заключения государственной экспертизы, выявлены недостатки, о которых заказчик был извещен уведомлениями.  

Работы на общую сумму 2 431 075 руб. 00 коп. сданы с нарушением графика приемки объемов работ – только 12.05.2023, что подтверждается справкой № 3 от 12.05.2023 и актом № 3 от 12.05.2023.  

Полагая, что ООО «ОренбургДорПроект» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, Учреждение на основании п. 7.1 и п. 7.4. контракта рассчитал штраф, размер которого составил – 10 000 руб. 00 коп. за два факта нарушения графика приемки объемов работ (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение), и пени в размере 324 548 руб. 51 коп.  

Требованием от 25.05.2023 № тр-29 об уплате штрафа и пени по контракту Учреждение указало ООО «ОренбургДорПроект» на необходимость уплаты штрафа и пени в срок 1 месяц с даты получения указанного требования.  

Требованием от 31.05.2023 № тр-29/1 Учреждение обратилось к ООО «ОренбургДорПроект» с дополнением и уточнением к требованию об уплате штрафа и пени по контракту, в котором указало на необходимость уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за 2 факта нарушения графика приемки объемов работ из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение, а также пени в размере 320 901 руб. 90 коп. в срок 1 месяц с даты получения указанного требования.  

Так, истцом рассчитана сумма пени за нарушение сроков выполнения работ, размер которой составил 898 525 руб. 32 коп. за период с 01.12.2021 по 12.05.2023 исходя из ключевой ставки 21%. Общая сумма пени и штрафа согласно расчету истца, составила 908 525 руб. 32 коп.  

Неисполнение ООО «ОренбургДорПроект» указанных требований Учреждения послужили поводом для обращения последнего в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за два нарушения подрядчиком графика выполнения работ (2 х 5000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что график выполнения работ сведений о видах работ и сроках их выполнения не содержит, в нем отражены лишь согласованные сторонами суммы уплачиваемых заказчиком подрядчиком ежемесячных платежей применительно к каждому виду работ, оснований для начисления штрафов у заказчика отсутствовали.  

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, истцом апелляционная жалоба не подана, возражения против указанных выводов суда первой инстанции не заявлены.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пени не подлежат начислению в период действия моратория (184 дня), также подлежат исключению из просрочки подрядчика 26 дней по вине заказчика, кроме того, истцом в расчете неверно применен показатель ключевой ставки, который следует определить на момент исполнения обязательств подрядчиком (12.05.2023), равный 7,5%, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  

инстанции исключил из просрочки подрядчика 80 дней по вине заказчика, при этом не нашел оснований для списаний неустойки.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с частью 1 статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  

нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Частью 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

При этом, согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.  

Исходя из совокупного толкования положений статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.  

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с п. 7.1. контракта, в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 12.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контакта) и фактически выполненных  

подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.  

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 30 ноября 2021 года, включая прохождение государственной экспертизы; работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ. Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 898 525 руб. 32 коп. за период с 01.12.2021 по 12.05.2023 исходя из ключевой ставки 21%.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из периодов просрочки исполнения обязательств подрядчиком периода нарушения истцом срока передачи документации на государственную экспертизу, и уменьшении периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств на 26 дней.  

В соответствии с п. 5.8. контракта заказчик передает проектную документацию на государственную экспертизу после устранения подрядчиком всех недостатков в течение 30 дней с даты получения исправленной проектной документации по последнему письму заказчика о недостатках.  

Согласно части 7 статьи 49 ГрК РФ, подпункту «б» пункта 26 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня; в течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза: результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации; проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах; проектной документации в объеме, предусмотренном подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения.  

С учетом изложенного, в данном случае срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 30 рабочих дней.  

Материалами дела подтверждается, что пакет документации подрядчиком  

передан заказчику 23.08.2022, который в дальнейшем подлежал передаче на экспертизу в срок до 23.09.2022, однако фактически был передан на экспертизу 19.10.2022, то есть с просрочкой в 26 дней, в связи с чем указанный период обоснованно исключен судом из периода просрочки исполнения обязательства подрядчика.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении сроков передачи документации на экспертизу не подтверждается материалами дела, указанный период обоснованно исключен из периода просрочки исполнения обязательства подрядчика.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод подрядчика о нарушении заказчиком уведомлений о продлении экспертизы, поскольку исходя из анализа представленной в материалы дела переписки заказчика с экспертной организацией следует, что причиной продления срока проведения экспертизы послужило наличие недостатков в проектной документации, допущенной подрядчиком.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части применения моратория соглашается, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория начисление штрафных санкций не производится, следовательно, расчет должен производиться в период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 12.05.2023.  

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что пени подлежат начислению с учетом стоимости невыполненных в срок работ и фактически выполненных работ, а не от общей суммы контракта, вне зависимости от того, что фактическое исполнение работ реализовано  

ответчиком.  

Кроме того, судом верно указано на то, что истцом в расчете неверно применен показатель ключевой ставки.  

Произведя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств верно пришел к выводу о том, что датой окончания исполнения обязательства по спорному контракту является 12.05.2023, в настоящем случае подлежит применению ставка, действующая на указанную дату, размер которой составил 7,5%.  

Вывод суда о применении в методике расчета неустойки показателя ключевой ставки, действующей на дату окончания исполнения обязательства по контракту, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.12.2021 по 12.05.2023, что составляет 528 дней, с исключением 184 дней (мораторий), 26 дней составляющих вину заказчика в нарушении срока передачи документации на экспертизу, итого 318 дней, а также с учетом ставки -7,5%.  

Так, согласно расчету суда, размер неустойки составил 193 270 руб. 46 коп. (2 431 075 руб. – стоимость невыполненных работ * 318 дней * 1/300 * 7,5%), что превышает 5% от цены контракта – 192 267 руб. 30 коп.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций  

иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 года № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Суд, отказывая в списании неустойки по Правилам № 783, не определил размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, исчисляемой  

по формуле и включающей в себя количество дней просрочки подрядчика, при этом на основании заявления подрядчика уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно применив за критерий соразмерности ответственности подрядчика последствиям нарушенного обязательства, подлежащие исключению из периода просрочки подрядчика дни просрочки заказчика по исполнению встречного обязательства.  

В то время как, прежде всего, с учетом исполнения контракта подрядчиком в полном объеме, суду следовало правильно определить размер неустойки на стороне подрядчика и проверить его на соответствие условиям Правил № 783 для предоставления государственной поддержки подрядчику.  

Так, ответчиком как в отзыве, так и в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подрядчиком по контракту вызвано несвоевременным представлением заказчиком ответов на запросы подрядчика.  

Рассмотрев указанное возражение ООО «ОренбургДорПроект», судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания.  

Из материалов дела усматривается, что в п. 3.2.4 контракта сторонами предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.  

Ссылаясь на переписку сторон, в частности на несвоевременное представление истцом всех необходимых пояснений для выполнения работ по контракту, систематическое нарушение истцом требований п. 3.2.4 контракта, касающегося оказания содействия подрядчику в выполнении проектных работ, ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки в отсутствие своевременно представленных разъяснений.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении работ подрядчиком ввиду наличия объективной невозможности их выполнения в установленные контрактом сроки, в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ.  

Однако при наличии объективных препятствий в выполнении работ, подрядчик обязан был руководствоваться положениями статей 716, 719 ГК РФ.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).  

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период  

просрочки не включаются.  

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства также не оспаривались и представителем ответчика, который в суде первой инстанции подтвердил, что работы подрядчиком не приостанавливались.  

По условиям п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ определяет объем, перечень и ведет сбор исходных данных, технических условий, несет ответственностью за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от заказчика доверенность на представление интересов заказчика во всех государственных, административных и иных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с разработкой ПИР.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поскольку фактически необходимые разъяснения и ответы на письма подрядчика заказчиком представлены своевременно не были, у подрядчика отсутствовала возможность своевременно исполнить свои обязательства по контракту.  

Так, письмом № МП-240 от 29.06.2021 подрядчиком предоставлены варианты проектирования на согласование заказчику, срок рассмотрения которых составил фактически 76 дней, в то время как разумный срок рассмотрения – 14 календарных дней. Таким образом, поскольку истцом в разумный срок варианты проектирования не рассмотрены, тем самым допущена просрочка рассмотрения представленных подрядчиком вариантов проектирования в размере 62 дней (76 дней – 14 дней), указанный период подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком, поскольку без согласованного заказчиком варианта проектирования, подрядчик не мог дальше выполнять работы по контракту.  

Кроме того, ответчиком письмом № МП-1134 от 17.06.22, направлено ППО на согласование, срок рассмотрения которого фактически составил 32 дня, при этом разумный срок рассмотрения – 14 календарных дней, тем самым, 18 дней (32 дня – 14 дней) также подлежат исключению из дней просрочки обязательств ответчика.  

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что невыполнение работ в установленный контрактом срок явилось следствием независящих от подрядчика обстоятельств ввиду нарушения заказчиком обязательств по контракту.  

Исходя из анализа приведенной ответчиком переписки, апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика в указанной части, с связи с чем указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит удовлетворению,  

как основанный на материалах дела.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Таким образом, поскольку нарушение установленного срока выполнения работ по контракту вызвано, в том числе и неисполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению необходимых для выполнения работ разъяснений, а также рассмотрения представленной подрядчиком документации в разумные сроки, указанный период просрочки заказчиком в количестве 80 дней (62 дня + 18 дней) также подлежит исключению.  

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств подрядчиком в настоящем случае составляет 238 дней (с исключением 184 дней (мораторий), 26 дней (просрочка заказчика по предоставлению документации на экспертизу), 80 дней (просрочка рассмотрения представленной подрядчиком документации в разумные сроки)).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт исполнен ответчиком в полном объеме. С учетом исключения из периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в количестве 80 дней в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, общий размер начисленной неустойки составляет 144 648 руб. 96 коп. (2 431 075 руб. * 238 дней просрочки * 1/300 * 7,5%).  

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки не превышает 5% от цены спорного контракта (3 845 346 руб. 00 коп. - общая сумма контракта; 5% = 192 267 руб. 30 коп.), в связи с чем, с учетом Правил № 783, подлежит списанию.  

С учетом изложенного, неустойка подлежала списанию, а в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.  

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы ООО «ОренбургДорПроект», понесенные ответчиком судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 17.01.2025 № 15 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей подлежат отнесению на государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ОренбургДорПроект».  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2024 по делу № А47-11684/2023 отменить.  

В удовлетворении иска государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» отказать.  

Взыскать с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 17.01.2025 № 15 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов  

 С.Е. Калашник