АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело №

А56-16359/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 28.05.2025),

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-16359/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 12.03.2021 № 038/9038/23799-812 (далее – Кредитный договор) и 1 410 710,03 руб. просроченных процентов за период с 13.04.2021 по 09.02.2024. 

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве и дополнении к нему Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения судебных актов по делу Гагаринского федерального районного суда Московской области № 02-6796/2025 о признании недействительной электронной цифровой подписи, а также апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу и по делу № А40-165430/2022, судом округа рассмотрено и отклонено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2021 Банк на основании Кредитного договора предоставил ФИО1 (заемщику) в кредит 5 000 000 руб. на срок 36 мес. 

Согласно пункту 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – Заявление) ставка за пользование кредитом с даты заключения Кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов составляет 16% годовых. На период с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, до окончания срока кредитования ставка устанавливается в размере 17 % годовых. 

Пунктом 7 Заявления предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. 

В соответствии с пунктом 8 Заявления уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Заявлением, уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения. 

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк имеет право прекратить выдачу кредита по Кредитному договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также нестойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору. 

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязанности по своевременному и полному погашению кредитной задолженности в направленной в адрес предпринимателя претензии от 09.01.2024 Банк потребовал уплаты задолженности, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, Банк обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования Банка обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В статье 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 305-ЭС21-27249, все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных Банку как клиентские, считаются сделками, совершенными самим клиентом, и он с этим согласен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из судебных актов по делу № А40-165430/2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о признании договора от 03.03.2021 об открытии расчетного счета № 

<

***>, а также Кредитного договора недействительными (ничтожными) сделками; об обязании Банка предоставить акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии факта кредитования по Кредитному договору с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о наличии данных договорных обязательств; о взыскании судебной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-165430/2022 в удовлетворении иска отказано. 

Суды, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям Кредитного договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения предпринимателем денежных средств по Кредитному договору и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату, что ответчиком, по существу, не оспаривается, проверив представленные Банком расчеты задолженности, процентов, неустойки и признав их правильными, признали, что требования истца правомерны и удовлетворили иск.

Ссылки подателя жалобы на открытие счета и получение кредитных средств неустановленными лицами отклонен судом кассационной инстанции как не соответствующие экспертному заключению, подготовленному в рамках дела № А40-165430/2022, которое подтверждает факт подписания именно подателем жалобы заявления о присоединении. 

При рассмотрении вышеназванного дела суды установили, что представленный в материалы дела протокол проверки цифровой электронной подписи под документом подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, а также выпуск удостоверяющим центром – обществом с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» и подлинности цифровой электронной подписи и, соответственно, факт заключения Кредитного договора.

Кроме того, согласно приговору Пресненского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-217/2023 попытка хищения ФИО3 19.04.2021 денежных средств со счета была предпринята после заключения Кредитного договора и поступления денежных средств на счет ФИО1 (12.03.2021).

Оценив выводы, приводимые в названных судебных актах с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суды признали, что Кредитный договор заключен, денежные средства поступили на счет ФИО1, преступный умысел ФИО3 до конца не доведен, денежные средства из владения ответчика не выбыли, поэтому именно ответчик обязан возвратить Банку суммы займа.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-16359/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов