АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8750/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 октября    2023 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  с участием представителей 

истца по доверенности от 26.04.21 – ФИО2 (онлайн),

ответчика по доверенности от 02.10.2023 – ФИО3

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - строй", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 978 757,17 руб. долга, 1 338 014,49 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - строй" о взыскании  задолженности по гарантийным удержаниям в размере 1 978 783 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 1 184 339,87 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 104 644,63 рублей, в том числе:

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 1156 от 02.09.2014  в размере 29 647, 95 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 26.11.2020 по 16.10.2023 в размере 77 292, 21 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание пени производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 1157 от 02.09.2014  в размере 23 709, 60 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 26.11.2020 по 16.10.2023 в размере 61 810,93 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание пени производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 182 от 02.03.2015  в размере 49 937,61 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 30.09.2020 по 16.10.2023 в размере 138 726,36 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание пени производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 183 от 24.08.2015 в размере 53 566,54 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 07.09.2021 по 16.10.2023 в размере 93 848,58 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание пени производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 186 от 01.03.2016 в размере 109 949,28 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 18.08.2021 по 16.10.2023 в размере 199 228,10 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание пени производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 187 от 01.03.2016 в размере 163 809,21 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.09.2021 по 16.10.2023 в размере 282 570,89 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание пени производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 185 от 10.03.2016 в размере 505 931,86 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.06.2022 по 16.10.2023 в размере 59 083,13 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание процентов производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 188 от 07.04.2016 в размере 55 420,14 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 07.09.2021 по 16.10.2023 в размере 97 096,09 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание пени производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 1014 от 09.08.2016 г. в размере 519 767,02 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.09.2022 по 16.10.2023 в размере 45 561,50 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание процентов производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 543 от 18.05.2017  размере 188 537, 65 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 24.01.2023 по 16.10.2023 в размере 49 962,48 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание пени производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 1103 от 01.06.2016 в размере 172 782,94 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 29.07.2022 по 16.10.2023 в размере 76 715,63 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание пени производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 2201- 19 от 21.01.2019 в размере 105 687,23 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 14.05.2022 по 16.10.2023 в размере 107 088,28 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание пени производится с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика сторона  имеет встречные требования по договору №185 от 10.03.2016 и договору №1014 от 09.08.2016, связанные с установлением недостатков выполненных работ и предъявлением требования об их устранении, а также уклонением последнего от устранения недостатков, что послужило основанием привлечения к  устранению недостатков иных подрядчиков.

 В части требований по остальным договорам  ответчик возражает против применённой меры ответственности, полагая, что подлежит применению статья 395 ГК РФ,  кроме того просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

 Определением суда от 16.10.2023 выделены в отдельное производство требования о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда № 185 от 10.03.2016 в размере 505 931,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2022 по 16.10.2023 в размере 59 083,13 рублей и по день фактического исполнения обязательства; суммы гарантийного удержания по договору подряда № 1014 от 09.08.2016 г. в размере 519 767,02 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 16.10.2023 в размере 45 561,50 рублей,  и по день фактического исполнения обязательства, присвоив  выделенному делу №А27-19307/2023.

 По остальным требованиям, в настоящем судебном заседании позиции сторон поддержаны в полном объеме.

 Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  между  обществом с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (заказчик) и ЗАО  НПП «Информсервис» (правопреемником которого является  общество с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО" (подрядчик)   заключено множество договоров подряда, в частности,  договоры подряда № 1156 от 02.09.2014, № 1157 от 02.09.2014, № 182 от 02.03.2015, 183 от 24.08.2015, № 186 от 01.03.2016, № 187 от 01.03.2016, № 188 от 07.04.2016, № 543 от 18.05.2017, № 1103 от 01.06.2016, № 2201¬19 от 21.01.2019, в рамках которых подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы за исключением  сумм возврата гарантийного удержания, предъявленных ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего иска.

 Так, предметом настоящего спора являются  требования о взыскании суммы гарантийного удержания:  

по договору подряда № 1156 от 02.09.2014 в размере 29 647, 95 рублей,

по договору подряда № 1157 от 02.09.2014  в размере 23 709, 60 рублей,

по договору подряда № 182 от 02.03.2015 в размере 49 937,61 рублей,

по договору подряда № 183 от 24.08.2015 в размере 53 566,54 рублей,

по договору подряда № 186 от 01.03.2016 в размере 109 949,28 рублей,

по договору подряда № 187 от 01.03.2016  в размере 163 809,21 рублей,

по договору подряда № 188 от 07.04.2016  в размере 55 420,14 рублей,

по договору подряда № 543 от 18.05.2017  в размере 188 537, 65 рублей,

по договору подряда № 1103 от 01.06.2016 в размере 172 782,94 рублей,

по договору подряда № 2201¬19 от 21.01.2019  в размере 105 687,23 рублей, всего 953048,15 руб. 

 Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет задолженности по суммам гарантийного удержания по каждому из вышеперечисленных договоров не оспаривает, что поддержано представителем в судебном заседании и отражено в отзыве и письменных пояснениях.

 При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых договоров, обязанность по  оплате сумм гарантийного удержания  признана  наступившей, иск в размере 953048,15 руб., подлежащим удовлетворению.

На основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,3%за просрочку оплаты суммы основного долга:  

 по договору подряда № 1156 от 02.09.2014 за период с 26.11.2020  по 16.10.2023  в размере 77 292, 21 рублей;

по договору подряда № 1157 от 02.09.2014 за период с 26.11.2020  по 16.10.2023  в размере 61 810,93 рублей;

по договору подряда № 182 от 02.03.2015 за период с 30.09.2020 по 16.10.2023  в размере 138 726,36 рублей;

по договору подряда № 183 от 24.08.2015 за период с 07.09.2021 по 16.10.2023  в размере 93 848,58 рублей;

договору подряда № 186 от 01.03.2016 за период с 18.08.2021  по 16.10.2023 в размере 199 228,10 рублей;

по договору подряда № 187 от 01.03.2016  в размере 163 809,21 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.09.2021  по 16.10.2023  в размере 282 570,89 рублей;

по договору подряда № 188 от 07.04.2016 за период с 07.09.2021 по 16.10.2023  в размере 97 096,09 рублей;,

по договору подряда № 2201¬19 от 21.01.2019 за период с 14.05.2022  по 16.10.2023  в размере 107 088,28 рублей; 

 а также в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору подряда № 543 от 18.05.2017 за период с 24.01.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере 49 962,48 рублей и договору подряда № 1103 от 01.06.2016 за период с 29.07.2022 г. по 16.10.2023 г. в размере 76 715,63 рублей.

 Ответчик,  не оспаривая периода начисления неустойки и произведённого истцом арифметического расчёта неустойки, вместе с тем, возражает против  примененной меры ответственности, полагая, что условиями договоров не предусмотрена ответственность за нарушение срока  возврата гарантийного удержания; кроме того, просит применить к спорным правоотношениям   положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отклоняя доводы ответчика о  невозможности применения договорной неустойки к обязательствам  заказчика по  оплате сумму гарантийного учреждения, арбитражный суд исходит из следующего.

 Так, разделом 3 каждого из договоров определен порядок расчетов, в соответствии с которым  заказчик из сумм,  причитающихся подрядчику за выполненные работы  удерживает гарантийную сумму в размере 1,5%  от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ (пункт 3.6) договора, при этом пунктом 3.7 каждого  договора (за исключением договора подряда №2201-19 от 21.01.2019) установлено, что  при этом гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей  исполнение обязательств подрядчика по соблюдению сроков  и по качеству выполненных работ на протяжении всего гарантийного срока, установленного соответствующим договором. Если  в течение гарантийного срока не наступит гарантийный случай, то удержанная гарантийная сумма будет перечислена подрядчику (пункт 3.7  договора).

 В свою очередь,  пунктом 3.7 договора подряда №2201-19 от 21.01.2019 установлено, что гарантийное удержание возвращается подрядчику равными долями в течение  пяти лет каждый год с момента ввода объекта в эксплуатацию.

 В соответствии с пунктом 12.2  договоров подряда № 1156 от 02.09.2014, № 1157 от 02.09.2014, № 182 от 02.03.2015, 183 от 24.08.2015, № 186 от 01.03.2016, № 187 от 01.03.2016, № 188 от 07.04.2016, № 2201-19 от 21.01.2019   за нарушение срока  оплаты по настоящему договору заказчик  уплачивает подрядчику пени за каждый календарный день  просрочки пеню в размере 0,3%  от подлежащей уплате суммы. 

Пунктом 15.2 договора подряда № 543 от 18.05.2017 и договору подряда № 1103 от 01.06.2016, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору  заказчик уплачивает подрядчику за каждый  календарный день просрочки пеню в размере 0,3%  от подлежащей уплате суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

  Из буквального  содержания  каждого из пунктов об ответственности заказчика,  следует, что  ответственности наступает за каждый день просрочки оплаты, при отсутствии  ссылки оплаты чего,  стоимости фактически выполненных работ или гарантийного удержания.

 В свою очередь, у заказчика по условиям заключённых договоров есть обязанность оплатить принятый результат работы и возвратить сумму  гарантийного удержания.

 Арбитражный суд указывает, что сумма гарантийного удержания, является обеспечительной мерой только до истечения срока, указанного в договоре, по истечении которого  должна быть возвращена  подрядчику и,  по сути,  составляет стоимость выполненных  подрядчиком работ, механизм оплаты которых, по условиям договора, обеспечивается зашитой прав заказчика через трансформацию гарантийного удержания.

При таких  обстоятельствах  нарушение срока возврата гарантийного удержания, влечет для заказчика ответственность, предусмотренную договором за нарушение  сроков оплаты.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что в рамках рассмотрения  иных дел  по требованию о взыскании гарантийного удержания по договору подряда №2201-19 от 21.01.2019    у заказчика не возникало   сомнений  в понимании и толковании  условий договора о его ответственности.

 При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил ко взысканию пени, по каждому из перечисленных договоров в общем размере 11184339,55 руб., расчет по  которым проверен судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров, обстоятельствам дела.

 Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен, вместе с тем, заявлено о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  ходатайство  заказчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд  установил основания для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Таким образом, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, устанавливающего меру ответственности от  стоимости всех работ по договору, а не от размера допущенного нарушения   обязательства не противоречит закону, вместе с тем  является основанием  о применении  положений Кодекса о снижении неустойки.

 Суд также отмечает, что стороны  подписав договор,  выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки;  заказчик и подрядчик действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что  договор устанавливает  равную меру ответственности, как для заказчика, так и для подрядчика.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что в течение  указанного периода просрочки, заявленный размер ответственности 0,35 от суммы долга является чрезмерным и составляет 109,% годовых, в то время как, средняя ключевая ставки в соответствующий период  варьировала от 4,25 до 20% годовых, при этом периоды, когда ставка превышала 12 % годовых является незначительным.

 С учетом изложенного,  арбитражный суд  определяется  ко взысканию неустойку  по договорам, где размер пени установлен 0,3%  до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  что составил 352553,81 руб.  

Определенный ко взысканию размер неустойки за указанный период, по глубокому убеждению арбитражного суда,  в полной мере в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера за допущенный период просрочки, исходя из размера допущенного  ответчиком нарушения денежного обязательства  и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки  до момента фактического исполнения обязательства соответствует  положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при этом   арбитражный суд   также  считает целесообразным, определить  ко взысканию неустойку по всем договорам,   исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый последующий день  просрочки неисполнения обязательства, что также,  по убеждению суда,   обеспечить возмещение  кредитору за счет неправой стороны, в случае  продолжения длительного неисполнения судебного акта.

Расходы от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение  иска относятся  на  ответчика в полном объеме, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь,    статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - строй" (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО" (ИНН: 

<

***>) 953048,15 руб. долга, 479231,92 руб.  пени, 33687 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 1465967,07 руб., с  начислением  пени в размере 0,1%   на сумму долга 953048,15 руб. (ее остаток,   начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать судебные издержки отнести на стороны  ответчика. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    О.И. Перевалова