ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92330/2020

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 и ФИО3 представитель ФИО4 , доверенность от 07.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13184/2023, 13АП-13187/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-92330/2020/суб1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладомир» к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сладомир»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СЛАДОМИР» конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 21.03.2023 заявление удовлетворено, с     ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СЛАДОМИР» взыскано        774 869 руб. 44 коп.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение от 21.03.2023, поскольку, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Как отмечено в жалобах, презумпция контроля над должником, установленная подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть применена к ответчикам, не обладающим долями в уставном капитале в размере более 50 процентов каждый. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Если в течение предусмотренного пунктом настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (абзац первый пункта 1). Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (абзац первый пункта 2). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Участие в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с долей в размере 50 и менее процентов не порождает презумпцию контроля участника над обществом. Статус контролирующего должника лица в этом случае доказывается на общих основаниях без использования презумпции.

Согласно материалам дела ФИО3 утратил статус участника ООО «СЛАДОМИР» 15.10.2019, а ФИО2 – статус руководителя должника 10.01.2020 до определенной судом первой инстанции даты наступления срока исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СЛАДОМИР» банкротом (30.01.2020). Саму эту дату суд первой инстанции приурочил к моменту подписания ООО «СЛАДОМИР» и ООО «Комплекс» акта сверки с признанием долга в размере 346 177 руб. 20 коп., что противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412. Из материалов спора не следует, что по состоянию на 31.12.2019 должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами либо размер его обязательств превысил стоимость имущества. 

В материалах спора также отсутствуют сведения о моменте возникновения обязательств на сумму 774 869 руб. 44 коп., включенных в размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 В связи с этим не имеется предпосылок для вывода о том, что эти обязательства возникли после 31.12.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, способные послужить основанием для привлечения ФИО2 и        ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу № А56-92330/2020/суб1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков