ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10966/18

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК «САВА» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу  № А41-10966/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "САВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями: - обязании ответчика опровергнуть порочащую деловую репутацию информацию, в виде отзыва от 26 января 2018 года, на интернет-сайте http://4geo.ru/sevastopol/sava/response, следующего содержания: «Всем добрый день! Насколько я теперь понимаю совершенно не одинока в своей проблеме! Жаль, что раньше не читала отзывы. Качество строительства отвратительное, любой вопрос по качеству воспринимают как личную обиду, звонки и письменные обращения игнорируют. Заключила договор 4 октября 2016 года и до сих пор ни забора ни дома. Полтора этажа недостроя и обещения. Обратите внимание - в отношении компании возбуждено судебное разбирательство и арестованы счета. Земельный участок и дом по адресу Фиолентовское шоссе 92 , который активно фигурирует коммерческой рекламе НПК САВА является частной собственностью, а не собственностью или арендуемым имуществом компании. Компания умышленно вводит в заблуждение клиентов. Судебные документы, результаты независимой экспертизы могу предоставить»;

 - взыскании с ответчика - ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «САВА» убытки в 20 000 000 рублей, причиненные в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию; 

- взыскании с ответчика - ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «САВА» нематериальный (репутационный) вред в 4 000 000 рублей. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года  производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПК "САВА"  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом, судом правомерно указано на то, что часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. 

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами. 

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ответчик - ФИО2 является физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладает. 

Установив, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор не носит экономический характер, Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу.

Вывод суда об отсутствии экономического характера спора не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.

Буквальное толкование вышеназванных процессуальных норм указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации, то есть иски в защиту прав и законных интересов лиц, считающих, что их деловая репутация в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушена.

В данном деле истец, являющийся коммерческой (предпринимательской) организацией, ссылаясь на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит защитить его деловую репутацию, связанную с качеством оказываемых им работ (услуг), что  непосредственно указывает на связь деловой репутации истца и сферы предпринимательской деятельности, таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу  № А41-10966/18  отменить.

Направить дело  № А41-10966/18  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин