﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21602/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                      Лукьяненко М.Ф.

кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 (судья Козина К.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-21602/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» (119634, город Москва, улица Лукинская, дом 16, корпус 1, помещение II, комната 5, ИНН 7729735711, ОГРН 1137746239839) к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, улица Чкалова, дом 16, корпус А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение) о взыскании 1 873 022 руб. 54 коп., в том числе 1 764 934 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 108 087 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 417 521 руб. 66 коп., в том числе 1 369 035 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 48 486 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 25.09.2018, а также 15 200 руб. расходов по оплате услуг представителя и 23 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, удовлетворено ходатайство учреждения о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 по настоящему делу и с общества в пользу учреждения взыскано 1 764 934 руб. 98 коп.

В результате произведенного судом зачета с общества в пользу учреждения взыскано 309 018 руб. 32 коп.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: суды необоснованно исходили из подтвержденности факта выполнения работ по заключенному сторонами договору двусторонним актом приемки выполненных работ, поскольку не учли положения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), устанавливающие право заказчика заявлять свои возражения по качеству выполненных работ даже в случае подписания им акта приемки работ; некачественность выполненных обществом работ и невозможность использования их результата подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, выполненной в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, некачественность работ признавалась самим обществом при направлении гарантийных писем; вопреки выводам судов, самостоятельная возможность использования результатов изысканий обществом не доказана; взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между муниципальным образованием Беловский городской округ в лице учреждения (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 588-ЮР (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить в срок до 15.10.2017 проектные и изыскательские работы по объекту «Продолжение улицы Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона» в городе Белово Кемеровской области, а заказчик – оплатить результат работ стоимостью 1 764 934 руб. 98 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 269 227 руб. 37 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта, техническое задание к контракту). 

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, своим квалифицированным персоналом (либо с привлечением третьих лиц по согласованию с заказчиком) и средствами, в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, СПДС, ЕСКД, а также требованиями контракта и приложений к нему. 

Пунктом 3.4.5 контракта установлено право заказчика привлекать к участию в приемке работ экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих специальными знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности и оценки качества.

Результат работ, имеющий отрицательное заключение, сделанное заказчиком по результатам проверки качества работ, окончательной приемке и оплате не подлежит (пункт 2.4 контракта).

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ истцом в материалы дела представлены двусторонний акт сдачи-приемки работ от 19.12.2017 и акт от 19.12.2017 № 423, подписанные заказчиком без замечаний и скрепленные оттиском его печати, согласно которым работы выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 1 764 934 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что учреждением не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, а направленная претензия от 07.08.2018 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение указало на некачественность результата выполненных обществом работ, представило отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С целью разрешения вопроса качества разработанной обществом проектной документации судом первой инстанции назначена экспертиза (определение от 14.05.2020), проведение которой поручено экспертам областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области». 

Результаты экспертизы оформлены заключением от 03.07.2020 (далее – экспертное заключение), в котором сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных обществом проектных и изыскательских работ по контракту составила 1 369 035 руб.

Проанализировав экспертное заключение и найдя аргументацию и последовательность выводов экспертов полными и всесторонними, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 753, 758, 761, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из подтвержденности факта выполнения работ обществом, принятия результата работ учреждением и отсутствия доказательств их оплаты.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, в частности доказательствами устранения недостатков проектной документации сторонними организациями, суд сделал вывод о том, что выявленные недостатки проектной документации не относятся к разряду существенных, поскольку являются устранимыми, следовательно, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и полежит оплате учреждением.

Приняв во внимание, что стоимость фактически выполненных обществом работ с надлежащим качеством определена экспертами в размере 1 369 035 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции указал и на обоснованность требования о взыскании неустойки. Однако проверив ее расчет, суд счел его подлежащим корректировке в части примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ, и, произведя перерасчет, удовлетворил иск в части взыскания неустойки в сумме 48 486 руб. 66 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Доказательством передачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что факты выполнения спорных работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждены подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, и в этой связи сделали правомерный вывод о возникновении у учреждения обязанности по оплате данных работ.

При этом судами обоснованно учтены выводы экспертов, сделанные по результатам проведения назначенной судом при повторном рассмотрении дела экспертизы, согласно которым предусмотренные контрактом работы обществом выполнены в полном объеме, а именно, все требуемые разделы проектной документации разработаны, виды изысканий проведены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения об обратном судом округа отклоняются.

По сути, сам факт выполнения подрядчиком работ по контракту и передачи их результата заказчику учреждением не оспаривается. Возражения ответчика касаются исключительно качества выполненных работ и возможности использования их результата по назначению. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и по результатам их изучения суды верно констатировали неподтвержденность выполнения спорных работ обществом с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования их результата по предусмотренному контрактом назначению.

Так, экспертным заключением установлены недостатки проектной документации, выразившиеся в ее несоответствии требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, требованиям ГОСТа Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», а также сводам правил СП 47.13330.2012, СП 47.13330.2016, СП 131.13330.2012, СП 11-103-97, СП 32.13330.2012, СП 28.13330.2012, СП 42.13330.2011. Однако данные недостатки квалифицированы экспертами в качестве устранимых путем внесения соответствующих изменений в технические отчеты и проектную документацию в части инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и дополнительных полевых работ. Стоимость качественно выполненных обществом работ определена экспертами в размере 1 369 035 руб.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе на предмет его соответствия требованиям статей 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и установив, что оно содержит в себе полное описание хода проведенного исследования и не имеет каких-либо неясностей или противоречий, суды аргументированно и правомерно признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле документами. 

При этом судами обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что экспертиза проведена восемью экспертами специализирующегося на спорной проблематике государственного учреждения, надлежащая квалификация которых не вызывает сомнений, равно как и отсутствие заинтересованности в исходе спора.

В этой связи, учитывая, что стоимость качественно выполненных работ составляет 77,57% от общей стоимости работ по контракту (1 764 934 руб. 98 коп.), а также то, что, по утверждению самого учреждения (отзыв от 23.12.2019, листы 12 - 13 тома 3), недостатки проекта, выполненного обществом, устранены путем привлечения сторонней организации, что в конечном итоге привело к получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, выявленные недостатки обоснованно признаны судами несущественными, а качественно выполненные работы – имеющими потребительскую ценность и, следовательно, подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили требования истца о взыскании основной задолженности в размере стоимости качественно выполненных работ применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

Суд округа также полагает, что судами не нарушены и правила взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, эффективность услуг представителя в виде достижения положительного для заказчика процессуального результата, а также стоимость средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Вопреки доводам учреждения, судами принят во внимание объем фактически выполненной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, проверены и установлены как реальность, так и разумность судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А27-21602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                А.Н. Курындина

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко