АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43009/21

16 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2022 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2017 №105 в размере 105 000 руб., неустойки в размере 44 000 руб. за период с 08.06.2020 по 25.05.2021 (требования многократно уточнялись, уточнения в последней редакции приняты протокольным определением от 07.11.2022).

Определением от 10.01.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» о взыскании убытков в виде затрат на хранение товара по причине невыборки обществом с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» товара по договору поставки от 20.04.2017 №105 в размере 105 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по первоначальному иску, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения на встречный иск.

В судебном заседании 02.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.02.2023 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

После перерыва от ответчика по первоначальному иску посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» (далее – покупатель) был заключен договор поставки от 20.04.2017 №105, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию: шпунт ларсена Л5-УМ бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора, спецификации и оплатить полученную продукцию в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия поставки (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц) согласовываются сторонами в счете на оплату или спецификации (пункт 1.2 договора поставки от 20.04.2017 №105).

При поставке продукции без составления спецификации, условия договора о наименовании продукции, ее количестве, ассортименте, ГОСТ либо технических условиях (ТУ), иных стандартов, цене, реквизитах грузополучателя, условиях поставки (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц) считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора поставки от 20.04.2017 №105).

Условия поставки продукции: продукция поставляется на условиях выборки автотранспортом покупателя со склада поставщика по адресу 

<

...> (пункт 2.1 договора поставки от 20.04.2017 №105).

Поставщик обязан подготовить продукцию к выборке и погрузить ее в поданное под выборку транспортное средство покупателя (пункт 2.4 договора поставки от 20.04.2017 №105).

Если иное не указано в соответствующей спецификации, продукция должна быть поставлена (подготовлена к выборке) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 2.5 договора поставки от 20.04.2017 №105).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, указывается в спецификации, либо при поставке без составления спецификации – в счете на оплату (пункт 4.1 договора поставки от 20.04.2017 №105).

Оплата продукции осуществляется покупателем в полном объеме в течение 1 банковского дня с даты приемки продукции на складе поставщика. Покупатель вправе оплатить продукцию досрочно (пункт 4.2 договора поставки от 20.04.2017 №105).

Также между сторонами был заключен договор поставки от 23.07.2018 №ш/6164/2018-1.

Как указывает истец поставщиком выставлен счет от 21.05.2020 №118 на оплату товара – плиты аэродромные ПАГ 18*2000*6000 б/у в количестве 10 шт общей стоимостью 250 000 руб. Согласно счету от 21.05.2020 №118 основанием выставления счета указано «105 от 20.04.2017».

Истец также указывает, что 21.05.2020 сторонами подписана спецификация №20 на поставку товара - плиты аэродромные ПАГ 18*2000*6000 б/у в количестве 10 шт общей стоимостью 250 000 руб., условия поставки – силами поставщика в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. В спецификации от 21.05.2020 №20 указано, что спецификация составлена к договору от 23.07.2018 №ш/6164/2018-1.

Покупателем произведена оплата товара по платежному поручению от 01.06.2020 №757 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «оплата за плиты аэродромные согласно счету №118 от 21.05.2020».

Поскольку поставка оплаченного по платежному поручению от 01.06.2020 №757 товара поставщиком не была произведена, покупателем 10.07.2020 на электронную почту поставщика направлено письмо от 10.07.2020 №793 с требованием возвратить денежные средства (т.д. 2, л.д.59).

Покупателем повторно 11.04.2021 в адрес поставщика направлено письмо от 07.04.2021 №174/1 с требованием возвратить денежные средства, получено покупателем 25.05.2021 (т.д. 1, л.д. 56-60).

17.10.2021 в адрес поставщика направлена претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило покупателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Следовательно, основанием для взыскания с поставщика предоплаты за товар является отсутствие документально подтвержденного факта поставки товара в установленный срок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически истец просит взыскать предварительную оплату товара, который не был поставлен ответчиком после перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2020 №757.

При этом истец указывает, что ссылка в спецификации от 21.05.2020 №20 на договор от 23.07.2018 №ш/6164/2018-1 является технической ошибкой, поскольку между сторонами существовали правоотношения в рамках двух договоров.

Относимость указанной спецификации к договору от 20.04.2017 №105 истец доказывает одновременной отправкой ответчиком по электронной почте указанной спецификации и счета от 21.05.2020 №118, в котором в качестве основания указан договор от 20.04.2017 №105, и тождественностью предполагаемого к поставке товара, указанного в счете и в спецификации.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 01.06.2020 №757 в размере 250 000 руб., как утверждает истец, было осуществлено именно во исполнение договора от 20.04.2017 №105, которые истец и просит взыскать.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении длительного времени существовали отношения по поставке товара в рамках двух договоров - от 20.04.2017 №105 и от 23.07.2018 №ш/6164/2018-1, что подтверждается представленными первичными документами и документами об оплате.

При этом, как установлено судом и не отрицается сторонами, имели место регулярные опечатки при составлении счетов-фактур и платежных поручений при указании основания поставки и основания оплаты.

При указанных обстоятельствах, судом критически оценивается представленная спецификация от 21.05.2020 №20 в части отнесения ее именно к договору от 20.04.2017 №105.

Таким образом, судом не оцениваются условия поставки товара, предусмотренные спецификацией от 21.05.2020 №20.

Однако пунктом 1.3 договора от 20.04.2017 №105 предусмотрена ситуация, предусматривающая поставку товара в отсутствие подписанной спецификации.

Анализ пункта 1.3 договора показывает, что в таком случае условия конкретной поставки считаются согласованными при оплате выставленного счета.

Представленный счет на оплату от 21.05.2020 №118 содержит основание поставки – договор от 20.04.2017 №105, наименование и количество товара, а также его стоимость – 250 000 руб.

Указание в платежном поручении от 01.06.2020 №757 назначения платежа  - счет №118 от 21.05.2020, а также указание в счете основания - договор от 20.04.2017 №105, позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены во исполнение договора от 20.04.2017 №105.

Принимая во внимание, что судом не оцениваются условия поставки, предусмотренные спецификацией от 21.05.2020 №20, применительно к поставке, предоплаченной истцом по платежному поручению от 01.06.2020 №757, судом исследуются общие условия поставки товара, предусмотренные договором от 20.04.2017 №105.

По общим условиям поставка товара в рамках договора от 20.04.2017 №105 осуществляется путем выборки товара со склада поставщика.

Оценив в совокупности пункты 2.4-2.5, 4.2 договора, а также с учетом статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках передачи товара покупателю, применительно к рассматриваемой ситуации, поставщик должен был подготовить товар к выборке в течение 10 рабочих дней со дня оплаты товара.

В рамках судебного разбирательства истец настаивал, что покупатель не был уведомлен поставщиком о подготовке товара к выборке.

Ответчик настаивал, что такое уведомление направлялось покупателю.

Вместе с тем, ответчиком не представлен текст такого уведомления, а представленная фотография квитанция об отправке не позволяет суду установить дату отправки, а также содержание отправления, в связи с чем, оценивается судом критически.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказан факт уведомления покупателя о готовности товара к выборке, или иными словами не доказан факт поставки товара, в связи с чем, у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на сумму 250 000 руб., предусмотренного счетом на оплату №118 от 21.05.2020, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец просит взыскать 105 000 руб., а не полную сумму предоплаты, не влияет на вывод суда о непоставке товара в полном объеме на сумму 250 000 руб., суд исходит из права истца самостоятельно формулировать свои требования.

 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 000 руб. за период с 08.06.2020 по 25.05.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

В пункте 8.4 договора от 20.04.2017 №105  стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков поставки согласованной к поставке продукции покупатель вправе потребовать от поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным в части определения начала начисления неустойки.

Принимая во внимание пункт 2.5 договора от 20.04.2017 №105, товар должен был быть подготовлен к выборке в течение 10 рабочих дней со дня оплаты товара, то есть с 01.06.2020.

Таким образом, верной является дата начала начисления неустойки – 17.06.2020.

Окончание периода начисления неустойки 25.05.2021 обусловлено получением ответчиком письма истца от 07.04.2021 №174/1, которым покупатель отказался от исполнения договора от 20.04.2017 №105 с требованием возвратить денежные средства.

Истец производит расчет неустойки на сумму 125 000 руб., что превышает сумму основного долга по настоящему иску, однако находится в пределах стоимости непоставленного товара.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 17.06.2020 по 25.05.2021, размер неустойки составил 42 875 руб., в указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

 

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску убытки, возникшие у ответчика в связи с необходимостью обеспечить хранение товара, подготовленного ответчиком к выборке в рамках договора от 20.04.2017 №105 после получения оплаты от истца по платежному поручению от 01.06.2020 №757, и не выбранного истцом.

Размер взыскиваемых в рамках встречного иска убытков в виде стоимости аренды помещения для хранения товара составляет по расчету ответчика 105 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом не установлено факта нарушения истцом по встречному иску как покупателем обязательства по выборке товара, и более того, судом установлено нарушение ответчиком как продавцом обязанности по подготовке товара к выборке, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями истца по встречному иску и необходимостью у ответчика хранить товар при условии установленного судом неуведомления покупателя о возможности выборки товара.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы по первоначальному иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 20.04.2017 №105 в размере 105 000 руб., неустойку в размере 42 875 руб. за период с 17.06.2020 по 25.05.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб., всего взыскать 153 303 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2021 №4404 государственную пошлину в размере 4 258 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова