ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36425/2025

Дело № А40-268364/24

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-268364/24,  

принятое по иску АО «НефтеТрансСервис» к АО «РН-Транс», ОАО «РЖД» о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023, 

ответчиков: АО «РН-Транс»: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,  

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 03.06.2025 по делу № А40-268364/2024 исковое заявление о взыскании солидарно убытков в сумме 37´089´247,20 руб. удовлетворено в полном объеме в части взыскания убытка с АО «РН-«Транс», в удовлетворении солидарно требования с ОАО «РЖД» отказано.  

 Ответчик – АО «РН-Транс», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель АО «РН-Транс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.  

 Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО «НефтеТрансСервис» и ответчиком АО «РН-Транс» заключены договоры транспортной экспедиции от 31.03.2021 № 4350021/0332Д, от 31.03.2021 № 4350021/0270Д, от 31.03.2021 № 4350021/0271Д, от 31.03.2021 № 4350021/0272Д, от 2 31.03.2021 № 4350021/0273Д, от 31.03.2021 № 4350021/0267Д, от 31.03.2021 № 4350021/0268Д, от 31.03.2021 № 4350021/0269Д, от 31.03.2021 № 4350021/0331Д, от 27.01.2022 № 4350022/0116Д, от 05.03.2022 № 4350022/0220Д, от 01.05.2022 № 4350022/0485Д, в соответствии с которыми АО «НефтеТрансСервис» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом; между АО «НефтеТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключены договоры перевозок порожних вагонов (железнодорожные накладные, номера которых перечислены в выписке из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»).  

В соответствии с п. 4.1.2 Договоров истец обязался подавать АО «РН-Транс» под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.  

В свою очередь, согласно п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7, (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 Договоров ответчик АО «РН-Транс» обязался использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, самостоятельно и в полном объеме оплачивать любые расходы, связанные с перевозкой грузов, а также нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед Экспедитором как за свои собственные.  

При этом в соответствии со ст. 44 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов же- 

лезнодорожным транспортом должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.  

Согласно п. 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) после слива (выгрузки) груза из вагонацистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.  

Пунктами 4, 5 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119) установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если на внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра.  

Истцом и АО «РН-Транс» согласованы пункты п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7 (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 Договоров и данные условия являются для них обязательными.  

АО «РН-Транс» приняло обязательство организовать получение груза, нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед Экспедитором как за свои собственные, использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик до выдачи вагонов на  

станции назначения несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей в силу ст. 105 УЖТ РФ.  

Между тем по возвращению порожних вагонов, перечисленных в расчете суммы исковых требований, выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями с коммерческими браками, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, что удостоверяется соответствующими актами общей формы и актами о недо- сливе цистерн.  

В связи с устранением выявленных неисправностей истец понес соответствующие расходы на оплату работ в размере 37 089 247,20 руб. Документы, подтверждающие факт выполнения работ и оплату данных работ, истец представил в материалы дела (акты выполненных работ, платежные поручения).  

Неисполнение ответчиками досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

 Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в отношении АО «РН-Транс», в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. По требованиям к ОАО «РЖД» суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

 Ответчик – АО «РН-Транс», обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом неверно истолкованы нормы договора. Расходы, которые истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, должен нести в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны его убытком, их несение не обусловлено действиями грузоотправителей и грузополучателей. Истец в любом случае должен был подготовить вагоны перед их подачей под следующую погрузку, то есть привести вагоны в состояние, пригодное для перевозки следующего груза. Поскольку АО «РН-Транс» уже компенсировано истцу расходы на подготовку вагонов в составе стоимости услуг по договорам, оснований для повторного предъявления истцом к возмещению этих же сумм в качестве убытков не имеется. Судом неправильно применены нормы материального права. Все представленные в материалы дела акты составлены только представителями ППС без участия ответчика и истца, оформление актов только ППС не обеспечивает объективную фиксацию фактических обстоятельств. Судом необоснованно отклонен довод об отсутствии доказательств проведения ремонта вагонов 50234277, 54245766, 57093155, 57232498, 50646454, 50653674, 54242466, 57533671 в связи с указанием одинаковых номеров ЗПУ в железнодорожных накладных до и после нахождения вагонов ППС. Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовле- 

творении требований истца на сумму 1´985´281 руб. по 178 вагонам, поскольку ответчик не являлся последним лицом, которое эти вагоны использовало, сделан неправомерно. Суд не-обосновано возложил ответственность на ответчика по возмещению убытков по ремонту 74 вагонов на сумму 830´539,32 руб., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств проведения ремонтов. Вина ответчика в возмещении расходов, связанных с удалением в вагонах-цистернах льда, отсутствует. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что вид очистки ряда вагонов от остатков груза обусловлен подготовкой вагонов под налив со сменой вида груза с темного на светлый нефтепродукт и возложил ответственность за очистку 400 вагонов на сумму 6´156´301,12 руб. Суд безосновательно возложил ответственность на ответчика по возмещению убытков по ремонту 66 вагонов, которые забракованы с отнесением ответственности на вагоноремонтные предприятия. При проверке довода ответчика о неисправностях, обнаруженных на ст. Черниковка-Восточная о том, что счета-фактуры за работы по их устранению выставлены ООО «ППС «Нефтяная», судом не учтено, что все акты общей формы составлены при нахождении вагонов в отстое на путях общего пользования и составлены только представителя истца, подпись представителя ОАО «РЖД» отсутствует. Вина ответчика в возмещении расходов на подготовку вагонов под погрузку в отношении 135 вагонов на сумму 952´000 руб. отсутствует, поскольку доказательства являются недостоверными. Представленные истцом акты общей формы ГУ-23 являются недостоверными доказательствами.  

 Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Довод АО «РН-Транс» о том, что поскольку подготовка вагонов под погрузку является обязанностью истца, то расходы истца входят в стоимость услуг по предоставлению вагонов и уже оплачены им, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.  

Истец предъявляет к взысканию не расходы на подготовку вагонов под погрузку, как ошибочно полагает ответчик, а убытки, связанные с устранением коммерческих браков и удалением остатков груза, обнаруженных по возврату вагонов после их использования АО «РН-Транс» для перевозки в них грузов в результате ненадлежащей выгрузки.  

Факты возврата вагонов после выгрузки с коммерческими браками подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.  

По условиям Договоров не на истца, а на АО «РН-Транс» возложена обязанность в части, касающейся отправки/получения Груза, а также по оплате любых расходов, связанных с перевозкой грузов либо может быть возложено АО «РН-Транс» на третьих лиц (Грузоот- 

правитель/Грузополучатель), за действия которых АО «РН-Транс» несет ответственность перед АО «НефтеТрансСервис», как за свои собственные (п.п. 2.5/2.6, 4.2.10 Договоров).  

В актах оказанных услуг (УПД), подписанных сторонами по Договорам, истцом оказаны, а ответчиком АО «РН-Транс» приняты исключительно услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Заявку на оказание таких услуг как очистка вагонов и устранение коммерческих браков после выгрузки грузов АО «РН-Транс» истцу не подавал, их стоимость стороны не согласовывали (в Приложениях сторонами согласованы исключительно ставки за предоставление вагонов).  

Заявленная ответчиком квалификация договоров исключительно как договоров транспортной экспедиции противоречит условиям договоров, нормам действующего законодательства и судебной практике.  

В соответствии с п.п. 2.1 договоров истец обязался оказывать АО «РН-Транс» услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом.  

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи оказанных услуг (УПД), подписанные сторонами, в соответствии с которыми истец оказывал АО «РН-Транс» исключительно услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов.  

Истцом в настоящем иске взыскиваются расходы на устранение коммерческих неисправностей вагонов, предоставленных истцом ответчику для перевозки железнодорожным транспортом грузов ответчика, то есть исковые требования вытекают из правоотношений по оказанию услуг по предоставлению вагонов.  

Истец и ответчик АО «РН-Транс» не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка.  

Договоры на перевозку грузов с перевозчиком заключало АО «РН-Транс». Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком АО «РН-Транс» перевозок грузов по договорам, заключаемым с перевозчиком, отношения сторон независимо от наименования договоров не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а, следовательно, к правоотношениям сторон договоров не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы установил, что к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Довод ответчика АО «РН-Транс» по ряду вагонов на сумму 89 574,54 руб. о том, что указание одинаковых номеров ЗПУ в железнодорожных накладных до и после нахождения вагонов на ППС свидетельствует о том, что работы по устранению коммерческих неисправностей ППС не производились, является необоснованным.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства обнаружения коммерческих неисправностей спорных вагонов, а также проведения ППС работ по их устранению и оплаты данных работ истцом (акты об обнаружении коммерческих браков, акты выполненных работ, платежные поручения и пр.).  

Более того, в п. 87 железнодорожных накладных, оформленных после выполнения работ на ППС, указано, что к ним прилагаются акты ф. ВУ-20, которые оформляются промывочно-пропарочными станциями после обработки вагонов по результатам проведенных работ, что также подтверждает факт обработки указанных вагонов на ППС.  

Само по себе указание в железнодорожных накладных номеров ЗПУ, аналогичных тем, которые были указаны в накладных до попадания вагонов в ППС, не свидетельствует о непроведении ППС указанных в актах работ.  

Довод ответчика АО «РН-Транс» в отношении 178 вагонов на сумму 1 985 281 руб. является необоснованным.  

По мнению АО «РН-Транс», поскольку перед направлением в ППС данные вагоны забракованы сторонними организациями, то АО «РН-Транс» не являлось последним лицом, которое использовало вагоны. Характер выявленных коммерческих неисправностей у спорных вагонов свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе выгрузки груза из цистерн.  

В соответствии с нормами действующего законодательства ответственность за состояние сливоналивной и запорнопредохранительной арматуры после выгрузки возложена на грузополучателя.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ГВЦ ОАО «РЖД» с момента окончания выгрузки вагона грузополучателем АО «РН-Транс» до момента составления актов об обнаружении коммерческих неисправностей, каких-либо груженых рейсов и производства погрузочно-разгрузочных работ в период с момента окончания выгрузки вагона грузополучателем АО «РН-Транс» до момента составления акта об обнаружении коммерческих неисправностей не производилось.  

При этом отказ от погрузки вагонов лицами, в адрес которых прибывали вагоны в связи с обнаружением коммерческих неисправностей, напротив, подтверждает факт того, что вагоны прибыли от грузополучателей АО «РН-Транс» с указанными неисправностями.  

Право грузополучателей на отказ от вагонов с коммерческими браками предусмотрен ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ. При этом довод АО «РН-Транс» о том, что коммерческие браки могли быть допущены иными лицами (АО «Транснефтепродукт») не подтвержден АО «РН-Транс» какими-либо доказательствами и является необоснованным.  

Довод АО «РН-Транс» об обнаружении в цистернах льда обосновано отклонен судом первой инстанции.  

Исходя из содержания актов об обнаружении коммерческих браков промывочно-пропарочные станции (ППС) при составлении актов об обнаружении коммерческих браков могут использовать определенные формулировки, соответствующие содержанию «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (Утверждены в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), предусматривающих, что в обязанности грузополучателей входит полностью очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама (п. 3.3.9 Правил).  

Так, в актах об обнаружении браков во многих случаях ППС использовалась следующая формулировка вида неисправности: «Наличие в котле/в цистерне льда и остатков груза». При этом в актах сдачи-приемки работ по данным случаям указано, что ППС проведена работа именно по удалению сверхнормативного остатка груза, а не льда, и, следовательно, материалами дела подтверждено, что истцом оплачена именно работа по удалению остатка ранее перевозимого груза.  

Довод АО «РН-Транс» о недоказанности причинно-следственной связи между действиями АО «РН-Транс» и возникшими убытками является необоснованным.  

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления коммерческих неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с наложенными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены браки, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.  

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности  

пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии выгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.  

Истцом в материалы дела представлены акты УПД по договорам, в которых указаны номера вагонов и железнодорожных накладных, по которым ответчик АО «РН-Транс» отправил груз на станции назначения в вагонах, предоставленных истцом. Также истец представил выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием всех рейсов вагонов с момента окончания выгрузки вагона грузополучателем АО «РН-Транс» до момента составления актов об обнаружении коммерческих неисправностей, и также акты с указанием выявленных в вагонах браков. Также в актах указаны даты составления и станции обнаружения браков.  

Представленные доказательства подтверждают факт отсутствия каких-либо груженых рейсов и производства погрузочно-разгрузочных работ в период с момента окончания выгрузки вагона грузополучателем АО «РН-Транс» до момента составления акта об обнаружении коммерческих неисправностей. В представленных в материалы дела актах о выявлении коммерческих неисправностей указаны даты их составления, станции обнаружения неисправностей, виды выявленных неисправностей, и содержатся подписи представителей ППС. При сопоставлении дат указанных актов с датами прибытия порожних вагонов по данным выписки ГВЦ ОАО «РЖД» видно, что до выявления коммерческих неисправностей последние операции по погрузке/выгрузке производились в период их использования АО «РН- Транс». Также можно установить, что акты составлены на станциях, на которые вагоны прибыли после их выгрузки по перевозкам АО «РН-Транс» в порожнем состоянии.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями/бездействиями АО «РН-Транс» и убытками истца.  

Довод ответчика о том, что пропарка вагонов могла быть осуществлена истцом в собственных интересах (с целью использования в дальнейшем вагонов для перевозок грузов, отличных от ранее перевозимых), а не в качестве подготовки для проведения огневых работ или удаления вязких остатков грузов, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается.  

Довод ответчика АО «РН-Транс» о том, что неисправности части вагонов являются технологическими и эксплуатационными, носит предположительный характер и в наруше- 

ние ст. 65 АПК РФ не подтвержден АО «РН-Транс» надлежащими доказательствами (уведомлениями ф. ВУ-23, актами -рекламациями ф. ВУ-41М).  

Довод АО «РН-Транс» о неисправностях, обнаруженных на ст. Черниковка Восточная (станция находится в г. Уфа), о том, что счет-фактура за работы по их устранению выставлены ООО «ППС «Нефтяная», находящейся в г. Саратов, является необоснованным, поскольку неисправности устранялись сотрудниками обособленного подразделения ООО «ППС «Нефтяная», находящегося в г. Уфа.  

По вагонам №№ 50661206, 50824944, 50642792, 56782899, 54718283, 50151638, 57339335, 54880356, 52028859, 51689727, 52029584 довод АО «РН-Транс» о том, что неисправности выявлены после ремонтов в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден АО «РН- Транс» надлежащими доказательствами.  

Как обосновано указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Таким образом, истцом достоверно подтверждены убытки, понесенные им в виде оплаты стоимости работ по очистке и ремонту спорных вагонов-цистерн.  

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-268364/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

 А.И. Проценко